Рішення № 24991670, 17.05.2012, Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 105/203/12

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" травня 2012 р. року Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді -Кузнецова Л. М.,

при секретарі -Черкашиній Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Джанкой цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди встановив:

22.02.2012 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Вимоги мотивує тим, що 22 травня 2011 року приблизно о 18 годин він знаходився на своїй дачній ділянці, яка розташована в СОТ «Заря». В той час до нього прийшов голова СОТ ОСОБА_2 зі своїм сином, відповідачем по справі - ОСОБА_2 та ще з декільками особами. Голова СОТ ОСОБА_2 став пред'являти до нього претензії з приводу його інциденту з одним із тих, хто прийшов з ним. На пропозицію покинути його дільницю та розібратися у всьому на наступний день, відповідач ОСОБА_2 завдав йому удар кулаком в область обличчя. В результаті дій відповідача, за висновком СМЕ № 79 від 21.07.2011 року йому були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: перелому нижньої челюсті праворуч без зміщення, перелом нижньої челюсті в області кута ліворуч зі зміщенням, синець на щоці зліва, які по ступені тяжкості відносяться к середнім, як таким, що спричинили тривалий розлад здоров'я. ОСОБА_2 було пред'явлено звинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ст..122 ч. 1 КК України, постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 25.20.2011 року відповідач звільнений від кримінальної відповідальності за скоєний злочин, передбачений статтею 122 ч. 1 КК України, згідно з актом амністії. Внаслідок отриманої травми він проходив лікування у Джанкойської ЦРЛ та в лікарні ім.. Семашко у м. Сімферополі. Витрати, понесені ним при проходженні лікування та у зв'язку з протезуванням склали 3039,08 грн. Крім матеріальних витрат, йому також спричинена моральна шкода, в зв'язку з ушкодженням здоров'я він відчував фізичний біль та страждання, протиправним діями відповідача будо принижено його честь та гідність він переніс нервовий струс. Крім того, заподіяна відповідачем травма перешкоджала йому у нормальному харчуванні, вимусила його докладати додаткові зусилля для харчування, нести додаткові витрати. До травми він працював на дачній ділянці, реалізовував сільськогосподарську продукцію для власних нужд, після травми він не міг працювати на дачі, зазнав матеріальну нужду, що все відобразилося на його душевному стані. Просив стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3039, 08 грн. і моральну шкоду у розмірі 5000 грн., понесені судові витрати.

В судовому засіданні позивач позов підтримав за доводами та підставами , викладеними в позовній заяві, пояснив, що заподіяна відповідачем травма дуже відобразилася на його житті, він тривалий час не міг нормально харчуватися, оскільки вживання звичайної їди спричиняло йому біль, був вимушений докладати додаткових зусиль для харчування, внаслідок перенесеної травми він позбавився своїх зубів та був вимушений здійснити протезування, що не є для нього зручним, болі від цього він відчуває до даного часу. Він пережив приниження честі та гідності, коли така молода людина, як відповідач, практично без причини вдарила його у присутності інших осіб. Просив задовольнити його вимоги у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився двічі, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Причини неявки суду не повідомив, з заявами та клопотаннями до суду не звертався, заперечень проти позову не представив.

За таких обставин, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, суд вважає, позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Джанкойського міськрайонного суду АРК від 25.10.2011 року у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 122 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 звільнено від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КК України, на підставі ст.. 1 пункту «в» Закону України «Про амністію» від 08.07.2011 року.

Згідно зазначеної постанови ОСОБА_2 22 травня 2011 року коло 18 годин, перебуваючи у дворі дачної ділянки ОСОБА_1, розташованої в СОТ «Зоря» поблизу с. Кіндратове Джанкойського району, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, підійшовши до ОСОБА_1, завдав один удар кулаком по обличчю, заподіявши згідно висновку судово-медичної експертизи № 79 від 21.07.2011 року перелом ніжньої щелепи в області тіла праворуч без зміщення, перелом нижньої щелепи в області кута зліва зі зміщенням, синець щоки ліворуч, тобто середнього ступеня тяжкості тілесні ушкодження, що потягли за собою тривалий розлад здоров'я більш 21дня

З виписки з медичної картки ОСОБА_1 №1114 вбачається, що ОСОБА_1 звернувся 24.05.2011 року до стоматологічної поліклініки Джанкойської ЦРЛ зі скаргами на біль у нижній щелепі, припухлість щік, утруднений прийом їжі, діагностовано двосторонній перелом нижньої щелепи. 25.05.2011 року направлений в щелепно-лицьове відділення республіканської клінічної лікарні ім. Семашко, екстрена госпіталізація. 26.05.2011 року встановлено праща на підборіддя, отримував антибактеріальну та протизапальну терапію. 15.07.2011 року звернувся зі скаргами на болі в нижній щелепі справа, болі в області 44, 43 зубів, порушення прикусу, діагностовано посттравматичний мієліт нижньої щелепи в області 43,44 зубів, призначено лікування, накладено шіно- скобу. 01.08.2011 року шіно-скоба накладено повторно. 02.11.2011 року звернувся зі скаргами на болі 43 зуба., зуб видалений, призначено лікування. 23.12.2011 року звернувся зі скаргами на болі в нижній щелепі при надкушуванні на 44 зуб, зуб видалений, призначено лікування. Після загоєння рекомендовано протезування через наслідки травми (а.с.6).

Згідно виписного епікризу №9311 ОСОБА_1 знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні стоматології КРЗ «КЛ ім. Семашко» м. Сімферополь з 26.05.2011 року по 01.06.2011 року з діагнозом двосторонній перелом нижньої шелепи в області тіла справа без зміщення, кута зліва зі зміщенням (а.с.5).

Правовідносини сторін регулюються статтями 23, 1166,1167,1195 ЦК України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла.

Статтею 1195 ЦК України встановлено, що фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я фізичній особі, зобов'язана відшкодувати потерпілому заробіток (дохід), втрачений ним внаслідок втрати чи зменшення професійної або загальної працездатності, а також відшкодувати додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сімї чи близьких родичів.

Зі змісту частини 1 статті 1167 ЦК України слідує, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд виходить з доведеності факту заподіяння йому матеріальної та моральної шкоди, вини в цьому відповідача ОСОБА_2

Разом з тим, доводи позивача про понесення витрат на лікування в сумі 3039,08 грн, які він просив стягнути з відповідача, знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи частково.

Так, згідно наданих позивачем фіскальних чеків на придбання ліків та оплату протезування суд знаходить доведеними його вимоги про відшкодування витрат у сумі 2677,21 грн. ( а.с. 12,13).

В іншій частині позовні вимоги ОСОБА_1 про відшкодування витрат на лікування суд знаходить не доведеними.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику у справах про відшкодування моральної шкоди» N 4 від 31.03.95 при визначенні розміру відшкодування моральної шкоди судом враховані характер і обсяг моральних переживань позивача, тяжкість вимушених змін в його житті, характер правопорушення та ступінь вини відповідача.

З урахуванням вказаних обставин, вимог розумності та справедливості, суд вважає за можливе задовольнити вимоги позивача про стягнення моральної шкоди частково в сумі 3000 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача стягуються судові витрати у вигляді оплати судового збору по вимогам про стягнення моральної шкоди пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 64,38 грн.

У відповідності до частини 3 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України суд стягує з відповідача судовий збір в дохід держави за вимогами про стягнення матеріальної шкоди пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 189,05 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 10, 60, 88, 174, 212, 215,224-226 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в відшкодування матеріальної шкоди -2677,21 грн., в відшкодування моральної шкоди - 3000 грн., судові витрати - 64,38 грн., а всього - 5741,59 грн..

В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в доход держави в сумі 189,05 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою в Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 (десяти днів) з дня отримання копії.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Л. М. Кузнецова