Ухвала суду № 24990859, 18.06.2012, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 801/6253/2012

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2012 р. м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Пахоменко О.Г., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- зобов'язати відповідачів припинити дію, яка порушує право його, ОСОБА_1, у здійснені ним права користування, володіння та розпорядження належної йому квартири АДРЕСА_1;

- зобов'язати відповідачів усунути перешкоди йому, ОСОБА_1, у здійснені ним права користування, володіння та розпорядження належної йому квартири АДРЕСА_1;

- покласти на відповідачів судові витрати у солідарному порядку.

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки вона подана з порушенням вимог ст. 119 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За змістом даної норми закону відповідачами у цій справі повинні бути особи, які порушують, не визнають або оспорюють права, свободи чи інтереси позивача в частині здійснення ним права користування, володіння та розпорядження належної йому вказаної вище квартири, і такі порушення, невизнання та оспорювання унеможливлюють в повній мірі реалізувати позивачеві свої права, свободи та інтереси.

Проте, позивач в своєму позові не зазначив докази, що підтверджують факти порушення, не визнання або оспорювання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 його, ОСОБА_1, право користування, володіння та розпорядження належної йому квартири № 1 по вищезазначеній адресі.

Додані до позовної заяви не завірені належним чином копії документів -акту судово-медичного дослідження, постанов про відмову у порушені кримінальних справ стосуються лише фактів скоєння відповідачем ОСОБА_3 дій, що містять ознаки злочинів, які передбачені ст.ст. 125, 296 Кримінального кодексу України, і у порушенні кримінальних справ по яким відмовлено.

В позовній же заяві ОСОБА_1 відсутні посилання на докази на підтвердження обставин щодо порушення, не визнання або оспорювання відповідачами його, ОСОБА_1, права користування, володіння та розпорядження належної йому квартири № 1 по вказаній адресі. Тобто, позовна заява не містить зазначення доказів про наявність спору про право, порушення прав та законних інтересів позивача.

Крім того, позовні вимоги в резолютивній частині позовної заяви (після слів «Прошу») не відповідають зазначеним в ч.2 ст. 16 ЦК України та ст. 386 ЦК України способам захисту цивільних прав та інтересів, тобто є не конкретними та не зрозумілими, оскільки не містять:

- по пункту 1 позовних вимог: яку саме і відносно кого з відповідачів позивач просить припинити дію, яка порушує його, ОСОБА_1, право у здійснені ним права користування, володіння та розпорядження належної йому квартири АДРЕСА_1;

- по пункту 2 позовних вимог: які саме перешкоди і в який спосіб позивач просить зобов'язати відповідачів усунути при здійснені ним права користування, володіння та розпорядження належної йому квартири АДРЕСА_1;

- по пункту 3 позовних вимог: які саме (назва, сума) і в який спосіб позивач просить покласти на відповідачів понесені ним судові витрати.

Згідно ст. 121 ЦПК України, суддя має право залишити заяву без руху, якщо вона не відповідає вимогам ст.ст.119-120 ЦПК України, або не сплачено належним чином судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, і запропонувати позивачу усунути вказані недоліки до певного часу.

Керуючись ст.ст. 119, 121, 293 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні власністю, залишити без руху.

Запропонувати позивачу усунути недоліки поданої позовної заяви строком у п'ять днів з дня отримання ним цієї ухвали і роз'яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься не поданою і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Г. Пахоменко