Вирок № 24989854, 13.06.2012, Голубівський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Кіровський міський суд Луганської області)

Справа № 1-255/11

13.06.2012

Дело № 1-255

2011 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

13 июня 2012 года Кировский городской суд Луганской области в составе:

пред-щего судьи Харченко Г.А.

при секретаре Бабарыкиной А.А., Никитиной М.Н.,

с уч. прокурора Барабашева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, гражданина Украины, русского, образование среднее, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, судимого 22.06.2011 года Кировским горсудом Луганской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 3, 4 5 УК Украины с испытательным сроком 2 года, предыдущая судимость погашена, зарегистрированного по АДРЕСА_1, проживающего по АДРЕСА_2, находящегося под стражей со 2 сентября 2011 года, в совершении преступлений по ст. ст. 263 ч. 2, 185 ч. ч. 2, 3 УК Украины,-

у с т а н о в и л :

1 эпизод. В один из дней 20-х чисел мая 2011 года, в дневное время, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь по месту своего проживания по АДРЕСА_2, в бытовых условиях, самодельно изготовил металлический предмет с помощью фрагмента доски, трёх гаек и двух шайб, хранил по вышеуказанному адресу, а также носил его с собой для личной самозащиты. 2 июня 2011 года ОСОБА_1 был задержан работниками милиции для составления административного протокола и при личном досмотре в кармане его брюк был обнаружен и изъят металлический предмет, который согласно заключению экспертизы является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кистеней, пригодным к применению.

2 эпизод. В один из дней начала июля 2011 года, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, находясь в доме у своей знакомой ОСОБА_2 по АДРЕСА_3, распивал с последней, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 спиртные напитки, в ходе чего, воспользовавшись тем, что в доме никого нет, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, достал из-под подушки на кровати кошелек, откуда тайно повторно похитил деньги в сумме 300 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на указанную сумму.

3 эпизод. В один из дней начала августа 2011 года, более точной даты и времени в ходе судебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_1, прийдя в гости к ОСОБА_5 в дом по АДРЕСА_4, увидел, что последнего дома не оказалось и входная дверь была не заперта. Находясь в доме и убедившись, что там никого нет, ОСОБА_1, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно повторно похитил ДВД проигрыватель фирмы «ВВК», причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 250 грн..

В судебном заседании подсудимый свою вину признал частично и пояснил, что летом 2011 года он в домашних условиях по АДРЕСА_2 изготовил металлический трос и стал хранить по указанному адресу, а также два раза брал его с собой для самозащиты. 2 июня 2011 года его задержали работники милиции за распитие спиртных напитков в общественных местах и при личном досмотре обнаружили и изъяти данный трос.

В начале июля 2011 года он зашел к ОСОБА_2 на АДРЕСА_3, поскольку ранее с товарищем помогал ей по хозяйству. Дома у нее находились ОСОБА_4 и его брат ОСОБА_3, они распивали спиртное и он к ним присоединился. ОСОБА_2 дала ему 50 грн. на спиртное, он купил, когда спиртное закончилось ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли отдыхать в другую комнату. У него были с собой деньги, поэтому он с ОСОБА_4 пошел купить ещё спиртного. ОСОБА_4 позже сказал ему, что ОСОБА_2 предъявила претензии по поводу пропавших из её кошелька 300 грн.. Деньги он не брал у неё, на досудебном следствии показания давал добровольно, говорил, что брал у ОСОБА_2 деньги, так как ему сказали так говорить работники милиции. На очной ставке, воспроизведении подтверждал показания и показывал, откуда брал деньги, поскольку знал, где ОСОБА_2 хранит деньги. Также в начале августа 2011 года он пришел в гости к ОСОБА_5 на АДРЕСА_4, но его дома не оказалось. Дверь в дом была открыта и, зайдя вовнутрь, увидел, что никого нет. Тогда он взял ДВД проигрыватель и с похищенным скрылся.

Кроме частичного признания своей вины подсудимым, его виновность подтверждается следующими доказательствами:

По первому эпизоду:

Свидетели ОСОБА_6 и ОСОБА_7 пояснили, что 2 июня 2011 года они присутствовали в качестве понятых при проведении личного досмотра ОСОБА_1 в Кировском ГО УМВД, где в их присутствии сотрудники милиции обнаружили и изъяли в кармане его брюк металлический предмет, состоящий из петли-троса с одной стороны и тремя гайками с другой. ОСОБА_1 пояснил, что данный предмет он изготовил сам у себя дома и носил для личной самозащиты. По данному факту были составлены соответствующие документы, которые ими были подписаны ( т. 1 л.д. 38-41).

Свидетель ОСОБА_8 пояснил, что он работает в Кировском ГО УМВД и 2.06.2011 года, совместно с о/у СУР Кировского ГО УМВД ОСОБА_9, в связи с нарушением ОСОБА_1 административного законодательства, проводили в присутствии двоих понятых личный досмотр последнего в ГО УМВД г.Кировска, в ходе которого у ОСОБА_1 был обнаружен и изъят металлический предмет, состоящий из петли-троса с одной стороны и тремя гайками с другой. ОСОБА_1 пояснил, что данный предмет он изготовил сам у себя дома и носил для личной самозащиты (т.1 л.д. 34, 35).

В соответствии с заключением экспертизы, обнаруженный и изъятый у ОСОБА_1 металлический предмет является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовлен самодельным способом по типу кистеней, пригоден к применению (т. 1 л.д. 14, 15, 44, 45).

Согласно протоколу осмотра предметов от 10.06.2011 года, металлический предмет, изъятый у ОСОБА_1, был осмотрен (т.1 л.д. 30).

Как усматривается из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_8, каждый из участников подтвердил ранее данные ими показания ( т. 1 л.д. 36, 37).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, последний на месте указал на обстоятельства совершения им преступления ( т. 1 л.д. 60, 61).

По второму эпизоду:

Потерпевшая ОСОБА_2 в судебном заседании пояснила, что в начале июля 2011 года к ней домой пришли ОСОБА_4 и ОСОБА_3, потом пришел ОСОБА_1, и они выпивали, кроме подсудимого, который сидел всё время с ними в одной комнате, и никуда не ходил. ОСОБА_1 побыл немного и ушел, а позже она обнаружила пропажу 300 грн.. ОСОБА_4 сказал ей, что видел как ОСОБА_1 брал деньги из её кошелька из-под подушки с кровати, где они выпивали. Позже к ней пришла мать подсудимого, отдала 300 грн. и просила, чтобы она сказала, что деньги переложила, что ОСОБА_1 их не брал, т.е. попросила её соврать.

Свидетель ОСОБА_4 пояснил, что в июле 2011 года он, ОСОБА_3, ОСОБА_1 были дома у ОСОБА_2. Поскольку ОСОБА_3 и ОСОБА_2 были пьяные, он собирался уходить и сел напротив входных дверей. ОСОБА_1 знал, где ОСОБА_2 хранит кошелек с деньгами т он видел как ОСОБА_2 из него достал деньги в сумме 300 грн. тремя купюрами по 100 грн.. Тогда он сделал ему замечание, но поскольку ОСОБА_2 был пьян, на него не отреагировал, сказав, что так как все пьяные, никто не узнает. Деньги ОСОБА_1 забрал с собой, после чего они пошли в магазин, где купили две бутылки пива и сигареты.

Свидетель ОСОБА_10 пояснил, что он работает следователем в Кировском ГО УМВД и у него в производстве находилось дело по обвинению ОСОБА_1, который похитил 300 грн. у ОСОБА_2, с которой они выпивали совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 в квартире ОСОБА_2. Позже ОСОБА_2 и ОСОБА_3 пошли спать, а ОСОБА_1 и ОСОБА_4 остались в комнате. ОСОБА_1 приобретал спиртное за деньги ОСОБА_2, поэтому он видел где она их брала и куда ложила. Когда ОСОБА_2 ушла спать, ОСОБА_1 взял деньги из её кошелька, что видел ОСОБА_4, и они потратили их на спиртоне. При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, ОСОБА_1 добровольно показывал, как именно он совершил кражу, рассказывал обстоятельства совершенного преступления, давления на него не оказывалось никакого, ОСОБА_2 подтвердила его показания, между ОСОБА_4 и ОСОБА_1 проводили очную ставку, показания их также совпадали.

Из протокола осмотра места происшествия от 6.08.2011 года усматривается, что местом осмотра был дом по АДРЕСА_3, откуда были похищены деньги в сумме 300 грн., принадлежащие ОСОБА_2 (т.2 л.д. 6-9).

Согласно протоколу очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_4, каждый из участников подтвердили ранее данные ими показания и были устранены разногласия в показаниях (т.2. л.д. 56-58).

По третьему эпизоду:

Потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что в середине августа 2011 года проживал у своих родственников, а в своём доме по АДРЕСА_4 делал ремонт. В один из дней августа он вышел из своего дома и дверь входную не закрыл. Вернувшись через два часа, обнаружил пропажу ДВД плеера и ДВД дисков. Сожительница написала заявление в милицию, где там ей сообщили, что уже почти нашли ДВД и диски. С ОСОБА_1 ранее они разговаривали о том, чтобы ДВД оставить в залог.

Как видно из протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_1, последний на месте подтвердил свои показания (т. 2 л.д. 64-68).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5.09.2011 года, местом осмотра был дом по АДРЕСА_4, откуда был похищен ДВД плеер и ДВД диски, принадлежащие ОСОБА_5 (т.2 л.д. 75-78).

Из протокола очной ставки между ОСОБА_1 и ОСОБА_5 видно, что участники подтвердили ранее данные ими показания и были устранены разногласия в показаниях (т. 2 л.д. 94-96).

Анализируя и оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что события преступлений и вина подсудимого в их совершении полностью доказаны.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал кражи денег у ОСОБА_2, суд оценивает критически и не доверяет им, расценивает это, как желание ОСОБА_1 избежать уголовной ответственности за данную кражу, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, протоколом проведения очной ставки.

Действия подсудимого по 1 эпизоду необходимо квалифицировать по ст. 263 ч.2 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_1 изготовил и носил холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.

По 2 эпизоду действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 2 УК Украины, поскольку в суде установлено, что подсудимый тайно повторно похитил чужое имущество.

Действия подсудимого по 3 эпизоду следует квалифицировать по ст. 185 ч.3 УК Украины, так как в суде установлено, что ОСОБА_1 тайно повторно похитил чужое имущество, с проникновением в помещение.

Гражданский иск заявлен не был.

По делу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области была проведена экспертиза холодного оружия, расходы на которую составили 281 грн. 40 коп., поэтому в соответствии со ст. 91 п.2 УПК Украины, суд считает необходимым взыскать указанные расходы с подсудимого в пользу экспертного учреждения, как судебные издержки.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.65 УК Украины учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, судим.

Смягчающие наказание подсудимого обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание подсудимого обстоятельства -совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

По приговору от 22.06.2011 года ОСОБА_1 был осужден Кировским горсудом Луганской области по ст. 185 ч. 1 УК Украины к 2 годам лишения свободы с применением ст.ст. 75, 76 ч. 1 п. п. 3, 4 5 УК Украины с испытательным сроком два года. Таким образом, суд при назначении наказания считает необходимым применить правила ст. 71 УК Украины и к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить наказание по предыдущему приговору суда.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст. 263 ч.2 УК Украины в виде штрафа в размере 50 необлагаемых налогом минимумом доходов граждан, которое в соответствии со ст 72 УК Украины подлежит самостоятельному исполнению, в пределах санкций ст. 185 ч.ч. 2, 3 УК Украины в виде лишения свободы, поскольку его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Вопрос по вещественным доказательствам решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.323,324 УПК Украины, суд-

п р и г о в о р и л:

ОСОБА_1 признать виновным и назначить ему наказание по ст. 263 ч.2 УК Украины в виде штрафа в размере 850 грн. (50 необлагаемых налогом минимумом доходов граждан в Украине), которое в соответствии со ст. 72 УК Украины подлежит самостоятельному исполнению.

По ст. 185 ч. 2 УК Украины назначить подсудимому наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы, по ст. 185 ч. 3 УК Украины в виде трёх лет лишения свободы, а на основании ст. 70 ч. 1 УК Украины определить наказание по их совокупности путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде трёх лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 71 УК Украины к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору суда от 22.06.2011 года и окончательно определить наказание в виде трёх лет шести месяцев лишения свободы, подлежащее к отбытию в уголовно- исполнительном учреждении.

Срок наказания исчислять со 2 сентября 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить содержание под стражей и содержать в СИЗО г.Луганска до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области, банк УГК в Луганской области, р/с 31252272210167, МФО 804013, код 25574305 за проведение экспертизы 281 грн. 40 коп..

Вещественные доказательства -кистень, находящийся на хранении в Кировском ГО ГУМВД, уничтожить; три ДВД диска и два фрагмента ДВД диска, находящийся на хранении в Кировском ГО ГУМВД, вернуть потерпевшему ОСОБА_5 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток, начиная со следующего дня после его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: