Ухвала суду № 24989067, 26.06.2012, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 121/3901/12

УХВАЛА

26.06.2012 м.Феодосія.

Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого-судді: - Хожаінової О.В.,

при секретарі: - Акопян Р.Л.,

за участю представника заявника: - ОСОБА_3,

представника позивача: - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за заявою Малого приватного підприємства „ДІВА" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до Малого приватного підприємства „Діва" про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Феодосійського міського суду від 24.03.2011 року по справі № 2-548/11/0121 задоволений позов ОСОБА_5, стягнуто з МПП „Діва" на користь позивача 144000,00 грн., а також судові витрати. Згідно Ухвали Апеляційного суду АРК від 07.06.2011 року рішення суду залишено без змін, та рішення набрало законної сили.

12.03.2012 року до суду поступила заява МПП „Діва" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_5 до МПП „Діва" про стягнення грошових коштів.

Ухвалою суду від 23.03.2012 року заява прийнята, справу призначено до розгляду.

Підставою для перегляду рішення зазначено, що відкрилися суттєві обставини, що не були та не могли бути відомі відповідачу. Сума грошових коштів на баланс підприємства не поступала, підприємство не може нести відповідальність за повернення суми, що не поступала підприємству. Касовий чек не може бути доказом отримання суми МПП „Діва". У позивача невідомим чином з'явився чек на суму 144000,00 грн. Ця обставина була повторно перевірена органами міліції по факту нападу 28.11.2008 року невстановленими особами шляхом розбиття скла в автомобілі ОСОБА_6 марки Тойота „Лексус" державний № НОМЕР_1 по вул.Десантників м.Феодосії та хищения дипломата документами, про що була подана відповідна заява до правоохоронних органів. Постанова про відмову у порушенні кримінальної справи була скасована, порушена кримінальна справа по факту. Факт неотримання суми від позивача підтверджений звітними документами МПП „Діва" та в ході проведення документальної планової перевірки Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим МПП „Діва".

Ухвалою Феодосійського міського суду від 15.05.2012 року заяву МПП „Діва" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано заочне рішення Феодосійського міського суду від 24.03.2011 року по справі № 2-548/11/0121, справу призначено до розгляду на 07.06.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 19.06.2012 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5, скасовано ухвалу Феодосійського міського суду від 15.05.2012 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22.06.2012 року до суду поступила заява про відвід головуючому судді на підставі положень ст.ст.20,27 ЦПК України. Підставами для відводу зазначено порушення суддею вимог ЦПК України. Суддею прийнята заява МПП „Діва" без залишення її без руху, справа призначена до розгляду. Ухвалою Феодосійського міського суду від 15.05.2012 року заяву МПП „Діва" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано заочне рішення Феодосійського міського суду від 24.03.2011 року по справі № 2-548/11/0121, справу призначено до розгляду на 07.06.2012 року. Ухвалою Апеляційного суду АРК від 19.06.2012 року частково задоволена апеляційна скарга ОСОБА_5, скасовано ухвалу Феодосійського міського суду від 15.05.2012 року, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказані обставини викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. Суддею без клопотання заявника про поновлення строку для подачі заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, дослідження обставин дотримання строків, вирішено питання про прийняття заяви, призначення справи до розгляду. Підстави, заявлені МПП „Діва", не є нововиявленими обставинами. Суд в своїй ухвалі посилається на лист Феодосійської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 15.05.2012 року, хоча акт перевірки податкової інспекції від 2009 року, таким чином, вказана обставина не є нововиявленою, вони існували і на них посилався відповідач в своїх запереченнях. Суддя вже висказала свою думку про необхідність скасування заочного рішення.

Заява про відвід судді підтримана представником позивача в судовому засіданні. Просив її задовольнити з підстав, що викладені в заяві. Вважає, що після прийняття судом Ухвали від 15.05.2012 року сторона позивача не зможе впевнити суд для прийняття іншого за змістом рішення. Позивач, направивши скарги на дії судді, зміст яких невідомий представнику позивача, скористався своїми правами.

Представник заявника (відповідача) проти задоволення заяви про відвід судді заперечує, просив відмовити в її задоволенні. Поведінка представника позивача в судовому засіданні є агресивною, позивач та його представник відкрито дають вказівки суду з приводу подальших дій, йде явний тиск на суддю. Крім того, позивач ще звернувся зі скаргою на дії головуючого судді до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, що підтверджує явний тиск на головуючого суддю.

Розглянувши заяву про відвід судді, вислухавши думку осіб, що беруть участь у справі, розглянувши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відводу судді, передбачених статтею 20 ЦПК України, оскільки відповідно ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами, позивачем, його представником не надано доказів заінтересованості, необ'єктивності, упередженості судді. Заява позивача про відвід головуючому судді, заяви представника позивача за їх змістом містять спроби, всупереч вимог ЦПК України, до виходу суду до нарадчої кімнати, з'ясувати яким чином суд оцінює докази, фактично вимагають у судді пояснень та виправдовувань стосовно дій, як судді по зазначеній справі, щодо справи, яка не розглянута та знаходиться в його провадженні.

В той же час, вважаю, що Ухвалою суду від 15.05.2012 року вже висловлена думка судді по справі. Ця обставина є підставою для заявлення самовідводу.

Крім того, суддя сприймає заяву та скаргу позивача, висловлення представника позивача в судовому засіданні, як критику по справі, яка не розглянута судом, а тому має право на відповідну реакцію, передбачену законом, для вільності своїх дій, вважаю неможливим розглядати дану справу.

Статтями 292-296 Цивільного процесуального кодексу України, пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року передбачено право та порядок оскарження судових рішень у випадках, порядку та з підстав, визначених законом.

В силу ст.212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Згідно статей 126 та 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону і вплив на них у будь-який спосіб забороняється. Однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні.

Відповідно до п.11 Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року, втручанням у діяльність судових органів слід розуміти вплив на суддю у будь-якій формі (прохання, вимога, вказівка, погроза, підкуп, критика до вирішення справи у зв'язку з її розглядом тощо) з боку будь-якої особи з метою схилити його до вчинення або не вчинення певних процесуальних дій або ухвалення певного судового рішення. При цьому немає значення за допомогою яких засобів, на якій стадії процесу здійснюється втручання.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 8 "Про незалежність судової влади" від 13.06.2007 року, суд,

У Х В А Л И В:

Заявлений позивачем, представником позивача, відвід судді, залишити без задоволення.

Заяву судді Хожаінової Оксани Василівни про самовідвід, задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя