Рішення № 24988297, 22.06.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/2792/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 червня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно,

в с т а н о в и в :

ПАТ "ІМЕКСБАНК" (надалі - Банк) у червні 2012 року звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, мотивуючи свої вимоги тим, що 25.06.2007 року між сторонами було укладено кредитний договір, у відповідності до умов якого Банк надав відповідачці кредит у розмірі 50 000,00 грн зі сплатою відсотків та кінцевим терміном повернення 24.06.2017 року. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 25.06.2007 року між сторонами був укладений договір іпотечний договір, за яким у заставу Банку передано квартиру № 4 в будинку АДРЕСА_1. Відповідачка систематично порушує взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 22.05.2012 року має заборгованість у розмірі 91 013,82 грн. Просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки.

Представник позивача Врублевська Т.В. у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, у задоволенні клопотання відповідачки про мирову угоду та надання розстрочки виконання рішення суду просила відмовити та пояснила, що 25.06.2007 року між Банком та відповідачкою було укладено кредитний договір, відповідно до якого остання отримала кредитні кошти у сумі 50 000,00 грн строком до 24.06.2017 року з оплатою відсотків. У забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором 25.06.2007 року між сторонами був укладений договір іпотечний договір, за яким у заставу Банку передано квартиру № 4 в будинку АДРЕСА_1. Відповідачка систематично порушує взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 22.05.2012 року має заборгованість у розмірі 91 013,82 грн. Просила задовольнити позов.

Відповідачка ОСОБА_1 позовні вимоги Банку у судовому засіданні не визнала та просила надати розстрочку виконання судового рішення терміном на два місяці, або надати час для укладення з позивачем мирової угоди. Пояснила, що не згодна з розміром заборгованості по відсоткам, хоча й підписувала додаткові угоди від 24.01.2008 року, 17.04.2008 року та 29.05.2008 року. На її утримані на даний час знаходиться двоє дітей: ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2.

Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ПАТ „ІМЕКСБАНК" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 15.06.2007 року ОСОБА_1 звернулася до позивача з заявою про отримання кредиту в розмірі 50 000,00 грн. строком на десять років на придбання квартири (а.с.66).

25 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 67), був укладений кредитний договір № 52/14К (а.с. 71-75). Умовами вказаного Договору передбачено, що Банк надає ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 000,00 грн строком до 24.06.2017 року з оплатою 18 % річних за користування кредитом. Сплата коштів для погашення заборгованості по кредиту здійснюється щомісяця до 10 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 416,67 грн, останній платіж здійснюється 24.06.2017 року в розмірі 416,27 грн.

У відповідності до Додаткових угод №№ 1, 2 та 3 до кредитного договору № 51/14 К від 25.06.2007 року оплата відсотків збільшилася та складає: з 24 січня 2008 року 19% річних (а.с.75); з 17 квітня 2008 року -- 20 % річних (а.с.76); з 29 травня 2008 року -- 28 % річних (а.с.77).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 22.05.2012 р. становить 91 013,82 грн та складається з:

- заборгованості за кредитом -25 416,47 грн (у т.ч. прострочена -16 234,52 грн) ;

- прострочені проценти -41449,27 грн.;

- поточні проценти - 254,89 грн;

- пені по простроченому кредиту -2195,66 грн.;

- пені по простроченим процентам -5 463,01 грн (а.с. 8).

Відповідно до довідки погашення заборгованості за кредитним договором, ОСОБА_1 за період з 25.06.2007 року по 21.05.20012 року погашено кредит в сумі 8 349,01 грн.(а.с.9-65).

25 червня 2012 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, згідно з яким ОСОБА_1 у забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що випливає з кредитного договору № 52/14 К, укладеного 25.06.2007 року, заставила квартиру загальною площею 40,4 м2, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка належить їй на праві приватної власності (а.с. 86-95). Договір посвідчено нотаріально (а.с. 80-85).

Відповідно до копії акту оцінки майна, що передається у заставу Банку у забезпечення зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором, однокімнатна квартира загальною площею 40,4 м2, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, оцінена у розмірі 100 000,00 грн (а.с.78-79).

З копій письмових вимог вбачається, що Банк 27.10.2011 року звертався до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору, яка станом на 27.10.2011 року становила 60 621,35 грн, також відповідачку попереджено про намір звернути стягнення на предмет іпотеки у разі непогашення заборгованості (а.с. 97-100).

Відповідно до копії акту огляду майна від 28.03.2012 року порушень не виявлено, майно знаходиться у задовільному стані (а.с.96).

Згідно із ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, які розпоряджаються своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. 2 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Судом установлено, що 25 червня 2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 52/14К. Умовами вказаного Договору передбачено, що Банк надає ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 50 000,00 грн строком до 24.06.2017 року з оплатою 18 % річних за користування кредитом з наступним підвищенням розміру відсотків. Сплата коштів для погашення заборгованості по кредиту здійснюється щомісяця до 10 числа кожного місяця рівними частинами в сумі 416,67 грн, останній платіж здійснюється 24.06.2017 року в розмірі 416,27 грн. .

Згідно з п. 3.3.5, 3.3.8, 3.3.9 та 3.3.10 даного договору, ОСОБА_1 зобов'язалася суворо дотримуватися положень цього договору, сплачувати проценти за використання кредиту в прядку, визначеному договором, своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами, погасити проценти на сплатити можливі штрафні санкції у випадках, визначених договором (а.с.73).

У відповідності до ст.ст.525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Однак, не зважаючи на обумовлені договором зобов'язання, відповідачка ОСОБА_1 порушила умови договору та допустила прострочення щомісячних оплат, що потягло за собою нарахування штрафних санкцій. Причини невиконання таких зобов'язань правового значення для справи не мають.

Суд критично оцінює доводи відповідачки про її незгоду з розміром заборгованості у зв'язку з підвищенням розміру відсотків за користування кредитом після укладення договору, оскільки додаткові угоди, що передбачають таке підвищення, підписані відповідачкою особисто без примушення, вона з 2008 року з позовами про визнання їх недійсними не зверталася, отриманий кредит не погашає взагалі, навіть у первинному розмірі відсотків.

Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Такі ж положення визначено у п.3.3.10 Кредитного договору, укладеного між Банком та відповідачкою ОСОБА_1

Предметом іпотеки, згідно з умовами іпотечного договору від 25 червня 2012 року, є ціла квартира № 4 в жилому будинку АДРЕСА_1. Даний іпотечний договір укладений між банком та ОСОБА_1 з метою забезпечення зобов'язання відповідачкою та відповідних їм вимог Банку, що випливають з кредитного договору № 52/14К, укладеного ними 25.06.2007 року.

У відповідності до п.1.1. Іпотечного договору Банк має право у випадку невиконання боржником за основним зобов'язанням зобов'язань за Кредитним договором отримати задоволення за рахунок переданого йому в іпотеку майна. Такі ж положення закріплено у Законі України "Про іпотеку".

Так, у відповідності до ч.1 ст.33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

З розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 порушувалися строки внесення щомісячних платежів, що призвело до нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, та суми, що вносилися відповідачем з простроченням, йшли на погашення заборгованості з відсотків й комісії.

Таким чином, вимоги Банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором є цілком обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку що позовні вимоги ПАТ "ІМЕКСБАНК" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову та документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.525, 526, 530, 549, 550, 554, 610, 612, 629, 1048, 1050 ЦК України, ст.11, 33, 40 Закону України "Про іпотеку", ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" задовольнити.

В рахунок погашення кредитної заборгованості перед ПАТ "ІМЕКСБАНК" за договором кредиту № 52/14 К від 25 червня 2007 року у розмірі 91 013,82 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 25 червня 2007 року, реєстровий № 3518, укладеним між АКБ „ІМЕКСБАНК" та ОСОБА_1, а саме на нерухоме майно: цілу квартиру АДРЕСА_1 Красногвардійського району АР Крим, що належить Іпотекодавцеві на праві приватної власності.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", зі встановленням ціни на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки с.Щербакове Красногвардійського району АР Крим, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК", к/р № 39002101300 в Упр. НБУ в Одеській області, МФО 308304, код ЄДРПОУ 34871422, ІПН 348714201097, судові витрати у розмірі 910,14 грн (дев'ятсот десять гривень 14 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя І.В.Шевченко