Рішення № 24988106, 12.06.2012, Красногвардійський районний суд

Справа № 111/2633/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

12 червня 2012 року смт Красногвардійське

Красногвардійський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

судді Шевченко І.В.,

при секретарі Лунгу Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" в особі філії - Кримського регіонального управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ "Надра" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 23.04.2007 року між сторонами був укладений договір "Автопакет" № 805/2007/980-ПК/ЦО/58 на суму 29115,00 грн., строком до 20.04.2012 року зі сплатою 18,5 % на рік. Кредит отримано на придбання транспортного засобу ВАЗ 210700-20, р/н НОМЕР_1. Відповідач своїх зобов'язань за укладеним договором не виконує, заборгованість не погашає, у зв'язку з чим станом на 02.03.2012 року має заборгованість у розмірі 30 099,97 грн з них: заборгованість за кредитом - 21038,31 грн, за відсотками по кредиту - 3514,27 грн, пеня - 2635,86 грн., штраф - 2911,50 грн. Позивач просить стягнути з відповідача вказану суму заборгованості, а також витраті по сплати судового збору.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, пояснила, що 23.04.2007 року між Банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти у сумі 29115,00 грн строком до 20.04.2012 року з оплатою 18,5% річних за користування кредитом, однак свої зобов'язання щодо погашення кредитної заборгованості не виконує. Банк звертався до відповідача з вимогою про погашення заборгованості, але її залишено ОСОБА_1 поза увагою. Просила позов задовольнити, проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення заперечувала.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 позовні вимоги Банку у судовому засіданні визнали частково та пояснили, що у зв'язку з втратою роботи відповідач не мав змоги сплачувати кредит, просили суд звернути увагу на те, що на даний час відповідач працевлаштований, його місячний заробіток складає 2500,00 грн., щомісячно сплачує заборгованість за кредитним договором; на його утриманні знаходиться батько, який є інвалідом ІІІ групи по зору та потребує лікування й транспортування. Просили надати розстрочку виконання рішення суду строком на три роки з виплатою по 836 грн. щомісяця, що є достатнім для погашення заборгованості.

Вислухавши пояснення представників сторін та відповідача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов ПАТ КБ "Надра" підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 23.04.2007 року між Банком та ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 12, 17), був укладений кредитний договір "Автопакет" № 805/2007/980-ПК/ЦО/58 (а.с. 7-9). Умовами вказаного Договору передбачено, що Банк надає ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 29 115,00 грн на придбання автотранспортного засобу (а.с.10-11), строком до 20.04.2012 року з оплатою 18,5% річних за користування кредитом. Сплата коштів для погашення заборгованості по кредиту здійснюється щомісяця до 18 числа поточного місяця мінімальним платежом, розмір якого складає 750,86 грн.

Згідно з п.2.2.3. даного Договору, ОСОБА_1 зобов'язався забезпечити оплату щомісячного мінімального платежу до 18 числа кожного, повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплатити можливу неустойку (штраф/пеню) (а.с. 7-9).

Згідно з п.3.1.5. даного Договору, при порушені ОСОБА_1 умов Договору щодо строків виконання зобов'язання у Банку виникає право на задоволення вимог, забезпечених заставою, за рахунок предмета застави, яким є придбаний автомобіль (а.с.8).

Відповідно до п.5.2 цього договору за неналежне виконання позичальником зобов'язань, позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту (а.с.9).

Відповідно до розрахунку заборгованості загальна сума заборгованості ОСОБА_1 станом на 02.03.2012 р. становить 30 099,97 грн та складається з:

- основного боргу -21 038,31 грн;

- заборгованості за процентами -3 514,27 грн;

- пені -2 635,89 грн;

- штрафу - 2 911,50 грн.(а.с.4).

З копії письмової вимоги вбачається, що Банк 16 березня 2012 року звертався до ОСОБА_1 з вимогою погасити заборгованість по кредитному договору, яка станом на 02.03.2012 року становила 30 099,97 грн, також відповідача попереджено про намір зверненя банку до суду за захистом своїх інтересів, у разі несплати суми заборгованості (а.с. 6, 39).

Відповідно до довідки від 11.06.2012 року ПП "ОСОБА_4" ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, працює водієм, робота надається особам з особистим автотранспортним засобом; заробітня плата без утримань складає 2500,00 грн. щомісяця (а.с.41).

Згідно з копією пенсійного посвідчення та довідки МСЕК № 009196 батько відповідача ОСОБА_5 (а.с.42) є пенсіонером та інвалідом ІІІ групи по зору безстроково (а.с.43).

Судом установлено, що 23.04.2007 року між банком та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір "Автопакет" № 805/2007/980-ПК/ЦО/58, у відповідності до умов якого Банк передав ОСОБА_1 кредитні кошти у розмірі 29115,00 грн на придбання автотранспортного засобу, а ОСОБА_1 зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит в сумі 29115,00 грн, а також сплатити проценти за користування кредитом розмірі 18,5% річних в порядку, на умовах та в строки, визначені цим Договором.

Однак, не зважаючи на обумовлені договором зобов'язання, ОСОБА_1 порушив умови договору та допустив прострочення часткових щомісячних оплат.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що вимоги ПАТ КБ "Надра" про стягнення заборгованості у розмірі 30 099,97 грн є цілком обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо клопотання відповідача про надання йому розтрочки виконання рішення суду строком на 3 роки суд зазначає наступне.

У відповідності до ст.217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпеченння його виконання, про що зазначає у рішенні. Підстави для розстрочення виконання рішення передбачені ст.373 ЦПК України та ст.36 Закону України "Про виконавче провадження", якими є обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а саме: хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо; надання розстрочки можливе лише у виключних випадках.

В обгрунтування своїх вимог щодо надання розстрочки виконання рішення суду представник відповідача зазначила, що відповідач працевлаштований та взмозі щомісяця поступово погашати заборгованість, можливість продовжувати його роботу напряму пов'язана з наявністю у відповідача особистого транспортного засобу, крім того, відповідач має на утриманні непрацездатного батька-інваліда, який потребує додаткових витрат на лікування та транспортування.

Обставини, за яких відповідач просить надати розстрочку виконання рішення - необхідність використання придбаного автомобіля, який перебуває у заставі, виключними не є, тому заява задоволенню не підлягає. При цьому суд враховує також той факт, що відповідачем не надано відомостей про склад сім'ї, про те, що батько знаходиться на його утриманні. Батько позивача дійсно є інвалідом, але йому встановлено третю групу інвалідності, яка передбачає можливість працевлаштування; до того ж батько відповідача має самостійний дохід у вигляді пенсії.

Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову.

У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем при пред'явленні позову та документально підтверджені.

Керуючись ст.ст.526, 527, 530, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку „Надра" задовольнити.

Стягнути на користь ПАТ КБ „Надра", р/рах. № 29091800003016, МФО 384823, код ЄДРПОУ 26485822, зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором "Автопакет" № 805/2007/980-ПК/ЦО/58 від 23 квітня 2007 року у розмірі 30 099,97 грн (тридцять тисяч дев'яносто дев'ять гривень 97 копійок), судові витрати, понесені позивачем, у розмірі 301,00 грн (триста однієї гривні 00 копійок), а всього - 30 400,97 грн (тридцять тисяч чотириста гривень 97 копійок).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через Красногвардійський районний суд АР Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя І.В.Шевченко