Рішення № 24987331, 26.06.2012, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 106/310/2012

Провадження № 2/0106/356/2012

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2012 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

у складі: головуючої судді Шилової О.М.

при секретарі Волошиній К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської Ради та Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської Ради та Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., та моральної шкоди в сумі 5 000 грн.

Позивні вимоги мотивує тим, що він являється власником квартири АДРЕСА_2 АР Крим. Над його квартирою двома поверхами вище в квартирі №126 проживають відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, та їх син ОСОБА_5 05.11.2011р. з вини відповідачів сталося залиття його квартири в результаті тріщини фільтра тонкого очищення в квартирі відповідачів. В результаті затоплення в його квартирі було пошкоджено кухонну меблеву стінку яка знаходиться в кухні, та ламінат який знаходиться в сусідній кімнаті. Ним було запропоновано відповідачам вирішити спір мирним шляхом, однак на всі його прохання він отримував відмову.

У зв'язку з чим за його заявою було проведено будівельно-технічне обстеження його квартири, згідно якого вартість відновлювального ремонту в його квартирі складає 2 857 грн., вартість виконання дослідження 2115 грн., 10 грн.58 коп. - комісія банку за перерахування грошей, та вартість реставрації кухонних меблів складає суму 7 000 грн., а всього майнова шкода заподіяна внаслідок затоплення квартири складає 11 982 грн.58 коп.

Крім того, йому була спричинена моральна шкода в сумі 5 000 грн. т.к. в наслідок затоплення квартири у нього було порушено нормальний ритм життя, йому прийшлося нести додаткові витрати пов'язані з усуненням наслідків затоплення квартири, оскільки відповідачі в добровільному порядку відмовилися відшкодовувати понесені витрати. Тому просить стягнути з них майнову шкоди завдану залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., та судові витрати.

Ухвалою суду від 07.03.2012р. до участі у справі в якості співвідповідачів було залучено співвласника квартири АДРЕСА_1 АР Крим ОСОБА_4, Євпаторійську міську Раду та Комунальне підприємство «Житловик-3»м. Євпаторії.

В судовому засіданні позивач, та його представник ОСОБА_6 діючий на підставі довіреності від 09.10.2011 року, свої позивні вимоги підтримали, та просили їх задовольнити в повному обсязі стягнути з відповідачів майнову шкоди завдану залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн., оскільки затоплення сталося з вини сім'ї ОСОБА_2, т.я. у останніх в туалеті квартири тріснув фільтр тонкого очищення води і через отвір який передбачено в багатоповерховому будинку технічними умовами вода потрапила з 6-го поверху до квартири позивача на третій поверх, при цьому не затопивши квартири ні на четвертому ні на п'ятому поверсі.

Відповідачка ОСОБА_3 в судовому засіданні від 28.03.2012р. позивні вимоги не визнала, та пояснила, що їх квартира розташована на шостому поверсі десятиповерхового будинку, квартира позивача розташована на третьому поверсі цього будинку під ними. Вважає, що її вини в затоплені квартири позивача не має, оскільки якби сталося затоплення в її квартирі, то вона б в-першу чергу затопила четвертий, та п'ятий поверхи, однак цього не сталося. Не заперечує, що дійсно у них в квартирі 05.11.2011р. тріснув фільтр тонкого очищення води на трубі яка розташована в туалеті, однак через отвір про який вказує позивач вода не могла потрапити до нього, та затопити його квартиру настільки, як написано в позивній заяві, оскільки всю воду яка полилася з тріщини, вони витерли. Пояснила, що водяний фільтр вони встановили за власною ініціативою і за його якість повинен нести відповідальність завод який його виготовив.

В судовому засіданні 26.06.2012 року відповідачка ОСОБА_3 позивні вимоги визнала на суму 2 908 грн., згідно висновку експертизи, яка була проведена за ухвалою суду. Пояснила, що вона готова виплатити цю суму, однак позивач не згоден з вказаною сумою. Крім того, пояснила, що після того як сталося затоплення квартири позивача, вона запропонувала останньому відшкодувати суму 3000 грн., однак той категорично відмовився, т.я. вимагав з неї 10 000 грн. В задоволені позову в іншій частині просила відмовити, т.я. вважає, що вона ніяких моральних страждань позивачу не завдала.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_2 до судового засідання не з'явилися, про день, час, та місце слухання справи сповіщені належним чином, надіслали телефонограми в яких просили розглянути справу в їх відсутність.

Представник Євпаторійської міської Ради Останкова В.В. діюча на підставі довіреності № 1336/02-29 від 12.09.2011р., в судовому засіданні позивні вимоги не визнала, просила в задоволені позову відмовити, оскільки в тому, що сталося затоплення квартири позивача, є вина тільки сім'ї ОСОБА_2, оскільки затоплення сталося в результаті тріщини фільтра тонкого очищення води, який був розташований саме в квартирі відповідачів, в туалеті, і після того як його змінили вода текти перестала, тому вони за нього і повинні неси відповідальність. Крім того, в затоплені квартири винен і сам позивач, т.я. він здійснив перепланування своєї квартири без будь-яких дозвільних документів на це, що можливо й вплинуло на те, що сталося затоплення його квартири. Крім того, вважає, що вимоги позивача завищені та не доведені.

Представник Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії - Бутирський Є.В. діючий на підставі довіреності № 143 від. 05.03.2012р., в судовому засіданні позивні вимоги не визнав, просив в задоволені позову до них відмовити, оскільки в тому що сталося затоплення квартири позивача, вини Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії не має, оскільки затоплення сталося в результаті тріщини фільтра тонкого очищення води, який був розташований саме в квартирі відповідачів, які його встановили самостійно, і які за нього і повинні неси відповідальність. Однак вважає, що у позивача немає ніяких документальних доказів по відшкодуванню шкоди за ремонт кухонної меблі, т.я. не відомо хто їх ремонтував, які меблі ремонтували, та кому вони належить і чи була вони взагалі пошкоджені в наслідок затоплення квартири.

Вислухавши з'явившихся осіб, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 являється власником двохкімнатної квартири АДРЕСА_2 в м. Євпаторії АР Крим, загальною площею 56,7 кв.м., житловою площею 29,3 кв.м., що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно. ( а.с.9).

Над квартирою ОСОБА_1 двома поверхами вище на 6-му поверсі в квартирі АДРЕСА_1 АР Крим проживають відповідачі: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що підтверджується ордером на житлове приміщення № 123 від 26.08.2010р. Вказана квартира належить на праві власності 3-м власникам: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4( а.с.67).

Згідно акту складеного в складі комісії КП «Житловик-3»м. Євпаторії від 10.11.2011р., встановлено, що 05.11.2011р. сталося затоплення квартири АДРЕСА_2 АР Крим з вище розташованої квартири №126, в результаті тріщини фільтра тонкого очищення установленого в туалеті даної квартири. В результаті затоплення в квартирі №114 в кухні на стелі є жовта пляма в розмірі 0,5 кв.м., в житловій кімнаті на підлозі є деформація ламінату на всій площі підлоги.( а.с.5).

Згідно висновку судово будівельно-технічної експертизи від 11.06.2012 року, яка була проведена за ухвалою суду, в квартирі АДРЕСА_2 в м. Євпаторії АР Крим, яка належить на праві власності сім'ї ОСОБА_1, на підставі акту складеного в складі комісії КП «Житловик-3»м. Євпаторії від 10.11.2011р., встановлені наступні ушкодження: сліди від затікання на стелі в приміщенні кухні №4 площею 10,5 кв.м., є жовта пляма на водоемульсійному пофарбованому шарі в розмірі 0,5 кв.м., сліди від затікання на підлозі в приміщені житлової кімнати №3 площею 13,1 кв.м. є деформація по всій площі підлоги, короблення та здуття ламінованих панелей в місцях стиків. Причиною виникнення пошкоджень в квартирі АДРЕСА_2 в м. Євпаторії АР Крим являється тріщина фільтру тонкого очищення води у вище розташованій квартирі №126.

Пошкодження в квартирі АДРЕСА_2 в м. Євпаторії АР Крим вказані в акті КП «Житловик-3»м. Євпаторії від 10.11.2011 року не могли виникнути внаслідок потрапляння води з квартири АДРЕСА_1 АР Крим розташованої на 6-му поверсі, минаючи при цьому четвертий та п'ятий поверхи.

Розмір матеріальної шкоди, яка спричинена внаслідок затоплення квартири АДРЕСА_2 в м. Євпаторії АР Крим на підставі акту складеного в складі комісії КП «Житловик-3»м. Євпаторії від 10.11.2011р. при умовах виконання робіт підрядним способом складає 2 908 грн.

Об'єм пошкодженого напільного покриття, яка знаходиться в квартирі АДРЕСА_2 в м. Євпаторії АР Крим з врахування зносу внаслідок потрапляння води з квартири АДРЕСА_1 в м. Євпаторії АР Крим на підставі проведених замірів складає 13,1 кв.м.( а.с.98-120).

Суд вважає необхідним стягнути з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь позивача в рахунок відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири саме суму - 2 908 грн.

Суд встановив зі слів позивача, що квартири розташовані на 4-му та 5-му поверхах також постраждали від затоплення, однак їх власники ніяких матеріальних претензій до відповідачів не пред'являють.

Доводи позивача проте що йому було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 11 982 грн.58 коп., яка складається: - 2857 грн. - вартість відновлювального ремонту в його квартирі після затоплення на підставі висновку будівельно-технічного обстеження ПП «Юг-експерт» № 103 від 16.12.2011 року, проведеного на підставі його заяви; 2115 грн. - вартість проведення будівельно-технічного обстеження ПП «Юг-експерт» № 103 від 16.12.2011 року; 10 грн.58 коп. комісія банку за перерахування коштів; та 7000 грн. вартість відновлення кухонних меблів, згідно рахунку ПП ОСОБА_9, суд до уваги не приймає, оскільки експерт ПП «Юг-експерт»який проводив обстеження квартири позивача за його заявою не був попереджений про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого висновку. З товарного чеку наданого ПП ОСОБА_9 не видно якої кухні проводилася реставрація, та які саме роботи по реставрації проведені. Крім того, позивач мав можливість не проводити реставрацію своєї кухні, а заявити клопотання про призначення у справі товарознавчої експертизи, надати експерту для огляду пошкоджені меблі та оцінити їх, однак цього не зробив. Тому в теперішній час встановити чи були пошкоджені кухонні меблі в наслідок затоплення квартири не представляється можливим, тому в цій частині позову необхідно відмовити.

Відповідно до частини першою та другою ст. 22 цього Кодексу особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки; доходи, які особа могла реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода)

Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, спричинена неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим права фізичної чи юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її заподіяла. Зі змісту вказаною статті слідує, що шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньою були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок , та є вина зазначеної особи.

Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Отже позивачу завдана матеріальна шкода, яка підлягає стягненню з відповідачів, внаслідок винної поведінки яких така шкода заподіяна.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно судово будівельно-технічної експертизи сума шкоди заподіяної позивачу складає 2 908 грн., які підлягають стягненню з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 солідарно на користь позивача.

Що до позивних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 5000 грн., то вони не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених стороною вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно абз.2 п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03. 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди»відповідно до загальних підстав цивільно - правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної( немайнової ) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і противоправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні . Зокрема необхідно з,ясувати , чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями ( бездіяльністю ) вони заподіяні.

Суд встановив, що відповідачі затопили квартиру позивача випадково в наслідок того, що тріснув фільтр тонкого очищення води.

Крім того, позивач не довів, що йому було заподіяно маральні страждання, що у нього погіршилося здоров'я, що у нього порушився життєвий устрій і т.д. Доводи позивача про те, що у нього малолітні діти повзали по підлозі та поранили ноги ламінатом, який поздувався залишилися голослівними.

Таким чином, проаналізував встановлені обставини, перевірив їх допустимими доказами, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню, а саме підлягає стягненню на користь позивача з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 сума майнової шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 2 908 грн., для чого є правові підстави, оскільки обставини, за якими би відповідачі звільнялися від відповідальності за завдану шкоду -не встановлені. В іншій частині позовна заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь позивача підлягає стягненню солідарно судовий збір в сумі 214 грн.60 коп., та витрати пов'язані із проведенням судовою експертизи в сумі 1000 грн., а загалом -1 214 грн.60 грн.

На підставі ст. ст. 3, 11-16, 22, 23, 1166, 1167, 1192 Цивільного кодексу України, Постанови Пленуму Верховного суду України від 31.03. 1995 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної ( немайнової ) шкоди», керуючись ст. ст. 10, 11, 57-61, 88, 209, 212-215, 218, Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської Ради та Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 11 982 грн.58 коп., та моральної шкоди в сумі 5 000 грн. - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди завданої залиттям квартири у розмірі 2 908 грн., в іншій частині позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Євпаторійської міської Ради та Комунального підприємства «Житловик-3»м. Євпаторії про відшкодування майнової шкоди завданої залиттям квартири, та моральної шкоди - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір -в сумі 214 грн. 60 коп., та витрати пов'язані із проведенням судовою експертизи в сумі 1000 грн., а загалом -1 214 грн.60 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд АР Крим протягом 10 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Євпаторійський міський суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 27.06.2012р.

СУДДЯ О.М.ШИЛОВА