Ухвала суду № 24987096, 11.11.2011, Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим

ЄВПАТОРІЙСЬКІЙ МІСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 2-с-85/11

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року Євпаторійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді Дудник А.С.

при секретарі Морозовій А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Євпаторії заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.08.2011 року, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим за заявою Комунального підприємства «Житловик-2»за вимогою про стягнення з неї заборгованості за опалення та гаряче водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно судового наказу, виданого Євпаторійським міським судом АР Крим 15.08.2011 року з ОСОБА_1 на користь КП «Житловик-2», розташованого за адресою: 97400 АР Крим м. Євпаторія вул. Перекопська 8 стягнуто на розрахунковий рахунок 260016205203, Банк «Фінанси та кредит», МФО 384889, ОКПО 32518945, заборгованість за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7 667 гривень 79 копійок, 3% річних у розмірі 717 гривень 09 копійок, індекс інфляції у розмірі 3 023 гривень 34 копійок, судові витрати, що складаються з судового збору у сумі 57 гривень 04 копійок та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 гривень.

28.10.2011 боржник ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про поновлення їй строку для звернення до суду із заявою про скасування зазначеного наказу та із заявою про скасування судового наказу. Свої вимоги обґрунтовує тим, що неодноразово вона та інші жильці будинку № 15-А по вул. Перекопській в м. Євпаторії АР Крим зверталися до КП «Житловик-2»зі скаргами на відсутність поставки опалення та гарячого водопостачання. Зазначені послуги виконуються стягувачем не сумлінно та не у повному обсязі. Виходячи з актів, складених спеціалістами КП «Житловик-2»температура в опалюваних приміщеннях не відповідає встановленим стандартам, котельня не дотримується температурного графіку, тепломережею не втримуються параметри теплоносія, необхідні для підтримки достатньої температури у приміщеннях. Наведене вважає достатньою підставою для скасування судового наказу.

Боржник ОСОБА_1 та представник стягувача КП «Житловик-2»до судового засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи сповіщались належним чином, будь-яких заяв від них не отримано. В силу ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України не явка сторін не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши заяви та матеріали справи, суд вважає клопотання про поновлення строку звернення до суду із заявою про скасування судового наказу обґрунтованим, а заяву про скасування судового наказу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 15.08.2011 року за заявою КП «Житловик-2»Євпаторійським міським судом АР Крим видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7 667 гривень 79 копійок, 3% річних у розмірі 717 гривень 09 копійок, індексу інфляції у розмірі 3 023 гривень 34 копійок, судових витрат, що складаються з судового збору у сумі 57 гривень 04 копійок та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 гривень.

Згідно ч. 1 ст. 105 ЦПК України, боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.

З матеріалів справи вбачається, що копія зазначеного вище судового наказу була отримана боржником 30.08.2011 року.

Відповідно ч. 2 ст. 105-1 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 105 цього Кодексу, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Також, в силу ч. 1 ст. 73 ЦПК України, суд поновлює або продовжує строку, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Суд дійшов висновку про наявність підстав поновити ОСОБА_1 строк для подачі заяви про скасування судового наказу.

Також суд знаходить обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню заяву про скасування судового наказу.

З матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 проживає в квартири АДРЕСА_1. Зазначене домоволодіння перебуває на балансі КП «Житловик-2», на підставі чого ОСОБА_1 нараховується плата за опалення та гаряче водопостачання. Проте відповідно до заяви ОСОБА_1 вбачається, що стягувач не сумлінно та не у повному обсязі виконує свої обов'язки, у зв'язку з чим неодноразово вона та інші жильці будинку № 15-А по вул. Перекопській в м. Євпаторії АР Крим зверталися до КП «Житловик-2»зі скаргами на відсутність поставки опалення та гарячого водопостачання.

Таким чином, судом встановлено, що між боржником та стягувачем наявний спір про право, а тому з метою справедливого та неупередженого вирішення наявного спору, забезпечення захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, судовий наказ від 15.08.2011 року по справі № 2н-1064/2011 р. підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 100, 105-1, 218 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 15.08.2011 року Євпаторійським міським судом АР Крим за заявою Комунального підприємства «Житловик-2» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за опалення та гаряче водопостачання з ОСОБА_1.

Судовий наказ, виданий Євпаторійським міським судом АР Крим 15.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Житловик-2», розташованого за адресою: 97400 АР Крим м. Євпаторія вул. Перекопська 8 на розрахунковий рахунок 260016205203, Банк «Фінанси та кредит», МФО 384889, ОКПО 32518945, заборгованості за опалення та гаряче водопостачання у розмірі 7 667 гривень 79 копійок, 3% річних у розмірі 717 гривень 09 копійок, індексу інфляції у розмірі 3 023 гривень 34 копійок, судових витрат, що складаються з судового збору у сумі 57 гривень 04 копійок та з витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу у сумі 30 гривень -скасувати.

Роз'яснити сторонам, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копії ухвали вручити сторонам по справі.

Ухвала суду є остаточною і не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя А.С. Дудник