Рішення № 24986702, 13.06.2012, Солом'янський районний суд міста Києва

13.06.2012

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 2-2141/12

13 червня 2012 року Солом'янський районний суд міста Києва у складі

головуючого судді Демидовської А.І.,

при секретарі Дядюра Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»до ОСОБА_1, 3-тя особа: Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „ПЗУ Україна" про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

10.02.2012 року ВАТ НАСК «Оранта» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що 04.01.2009 року на сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2009 оку визнано відповідача ОСОБА_1.

05.01.2009 року власник автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 -ОСОБА_2 звернулася до ВАТ НАСК «Оранта» з заявою про страхову виплату.

26.01.2009 року ВА НАСК «Оранта»був складений страховий акт №СТО-09-47/1 та розрахунок суми страхового відшкодування.

28 січня 2009 року ВАТ НАСК Оранта» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17304,71 грн.

Представник позивача, в судовому засіданні, враховуючи уточнення до позовних вимог, просив стягнути з відповідача на користь ВАТ НАСК «Оранта» виплачене страхове відшкодування у розмірі 3394,12 грн., а також витрати по сплаті судового збору.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечувала та просила в його задоволенні відмовити.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність задоволення позову у повному обсязі, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що 08.02.2008 між ВАТ НАСК «Оранта» та гр. ОСОБА_2 укладено договір добровільного страхування транспортного засобу «Сузукі», державний номерний знак НОМЕР_3 (а.с. 9-11).

04.01.2009 року на сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Сузукі» д.н.з. НОМЕР_3 та автомобіля «Хюндай» д.н.з. НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_1. Винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 22.01.2009 року визнано відповідача ОСОБА_1 (а.с. 4).

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Відповідно до дослідження № НОМЕР_3-13.01-5 матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля «SUZUKI GRAND VITARA», державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті його пошкодження, складає 17304,71 грн.

Так, 26.01.2009 року ВА НАСК «Оранта»був складений страховий акт №СТО-09-47/1 та розрахунок суми страхового відшкодування (а.с. 5).

28 січня 2009 року ВАТ НАСК Оранта» на підставі вищезазначених документів здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17304,71 грн. (а.с. 6).

На підставі ч. 1 ст. 1191 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування»після сплати страхового відшкодування до позивача перейшло право зворотної вимоги до особи, винної у вчиненні ДТП, що стало причиною заподіянння збитків, тобто до відповідача. А тому ВАТ НАСК «Оранта» просила стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування у розмірі 17304,71 грн. та також витрати по сплаті судового збору.

Під час слухання справи було з'ясовано, що автомобіль відповідача був застрахований в ПАТ „СК „ПЗУ Україна", та страховою компанією відповідача (ПАТ „СК „ПЗУ Україна") було сплачено 13910,59 грн. на корист позивача (а.с. 31-33).

Після чого представник позивача зменшив позовні вимоги та просив остаточно стягнути з відповідача суму завданої шкоди в розмірі 3394,12 грн..

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постанова Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»за № 6 від 27.03.1992 року (із змінами та доповненнями) розяснює, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна особі та майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі, особою, яка її заподіла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 993 ЦК України, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п. 1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову ВАТ НАСК «Оранта»у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 11, 15, 58, 60, 88, 208-209, 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1 р., яка проживає за адресою: АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 75 (р/р 26502000001043 в ОПЕРУ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 300023, код ЄДРПОУ 00034186), 3394,12 грн. майнової шкоди, 215,00 грн., а всього стягнути 3609 (три тисячі шістсот дев'ять) гривень 12 копійок.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Солом'янський районний суд м. Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя