Вирок № 24986293, 26.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/8450/12

Провадження №: 1/2601/646/12

ПОСТАНОВА

Іменем України

26.06.2012 р.м. КиївГолосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Первушиної О. С. при секретарях Качурі Р.В., Слончак М.Ю.

з участю прокурорів Збаравської Н.В., Рака П.О., Сівакової І.П.

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Кодаки Васильківського району Київської області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 р. народження, працюючого головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюються розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ Голосіївського району у м. Києві, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, освіта вища, не одруженого, працюючого головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюються розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ Голосіївського району у м. Києві, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_2 раніше не судимого,

обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються в тому, що будучи службовими особами Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, вчинили службове підроблення, тобто внесли до офіційних документів завідомо неправдиві відомості, а також склали завідомо неправдиві документи за наступних обставин.

Так, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, будучи службовими особами -головними державними податковими ревізорами-інспекторами відділу контролю за суб'єктами господарювання, що здійснюють розрахунки в готівковій формі управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ Голосіївського району у м. Києві, 04.10.2011 року отримали наказ начальника ДПІ у Голосіївському районі в м. Києві № 2866 від 04.10.2011 року та направлення №№ 3465, 3464 від 04.10.2011 року про проведення останніми фактичної перевірки ПП «Зіп Транс Буд».

14.10.2011 року підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на виконання вимог вказаного наказу № 2866 від 04.10.2011 року був здійснений виїзд за місцем торгівельної діяльності ПП «Зіп Транс Буд», а саме смт. Димер Вишгородського району Київської області, вул. Леніна, 112, де ними була проведена відповідна перевірка, в ході якої було виявлено, що вказане підприємство фактично не здійснює господарської діяльності та службові особи відсутні на робочому місці.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, в порушення п.п. 1.3 ст. 75 Податкового кодексу України, відповідно до якого фактична перевірка здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків господарської діяльності, п.п. 1.8 Наказу ДПА України від 14.04.2011 року № 213, який зобов'язує у разі відсутності платника податків або його представників за місцем знаходження, при проведенні фактичної перевірки у той же день скласти акт щодо невстановлення місця знаходження останнього, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, не виконавши вказаних вимог закону, повернулися до свого робочого кабінету № 201-а по вулиці Жилянській, 23 в м. Києві, в приміщенні якого, ОСОБА_5 -особа, що не мала повноважень на представництво інтересів директора ПП «Зіп Транс Буд»ОСОБА_6 на вимогу ОСОБА_3 надала письмові пояснення від імені ОСОБА_6 по суті виявлених при проведенні фактичної перевірки порушень.

В подальшому, ОСОБА_3 склав неправдивий офіційний документ -акт фактичної перевірки ПП «Зіп Транс Буд»від 14.10.2011 року № 0611/26/50/23/35291053, до якого вніс завідомо неправдиві дані, зокрема про те, що перевірка проводилась в присутності директора ПП «Зіп Транс Буд»ОСОБА_6, який від підпису акту перевірки відмовився, а ОСОБА_4, достовірно знаючи про внесення до акту завідомо неправдивих відомостей, як перевіряючий підписав його.

Продовжуючи діяти умисно, з метою службового підроблення, ОСОБА_3 вимагав від ОСОБА_7 внести до офіційних документів, а саме: направлень на перевірку ПП «Зіп Транс Буд»№№ 3464 від 04.10.2011 року та 3465 від 04.10.2011 року неправдиві відомості про те, що директору ОСОБА_6 пред'явлені відповідно вказані направлення та вручено копію наказу № 2866 від 04.10.2011 року про проведення фактичної перевірки ПП «Зіп Транс Буд», що остання і зробила.

В подальшому ОСОБА_3 склав неправдивий офіційний документ -акт відмови від підпису ОСОБА_6 матеріалів перевірки ПП «Зіп Транс Буд»від 14.10.2011 року, у який вніс завідомо неправдиві відомості, які були достовірно відомі ОСОБА_4, про те, що ознайомившись із змістом акту перевірки № 000383 від 14.10.2011 року керівник ПП «Зіп Транс Буд»ОСОБА_6 відмовився від підпису матеріалів перевірки, та разом з ОСОБА_4 підписали завідомо неправдивий документ.

Крім того, ОСОБА_3 у невстановлений досудовим слідством час та місці, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, діючи умисно, на наявному у нього бланку протоколу про адміністративні правопорушення серії АА № 189196 від 14.10.2011 року, передбачені ст.ст. 155 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП, в порушення вимог ст. 256 КУпАП, з метою штучного покращення показників своєї роботи та бажанням приховати її недоліки, склав відносно директора ПП «Зіп Транс Буд»ОСОБА_6 протокол № 900 серія АА № 186196 від 14.10.2011 року про адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст. 155 ч. 1, 164 ч. 1 КУпАП, в який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що головним державним податковим ревізором-інспектором ОСОБА_3 при проведенні фактичної перевірки АЗС ПП «Зіп Транс Буд» було виявлено, що директор вказаного підприємства ОСОБА_6 вчинив порушення порядку виконання щоденного друку фіскальних звітних чеків реєстратора розрахункових операцій та не забезпечив придбання відповідного торгового патенту, а також що він ознайомив ОСОБА_6 зі змістом ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, а останній від підписів у протоколі відмовився.

В свою чергу ОСОБА_4, достовірно знаючи про складання неправдивого документу та внесення до протоколу № 900 серія АА № 189196 від 14.10.2011 року про адміністративні правопорушення завідомо неправдивих відомостей, реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, як перевіряючий підписав його, а ОСОБА_3 за вищевказаних обставин склав офіційний документ -акт відмови від підписання протоколу про адміністративні правопорушення про результати фактичної виїзної перевірки ПП «Зіп Транс Буд», у який вніс завідомо неправдиві відомості про те, що посадові особи ПП «Зіп Транс Буд»відмовились від підписання вказаного протоколу про адміністративні правопорушення, після чого підсудні вказаний акт підписали.

Дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 органом досудового слідства кваліфіковані за ст. 366 ч. 1 КК України як службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання завідомо неправдивих документів.

В ході судового слідства по справі адвокат підсудного ОСОБА_4 -ОСОБА_2 та підсудний ОСОБА_3 заявили клопотання про закриття провадження по даній справі за ст. 48 КК України, посилаючись на те, що підсудні вперше вчинили злочин невеликої тяжкості, на теперішній час не є службовими особами, оскільки звільнені з органів ДПІ України та на час розгляду справи в суді перестали бути суспільно небезпечними особами.

Прокурор Сівакова І.П. не заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Захисник ОСОБА_2 підтримав клопотання підсудного ОСОБА_3

Підсудний ОСОБА_3 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2

Підсудний ОСОБА_4 підтримав клопотання захисника ОСОБА_2 та підсудного ОСОБА_3

Заслухавши думку сторін з приводу заявлених клопотань, суд надходить до висновку про необхідність їх задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст. 48 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнено від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час розслідування або розгляду справи в суді внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

Як було встановлено в судовому засіданні, в ході досудового та судового слідства по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щиро розкаялися у вчиненні злочину.

Підсудний ОСОБА_3 звільнений з органів ДПІ України та є суб'єктом підприємницької діяльності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, 2008 р. народження, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

Підсудний ОСОБА_4 звільнений з органів ДПІ України та є суб'єктом підприємницької діяльності, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягався.

На підставі викладеного суд надходить до висновку про те, що дану кримінальну справу слід закрити, а ОСОБА_3 та ОСОБА_4 -звільнити від кримінальної відповідальності за вчинення ними діяння, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України.

Міру запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу постанови в законну силу слід залишити без змін -підписку про невиїзд.

Долю речового доказу по справі вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Керуючись ст.ст. 7, 282 КПК України, ст. 48 КК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, обох у вчиненні злочину, передбаченого ст. 366 ч. 1 КК України, - закрити.

Звільнити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, від кримінальної відповідальності за ст. 366 ч. 1 КК України.

Речові докази у справі: копію акту відмови від підписання протоколу про адміністративні правопорушення по результатам фактичної перевірки ПП «Зіп Транс Буд»(т.1 а.с. 118); копію конверту № 0103309339138 (т.2 а.с. 57); копію акту (довідки) фактичної перевірки від 14.10.2011 року з додатками (т. а.с. 58-62); копію наказу начальника ДПІ у Голосіївському районі в м. Києві № 2866 від 04.10.2011 року (т.2 а.с. 63); копію конверту № 0103309339537 (т.2 а.с. 64); лист ДПІ у Голосіївському р-ні м. Києва № 17957/10/235010 від 02.11.2011 року (т. 2 а.с. 65); копію конверту № 0103309339413 (т.2 а.с. 64); копію бланку протоколу про адміністративні правопорушення № АА 189196 від 14.11.2011 року (т.2 а.с. 67-68); копію конверту № 0315025811179 (т.2 а.с. 69); податкове повідомлення рішення № 0006982305 від 27.10.2011 року (т. 2 а.с. 70); корінець податкового повідомлення рішення № 0006982305 від 27.10.2011 року (т. 2 а.с. 210); почтове повідомлення № 0302802640761 (т.2 а.с. 212); наказ ДПІ у голосіївському р-ні № 2866 від 04.10.2011 року (т.2 а.с. 213); письмові пояснення від імені ОСОБА_6 від 14.10.2012 року (т.2 а.с. 214-216); акт (довідка) фактичної перевірки № 0121/1008/23/35291053 від 14.10.2011 року (т.2 а.с. 217-218); акт відмови від підпису матеріалів перевірки від 14.10.2011 (т. 2 а.с. 219); доповідну записку про проведення фактичної перевірки № 314/23-50 від 03.10.2011 року (т.2 а.с. 220); направлення на перевірку №№ 3464, 3435 від 04.11.2011 року (т.2 а.с. 221-222); реєстраційне посвідчення № 2650009505 (т.2 а.с. 223), -залишити в матеріалах справи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до вступу постанови в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 7 діб.

Суддя О. С. Первушина