Постанова № 24986240, 20.06.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 2601/12336/12

Провадження №: 1п/2601/249/12

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2012 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Валігура Д.М., при секретарі Сметані А.С., за участю прокурора Матолич М.Р., провівши у приміщенні суду в м. Києві судовий розгляд подання про звільнення від кримінальної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Красноярськ Російської Федерації, українця, громадянина України, освіта вища раніше не судимий, освіта вища, раніше не судимий, одружений, має п'ять дітей, працює СПД «ОСОБА_1», зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 обвинувачення в тому, що він 22.11.2011 приблизно о 17.12 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки Lanos»д.п.з. НОМЕР_1, в салоні якого знаходились пасажири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, рухаючись в темну пору доби, в другій смузі руху транспортних засобів, по вул. Вільямса в м. Києві, зі сторони вул. Великої кільцевої дороги в напрямку вул. Трутенко, виїхав па нерегульоване перехрестя вул. Вільямса та вул. Леніна в м. Києві, де зупинився з метою здійснити маневр повороту ліворуч. Після чого, будучи неуважним, та неправильно зреагувавши на зміну дорожньої обстановки, чим порушив п. 2.3.б) Правил дорожнього руху України, не переконавшись, що не буде безпечним і не створить перешкоди або небезпеки іншим учасникам руху, відновив рух автомобіля, з метою здійснення маневру повороту ліворуч, чим порушив п.10.1 Правил дорожнього руху України, та розпочавши поворот ліворуч не дав дорогу автомобілю марки Amulel А15»д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку по вул. Вільямса зі сторони вул. Трутенко в напрямку Великої кільцевої дороги в м. Києві, чим порушив п. 16.13 Правил дорожнього рух України, внаслідок чого відбулось зіткнення автомобіля марки Lanos»та автомобіля марки «Chеry Amulet А15».

Згідно висновку експерта №1924/е віл 30.12.2011 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у пасажира автомобіля марки Lanos»ОСОБА_3 на момент звернення за медичною допомогою 22.1 1.2011 мав місце закритий перелом середньої третини лівої ключині зі зміщенням, що відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості (за критерієм тривалості розладу здоров'я).

Локалізація, морфологія вищевказаного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно тупим предметом, могло утворитись в термін та за обставин вказаних у постанові, тобто 22.1 1.2011 при транспортній травмі (травма в салоні автомобіля, що рухався при зіткненні йoro з перешкодою).

Таким чином, між подіями транспортної травми від 22.11.2011 та причинениям тілесних ушкоджень ОСОБА_3, є прямий причинно-наслідковий зв'язок.

Згідно висновку автотехнічної експертизи №4 від 08.02.2012 встановлено, в ситуації, що склалась па дорозі безпосередньо перед дорожньо-транспортною пригодою, водій автомобіля Lanos»д.н.з. НОМЕР_1. ОСОБА_1, повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1. 16.13 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації в діях водія автомобіля Lanos»д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1. з технічної точки зору, вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1, 16.13 Правил дорожнього руху України.

Порушення водієм ОСОБА_1. вимог п.п. 1.5. 2.3.б), 10.1. 16.13 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв'язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками, згідно яких:

1.5. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

2.3.б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку рух водій повинен переконатися, що не буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

16.13. Перед поворотом ліворуч і розворотом водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються по рівнозначній дорозі в зустрічному напрямку прямо чи праворуч.

В судовому засіданні представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 заявила клопотання про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1 у зв'язку із їхнім примиренням, при цьому зазначила, що матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого вона не має, а завдані внаслідок аварії збитки повністю відшкодовано.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні клопотання представника неповнолітнього потерпілого підтримав та просив його задовольнити, а також підтвердив, що примирився з потерпілим та його законним представником ОСОБА_8, просив в зв'язку із цим закрити кримінальну справу відносно нього, а його звільнити від кримінальної відповідальності.

Заслухавши учасників судового розгляду, думку прокурора, яка не заперечувала щодо закриття кримінальної справи в зв'язку із примиренням обвинуваченого з представником неповнолітнього потерпілого, суд вважає за необхідне клопотання представника неповнолітнього потерпілого задовольнити з наступних підстав.

Згідно ст. 46 КК України особу, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилась з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Враховуючи те, що потерпілий не має претензій до обвинуваченого та примирився з ним, інкримінований ОСОБА_1 злочин згідно ст. 12 КК України відноситься до злочину невеликої тяжкості, обвинувачений ОСОБА_1 не заперечує щодо закриття кримінальної справи відносно нього, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, примирився з потерпілим та в повному обсязі відшкодував завдані ним збитки, свою вину у вчиненні вказаного злочину визнав повністю, а тому суд приходить до висновку, що кримінальну справу відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України необхідно закрити, а його звільнити від кримінальної відповідальності за вчинене діяння, у зв'язку із примиренням підсудного з потерпілим.

Питання щодо судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.ст. 92, 93, 331 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

Керуючись ст. 46 КК України, ст. 8 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

клопотання представника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_8 про закриття кримінальної справи -задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, у зв'язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу постанови в законну силу залишити без змін -підписку про невиїзд з постійного місця проживання.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві ГУДКУ у Київській області р/р № 31253272210699 код ЗКПО 25575285, МФО 821018 (послуги експерта, код послуги 11521) судові витрати в розмірі 843 ( вісімсот сорок три) гривні 84 коп. за проведення судово-автотехнічної експертизи.

Речовий доказ по справі:

- автомобіль „Daewoo Lanos д.н.з. НОМЕР_1, який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_1 - залишити ОСОБА_1

- автомобіль „Chery Amulet A15 д.н.з. НОМЕР_2, який передано під зберігальну розписку власнику ОСОБА_9 -залишити ОСОБА_9

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя