Постанова № 24986218, 07.06.2012, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 1715/10709/12

ПОСТАНОВА

07 червня 2012 року

Рівненський міський суд у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у складі:

головуючого - Цвіркуна О.С.,

при секретареві Красновій А.О..

за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_1, прокурора Рожука Ю.Я., розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи, -

В С Т А Н О В И В :

Головний бухгалтер товариства з обмеженою відповідальністю «Ойл-Тренд»ОСОБА_2 в порядку, визначеному ст.236-7 КПК України, звернулася до Рівненського міського суду зі скаргою на постанову старшого слідчого ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області Козаченко Т.В. про порушення кримінальної справи від 28 квітня 2012 року, якою було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТзОВ «Ойл-Тренд»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України. Посилаючись на те, що кримінальна справа порушена незаконно та без достатніх приводів і підстав, просить суд постанову про порушення кримінальної справи від 28 квітня 2012 року скасувати.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_1 скаргу підтримав. Вважає, що у старшого слідчого Козаченко Т.В. не було ні достатніх приводів, ні достатніх підстав для порушення кримінальної справи. Кримінальна справа порушена за ознаками злочину, передбаченого ст.212 КК України, який є матеріальним, тобто, для його наявності необхідне настання певних наслідків -фактичного ненадходження до бюджету коштів, а саме, суми податку на додану вартість. І на час порушення кримінальної справи, і на сьогоднішній день взагалі відсутня об'єктивна сторона вказаного злочину, оскільки немає будь-якої шкоди. Податкове зобов'язання товариству не нараховувалось, податковий борг відсутній. Товариство не має узгодженого зобов'язання по податку на додану вартість чи по будь-якому іншому податку. Вважають, що оскільки на сьогоднішній день немає наслідків, передбачених у ст.212 КК України, в діях службових осіб товариства немає і складу цього злочину, а тому не могла бути порушена і кримінальна справа.

Прокурор Рожук Ю.Я., вважає постанову про порушення кримінальної справи від 28 квітня 2012 року законною, а тому просить суд скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення. На його думку, під час дослідчої перевірки були здобуті достатні дані, які вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Дослідивши матеріали, на підставі яких було порушено кримінальну справу, заслухавши пояснення особи, яка подала скаргу, її представника, думку прокурора, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 28 квітня 2012 року старший слідчий СВ ПМ ДПІ у місті Рівне Козаченко Т.В. розглянувши матеріали КОіЗП № 13 від 16 лютого 2010 року, виніс постанову про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження, якою було порушено кримінальну справу відносно службових осіб ТзОВ «Ойл-Тренд»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

Як зазначено у цій постанові, приводом до порушення кримінальної справи було безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим ознак злочину. Підставою порушення кримінальної справи була наявність достатніх даних, які вказують на ознаки злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України в діях службових осіб ТзОВ «Ойл-Тренд», які містяться в матеріалах планової виїзної перевірки ТзОВ «Ойл-Тренд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства.

В постанові вказано, що службові особи ТзОВ «Ойл-Тренд»в результаті проведення «безтоварних»господарських операцій з придбання паливно-мастильних матеріалів від суб'єкту господарської діяльності з ознаками фіктивності ТОВ «Славія»(код ЄДРПОУ 32280625, м.Дніпропетровськ, пр-т Карла Маркса,60), достовірно знаючи, що паливно-мастильні матеріали були поставлені з ВАТ «НПК-Галичина»та ВАТ «Нафтохімік-Прикарпаття», незаконно сформували в липні 2009 року податковий кредит з податку на додану вартість в сумі 2181079,00 грн.

Як зазначено у постанові про порушення кримінальної справи від 28 квітня 2012 року, службові особи ТзОВ «Ойл-Тренд», діючи умисно, всупереч вимогам пп.7.4.1, 7.4.4., 7.4.5. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», шляхом включення в податкову звітність підприємства «безтоварних»операцій та до податкового кредиту сум ПДВ, які не підтверджені належним чином оформленими дорожніми документами, в період липня 2009 року незаконно сформували податковий кредит з податку на додану вартість, чим завищили податковий кредит з податку на додану вартість за вказаний період в сумі 2181079,00 грн.

Відповідно до вимог ст.94, ст.98 КПК України, постанова про порушення кримінальної справи може бути винесена лише при наявності приводів та підстав до порушення кримінальної справи. При цьому, згідно ч.2 ст.94 КПК України, справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину, що є підставою до порушення кримінальної справи. Стаття 97 КПК України передбачає, що, у разі необхідності, до порушення кримінальної справи, заява або повідомлення про злочин можуть бути перевірені шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб, витребування необхідних документів, а також шляхом проведення оперативно-розшукової діяльності.

Відповідно до ст.212 КК України, кримінальна відповідальність настає за умисне ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів, що входять в систему оподаткування, введених у встановлену законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, установи, організації, незалежно від форм власності або особою, що займається підприємницькою діяльністю без створення юридичної особи чи будь-якою іншою особою, яка зобов'язана їх сплачувати, якщо ці діяння призвели до фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів у визначених розмірах.

За змістом ст.212 КК України, наявність складу злочину пов'язана з умисним ухиленням від сплати податків, сплата яких є обов'язковою. Таким чином, обов'язковою ознакою даного злочину, а саме його об'єктивної сторони, є наявність зобов'язання по сплаті податкових платежів, а також їх несплата у передбачений законодавством термін. Порядок та умови сплати податків визначаються законами України про оподаткування.

Спеціальним законом з питань оподаткування, який встановлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетом та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів) є Закон України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»(далі Закон), що діяв на час існування правовідносин та обставин, по яким було порушено кримінальну справу.

Відповідно до п.п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року (далі Закон), податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк. (Аналогічна норма міститься в п.п. 14.1.175 Податкового Кодексу України).

Стаття 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та держаними цільовими фондами»№ 2181 від 21.12.2000 року (ст. 56 Податкового Кодексу України), передбачає 2 (два) способи визначення податкового зобов'язання: самостійно платником податків або контролюючим органом. При цьому другий спосіб, у відповідності до закону передбачає можливість визначення контролюючим органом зобов'язань на підставі даних документальної перевірки платника податків.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», злочин, передбачений ст.212 КК України, є закінченим з моменту фактичного ненадходження до бюджетів чи державних цільових фондів коштів, які мали бути сплачені у строки та в розмірах, передбачених законодавством з питань оподаткування (тобто, сум узгоджених податкових зобов'язань, визначених згідно із Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами»), а саме -з наступного дня після настання строку, до якого мав бути сплачений податок, збір чи інший обов'язковий платіж, що відповідно до визначеного ст.5 вказаного Закону порядку вважається узгодженим і підлягає сплаті. В разі оскарження до суду платником податків рішення податкового органу обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні до остаточного вирішення справи судом, за винятком випадків, коли обвинувачення базується не тільки на оскаржуваному рішенні, а й доведено на підставі додатково зібраних доказів відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства України. Вказане положення закріплене і у п.5.2.6. ст.5 Закону.

Судом встановлено, що на час порушення кримінальної справи (28 квітня 2012 року) податкове зобов'язання у ТзОВ «Ойл-Тренд»по сплаті 2181079,00 грн. податку на додану вартість не виникло, оскільки ні самостійно, ні апеляційно воно не було узгодженим.

Як вбачається з постанови Рівненського окружного адміністративного суду від 16.11.2010 року по справі № 2а-3571/10/1770 заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 02.03.2009 року по 30.09.2009 рік на суму 11 717 731 грн. (з якої 11 716 831 грн. є зобов'язання з ПДВ визначені внаслідок здійснення господарських операцій пов'язаних з із зберіганням нафтопродуктів згідно договору зберігання з ВАТ «Дніпронафтопродукт», а не по взаємовідносинам з ТОВ «Славія»).

Ні на момент порушення кримінальної справи, ні на теперішній час у ТОВ «Ойл-Тренд»не виникло податкового зобов'язання по сплаті 2 181 079,00 грн. податку на додану вартість, оскільки податковим органом навіть не приймалося податкового-повідомлення рішення про донарахування податку на додану вартість в сумі 2 181 079,00 грн. з підстав зазначених в постанові про порушення кримінальної справи від 28.04.2012 року, що в свою чергу виключає наявність в діях службових осіб ТОВ «Ойл-Тренд»складу злочину, передбаченого ст. 212 КК України, а саме об'єктивної сторони цього злочину.

Крім того, податкове зобов'язання контролюючим органом з податку на додану вартість в розмірі 11717731 грн. нараховане на підставі податкових повідомлень -рішень від 22 січня 2010 року № 0000142342/0, від 18 лютого 2010 року № 0000142342/1 та від 27 квітня 2010 року № 0000142342/2. Разом з тим, це податкове зобов'язання не є узгодженим, тому що воно взагалі відсутнє, оскільки оскаржувалося платником податку в судовому порядку і постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2010 року всі згадані податкові повідомлення -рішення визнані протиправними та скасовані.

Враховуючи викладене, суд вважає, що ні на момент порушення кримінальної справи, ні на теперішній час у ТзОВ «Ойл-Тренд»не виникло податкового зобов'язання по сплаті 2181079 грн податку на додану вартість, що виключає наявність в діях службових осіб ТзОВ «Ойл-Тренд»складу злочину, передбаченого ст.212 КК України, а саме, об'єктивної сторони цього злочину.

Крім того, за змістом ст.212 КК України, відповідальність за ухилення від сплати податків настає лише у разі, коли це діяння вчинено умисно. Зазначеною статтею передбачено кримінальну відповідальність не за сам факт несплати в установлений строк податків, а за умисне ухилення від їх сплати.

Згідно ст.24 КК України, умисел поділяється на прямий і непрямий. Прямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і бажала їх настання. Непрямим є умисел, якщо особа усвідомлювала суспільно небезпечний характер свого діяння (дії або бездіяльності), передбачала його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажала, але свідомо припускала їх настання.

Відповідно до роз'яснень, даних у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 8 жовтня 2004 року № 15 «Про деякі питання застосування законодавства про відповідальність за ухилення від сплати податків, зборів, інших обов'язкових платежів», про наявність умислу на ухилення від сплати податків можуть свідчити, наприклад: відсутність податкового обліку чи ведення його з порушенням установленого порядку; перекручування в обліковій або звітній документації; не оприбуткування готівкових коштів, одержаних за виконання робіт чи надання послуг; ведення подвійного (офіційного та неофіційного) обліку; використання банківських рахунків, про які не повідомлено органи державної податкової служби; завищення фактичних затрат, що включаються до собівартості реалізованої продукції, тощо.

Як слідує з досліджених судом матеріалів, на підставі яких було порушено справу, у вказаних матеріалах відсутні будь-які дані, які б свідчили про наявність у службових осіб ТзОВ «Ойл-Тренд» умислу на ухилення від сплати податку на додану вартість.

З постанови про порушення кримінальної справи від 28 квітня 2012 року слідує, що висновок про умисне ухилення службовими особами ТзОВ «Ойл-Тренд»від сплати податку на додану вартість в сумі 2181079 грн, тобто висновок про наявність ознак злочину, ґрунтується виключно на акті про результати планової виїзної ТзОВ «Ойл-Тренд»з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 02.03.2009р. по 30.09.2009р. від 12 січня 2010 року № 2/23-100/36416379 та документах фінансово-господарської діяльності (товарно-транспортних накладних, податкових накладних, видаткових накладних, господарському договорі та виписки по рахунку товариства). Про це свідчать і матеріали на 44 аркушах, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Ойл-Тренд», які були надані суду державною податковою інспекцією у місті Рівне.

Однак, вказані матеріали не містять жодних даних, які б свідчили не лише про наявність умислу у службових осіб ТзОВ «Ойл-Тренд»на ухилення від сплати податку на додану вартість, а й на сам факт ухилення від сплати цього податку. Викладений у акті перевірки висновок про заниження податку на додану вартість за період квітень -вересень 2009 року на суму 11717731 грн., в тому числі за липень 2009 року -на суму 2181079 грн (а.17,25 матеріалів), навіть при його підтвердженні, чого немає, не може сам по собі свідчити саме про ухилення від сплати податку і, тим більше, про умисний характер таких дій.

В наданих суду матеріалах, на підставі яких було порушено кримінальну справу, відсутні дані і про те, що ТОВ «Славія»є суб'єктом господарської діяльності з ознаками фіктивності. Твердження про те, що господарські операції між цим товариством та ТзОВ «Ойл-Тренд»є безтоварними суперечить самому акту перевірки, що проводилася ДПІ у місті Рівне, в якому наводяться відомості про фактичне отримання товару та містяться посилання на видаткові накладні, що підтверджують фактичне отримання товару. З матеріалів слідує, що до порушення кримінальної справи жодні пояснення від будь-яких службових чи інших осіб ТзОВ «Ойл-Тренд»та ТОВ «Славія»органом дізнання не відбиралися, що свідчить про односторонню та безпідставну оцінку діяльності цих товариств.

Відсутність у матеріалах достатніх даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України свідчить про те, що на час винесення постанови про порушення кримінальної справи підстав для прийняття такого процесуального рішення не було.

На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.6, ст.94, ст.97, ст.98, ст.236-8 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову про порушення кримінальної справи задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого ОВС ВРКС СВ ДПС у Рівненській області Козаченко Т.В. про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження від 28 квітня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно службових осіб ТзОВ «Ойл-Тренд»за фактом ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

На постанову протягом семи діб з дня її винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області.

Подача апеляції не зупиняє виконання постанови.

Суддя Рівненського міського суду о.с.цВІРКУН