Вирок № 24985790, 15.06.2012, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 0315/533/2012

Пр.№1/0315/49/12

1.06.2012р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2012року Старовижівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю:ст. п/ прокурора - Шептура А.М.,

підсудного - ОСОБА_1,

потерпілого - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, українця, гр-на України, розлученого, (проживає одиноко), з базовою загальною середньою освітою,невійськовозобов"язаного, непрацюючого, судимого 27.01.2010 року за ст. 185 ч.3 КК України до 3-х років позбавлення волі з застосуванням ст. 75,76 КК України на 3 роки випробування,

за ст.185 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

Підсудний ОСОБА_1, будучи судимим за крадіжку чужого майна, 28.03.2012 року близько 21-ї години у с. Поліське Старовижівського р-ну повторно таємно, у стані алкогольного сп"яніння, викрав у потерпілого ОСОБА_2 мобільного телефона " Самсунг Е 1125" ( з сім-карткою), вартістю 190 грв.

У судовому засіданні у пред"явленому звинуваченні підсудний ОСОБА_1 свою винуватість визнав повністю і пояснив, що після розпиття спиртних напоїв з ОСОБА_3 і потерпілим пішли в будинок останнього. ОСОБА_2 ліг спати у сусідній кімнаті, і ОСОБА_3 вийшов з будинку. А він побачив на столі мобільного телефона, якого забрав. Пізніше потерпілий цікавився у нього чи не брав телефона. У цьому не признався. А через тиждень дав телефона ОСОБА_4 продати. Що той зробив. Згодом дізнався, що придбав крадене односельчанин ОСОБА_5

Щиро кається у вчиненому.

-2-

Крім визнання винуватості самим підсудним у даному злочині його винуватість доводиться зібраними доказами.

Зокрема:

- показаннями потерпілого ОСОБА_2, що після роботи і вживання спиртного втомився і пішов у кімнату відпочивати. На столі лежав мобільний телефон " Самсунг". Там залишились у кухні ОСОБА_1 і ОСОБА_3 Вранці виявив зникнення телефона. В обох з"ясовував, але ті причетність до крадіжки заперечували. Згодом почув, що неповнолітній син односельчанина ОСОБА_5 у школі вихвалявся дітям купленим телефоном " Самсунг". Про що повідомив дільничного.

-показаннями свідка ОСОБА_3 аналогічного змісту.

- показаннями свідка ОСОБА_5 що одного дня однофамілець ОСОБА_4 запропонував купити за 100 грв. мобільного телефона " Самсунг". При цьому сказав, що знайшов. На пропозицію згодився і придбав для сина -п"ятикласника, з яким той ходив у школу. А через кілька днів телефоном поцікавився дільничний інспектор. Йому віддав крадене і розповів у кого придбав.

-заявою від 8.04.2012 року потерпілого ОСОБА_2 в органи міліції про крадіжку 28.03.2012 р. телефона марки " Самсунг" зі стартовим пакетом "ЮМС"

(а.с.5);

-протоколом огляду місця події від 8.04.2012 р., з якого слідує, що потерпілий показав місце звідки телефон зник

(а.с.8);

-та його розпискою про отримання викраденого

(а.с.9);

-довідкою про вартість нового телефона з сім-карткою

(а.с.15)

та актом експертного висновку № 38 від 8.04.2012 р., що вартість б/у

" Самсунга Е 1125" становить ( з сім -карткою) 190 грв.

(а.с.37-40):

- протоколом огляду у якості речового доказу ( і в судовому засіданні), що майно повернуто без сім-картки і задньої кришки

(а.с.43).

Аналізуючи зібрані докази суд погоджується з кваліфікацією дій підсудного, визначеною органами досудового слідства за ст. 185 ч.2 КК України. Бо будучи засудженим за крадіжку, повторно таємно викрав чуже майно, вартістю 190 грв.

Обговорюючи питання про вид і міру покарання щодо підсудного вбачається, що скоїв умисний корисливий злочин середньої тяжкості, і у період перебування на іспитовому покаранні.Характеризується посередньо.

Обтяжуючими покарання обставинами суд визнає рецидив злочинів і у стані алкогольного сп"яніння.

А пом"якшуючими - щире каяття і активне сприяння судовому слідству; прохання потерпілого не карати, незначний розмір викраденого, а також усунення заподіяної шкоди бо викрадене повернуто власнику.

-3-

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обтяжуючі і пом"якшуючі покарання обставини, суд вважає, необхідним й достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів покарання в межах санкції статті та ізоляції від суспільства.

Для забезпечення виконання рішення суду слід змінити міру запобіжного заходу у залі суду на більш сувору.

Крім цього, стягнути з підсудного витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 294 грв.

На прохання потерпілого повернути йому його викрадений телефон.

Керуючись ст. ст. 323,324 КПК України,

суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.2 КК України і обрати покарання у виді позбавлення волі строком 1(один) рік.

На підставі ст. 71 КК України до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуте покарання за вироком від 27.01.2010 року у виді 3-х років позбавлення волі, і визначити за сукупністю вироків остаточне покарання у виді 3(трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу змінити в залі суду з підписки про невиїзд на утримання під вартою. Строк покарання рахувати з 15.06. 2012 року.

Речовий доказ: телефон "Самсунг Е11252" -повернути потерпілому -ОСОБА_2.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 за проведення товарознавчої експертизи 294 (двісті дев"яносто чотири) грв. у користь НДЕКЦ при УМВС України у Волинській області (р/р № 31256272210012 в ГУ ДКСУ у Волинській області, МФО 803014, ід.код 25574908).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Волинської області через Старовижівський райсуд протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим - у такий же строк з моменту отримання копії вироку..

СУДДЯ Л.О. КОШЕЛЮК