Вирок № 24985770, 05.06.2012, Рожищенський районний суд Волинської області

Справа №0314/430/2012 - 1/0314/47/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2012 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого- судді Кирилюк В.Ф.

при секретарі- Ісаковій Н.Ю.

з участю прокурора- Горбача В.М.

захисника- ОСОБА_21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рожище кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1, з вищою освітою, розлученого, підприємця, не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ст.190 ч.1, 190 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в період з грудня 2010 року по вересень 2011 року шляхом обману та зловживання довірою повторно заволодівав належними жителям м.Луцьк та Луцького району, м.Ківерці, м.Горохів, м.Рожище та Рожищенського району коштами та майном.

1. Так він, в квітні 2010 року взяв у ОСОБА_2 паливні котли для реалізації та не повернув останньому 3700 грн. коштів, отриманих від реалізації котлів та взяв в потерпілого в листопаді 2010 року в борг 19200 грн. без наміру повертати дані кошти.

2. В період з грудня 2010 року по лютий 2011 року взяв у ОСОБА_3 в борг частинами 17106 грн. без наміру повертати дані кошти.

3. 10 лютого 2011 року переконав ОСОБА_4 укласти на своє ім'я кредитний договір з ПАТ «Акцент-Банк»та передати йому грошові кошти в сумі 35000 грн., обіцяючи сплачувати кредит. Зобов'язання не виконав, кошти розтратив.

4. На початку травня 2011 року придбав у підприємця ОСОБА_5 будівельні матеріали на суму 15472 грн. Вартість товару не оплатив.

5. В період червень-серпень 2011 року, обіцяючи придбати та встановити двері, вікна, підвіконники, москітні сітки в житлових будинках ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 отримав від останніх за це відповідно 2500 грн., 5870 грн., 425 грн., 1000 грн.., 2100 грн. Щодо ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9, ОСОБА_11 зобов'язання не виконав, кошти розтратив.

6. 17 липня 2011 року отримав від ОСОБА_12 900 доларів США, що станом на вказану дату по офіційному курсу НБУ становило 7173,90 грн.,

обіцяючи придбати та доставити газовий котел іноземного виробництва марки 24 PRO». Обіцяне не виконав, кошти розтратив.

7. 23 липня 2011 року придбав у підприємця ОСОБА_13 металопластикові конструкції на суму 21409 грн. та міжкімнатні двері на суму 1850 грн. Вартість товару не оплатив.

8. В середині серпня 2011 року, обіцяючи придбати та доставити батареї опалення, отримав від ОСОБА_14 2500 грн. Обіцяне не виконав, кошти

2

розтратив.

9. 18 серпня 2011 року взяв в борг у ОСОБА_15 3000 доларів США, що станом на вказану дату по офіційному курсу НБУ становило 23913 грн., без наміру повертати дані кошти.

10. 16 вересня 2011 року взяв в борг у ОСОБА_16 1800 грн. без наміру повертати дані кошти.

У судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 вину у пред'явленому обвинуваченні не визнав. Обставини отримання коштів, товару та суми боргу потерпілим визнає. Вважає, що його дії не є шахрайством, оскільки умислу не повертати отримані в борг кошти, оплачувати вартість одержаного товару чи не виконувати взяті на себе зобов'язання не мав. Не зміг розрахуватись з потерпілими через своє банкрутство.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_1 вини у вчиненні шахрайства не визнав, його винуватість у вчиненні даного злочину підтверджується зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами.

1. Потерпілий ОСОБА_2 суду показав, що під час здійснення спільно з ОСОБА_1 підприємницької діяльності в м.Луцьк, за період з квітня по листопад 2010 року, останній не повернув йому гроші, які отримував від нього на закупівлю товару, електробойлери, газові котли, які брав для реалізації на загальну суму 45670 грн.

По даному епізоду досудовим слідством ОСОБА_1 вмінено заволодіння саме такою сумою, що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 в квітні 2010 року взяв у ОСОБА_2 паливні котли для реалізації та не повернув останньому 3700 грн., отриманих від реалізації котлів та взяв в потерпілого в листопаді 2010 року в борг 19200 грн. без наміру повертати дані кошти.

Інша сума ні досудовим слідством, ні в судовому засіданні не доведена.

Підсудний на досудовому слідстві та в судовому засіданні вину у заволодінні сумою 45670 грн. не визнавав. При допиті як обвинуваченого та при проведенні очної ставки показував, що взяв у ОСОБА_2 паливні котли для реалізації та не повернув останньому 3700 грн., отриманих від реалізації котлів та взяв в потерпілого в борг 21600 грн., з яких повернув 2400 грн. (т.2 а.с.27-32).

Показання потерпілого ОСОБА_2 щодо суми, якою заволодів ОСОБА_1 суперечливі та не підтверджені належними доказами.

Тому заволодіння коштами ОСОБА_2 на суму 22770 грн. суд з обвинувачення виключає.

2. Потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що ОСОБА_1 з грудня 2010 року по лютий 2011 року отримав від нього в борг 23106 грн.: три рази по 5000 грн., 7806 грн. на прохання ОСОБА_1 перерахував на наданий ним рахунок, 300 грн. на прохання ОСОБА_1 передав ОСОБА_4 Отримані кошти ОСОБА_1 зобов'язувався повернути спочатку до кінця січня, пізніше до червня 2011 року. До червня 2011 року повернув 6000 грн. 17106 грн. на даний час не повернув.

По даному епізоду досудовим слідством ОСОБА_1 вмінено заволодіння грошима ОСОБА_3 на суму 23106 грн., що не знайшло свого підтвердження в судовому засіданні.

Згідно розписки, наданої ОСОБА_1 23.05.2011 року, він зобов'язувався повернути ОСОБА_3 21000 грн. боргу до 10.06.2011 року (т.1 а.с.178).

За рішенням Луцького міськрайонного суду від 22.12.2011 року з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 стягнуто 17 000 грн. за договором позики (т.1 а.с.183,184).

Підсудний суду показав, що 6000 грн. боргу повернув, що підтвердив в судовому засіданні потерпілий.

Тому заволодіння коштами ОСОБА_3 на суму 6000 грн. суд з обвинувачення виключає.

3. Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що 35000 грн. кредиту отримав на прохання ОСОБА_1 в ПАТ «Акцент-Банк» та передав підсудному. Обіцяючи надавати йому щомісячно

3

кошти на погашення кредиту, кошти не надавав.

Отримання ОСОБА_4 кредиту в ПАТ «Акцент-Банк»підтверджується кредитною справою(а.с.66-70).

4. Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що в травні 2011 року ОСОБА_1 отримав від неї будівельні матеріали на суму 15472 грн., зобов'язавшись оплатити отриманий товар пізніше. На неодноразові нагадування про оплату товару, в серпні 2008 року надав розписку про повернення вказаної суми до 12.09.2011 року. На даний час кошти не повернуті.

Отримання підсудним товару від ОСОБА_5 стверджується накладними від 10.05.2011 року №61, від 13.05.2011 року №63, від 24.06.2011 року №85, квитанцією( т.1 а.с.90-93), показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_17 та розпискою ОСОБА_1.(т.1 а.с.94).

5. Потерпіла ОСОБА_6 суду показала, що в червні 2011 року заплатила ОСОБА_1 5500 грн. за двері, вікна та підвіконники, які він зобов'язався придбати, доставити та встановити. На 2500 грн. зазначених речей не довіз, гроші не повернув.

ОСОБА_7 суду показала, що в липні 2011 року заплатила ОСОБА_1 2500 грн. та 3370 грн. перерахувала на наданий ним рахунок, за металопластикові вікна, які він зобов'язався придбати та встановити через три тижні. На даний час вікна не привезені, гроші ОСОБА_1 не повернув.

Показання потерпілої підтверджуються оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_18 та квитанцією від 27.07.2011 року про перерахування потерпілою 3370 грн. на рахунок ОСОБА_19(т.1 а.с.75).

Потерпілий ОСОБА_8 суду показав, що в липні 2011 року заплатив ОСОБА_1 425 грн. за москітні сітки для вікон, які він зобов'язався придбати, доставити та встановити в його будинку. Із заяви потерпілого ОСОБА_8 судом встановлено, що зазначені сітки доставлені останньому під час розгляду справи в суді.

Потерпіла ОСОБА_9 суду показала, що в липні 2011 року заплатила ОСОБА_1 1000 грн. за підвіконники, які він зобов'язався придбати та встановити в її будинку. На даний час підвіконники не привезені, гроші ОСОБА_1 не повернув.

Потерпілий ОСОБА_10 суду показав, що в серпні 2011 року заплатив ОСОБА_1 2100 грн. за два вікна, які він зобов'язався придбати та встановити в його будинку. На даний час вікна не привезені, гроші ОСОБА_1 не повернув.

6. Потерпілий ОСОБА_12 суду показав, що 17.07.2011 року заплатив ОСОБА_1 900 доларів США за газовий котел іноземного виробництва марки 24 PRO», якого він зобов'язався придбати та доставити приблизно через три дні. На даний час котел йому не привезений, гроші ОСОБА_1 не повернув.

Згідно розписки ОСОБА_1 17.07.2011 року він отримав від ОСОБА_12 900 доларів США за газовий котел іноземного виробництва марки 24 PRO»(т.1 а.с.112)

По даному епізоду досудовим слідством ОСОБА_1 вмінено, що отримав від ОСОБА_12 900 доларів США, що станом на 17.07.2011 року по офіційному курсу НБУ становило 7177,50 грн.

Судом встановлено, що 900 доларів США станом на 17.07.2011 року по офіційному курсу НБУ становило 7173,90 грн. Тому саме таку суму суд вміняє ОСОБА_1

7. Потерпілий ОСОБА_13 суду показав, що в липні 2011 року надав ОСОБА_1 в борг металопластикові конструкції на суму 21409 грн. та двоє міжкімнатних дверей на суму 1800 грн., всього на суму 23259 грн., яку він зобов'язався повернути до 30.07.2011 року. 30.12.2011 року ОСОБА_1, під його тиском отримав в банку кредит на його рахунок, повернувши таким чином йому 10200 грн. Решту суми 13059 грн. не повернув.

Показання потерпілого стверджуються показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_20, договором між ОСОБА_13 та ОСОБА_1 від 23.07.2011 року про надання в борг металопластикових конструкцій на суму 21409 грн.(т.1 а.с.154).

Згідно повідомлень ПАТ «Платинум Банк» ОСОБА_1 було перераховано на

4

рахунок ОСОБА_13 10200 грн.(т.1 а.с. 156,157).

8. Потерпілий ОСОБА_14 суду показав, що в кінці травня 2011 року заплатив ОСОБА_1 5760 грн. за алюмінієві батареї опалення, які останній придбав та доставив за місцем його проживання. Домовившись між собою, що ОСОБА_1 обміняє батареї на чугунні, повернув привезені батареї останньому. Оскільки інші батареї ОСОБА_1 не привозив, на його прохання повернути гроші, останній повернув частину в сумі 3260 грн., 2500 грн. на даний час не повернув.

9. Потерпілий ОСОБА_15 суду показав, що 18.08.2011 року надав ОСОБА_1 в борг 3000 доларів США. Суму боргу та 200 доларів США, як винагороду за надання коштів в борг, ОСОБА_1 зобов'язався повернути до 01.09.2011 року, про що надав відповідну розписку. В вересні 2011 року підсудний повернув йому 300 доларів США, як винагороду за надання коштів в борг. Суму боргу на даний час не повернув.

Згідно розписки від 18.08.2011 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_15 3200 доларів США та зобов'язався повернути борг до 01.09.2011 року(т.1 а.с.116).

По даному епізоду досудовим слідством ОСОБА_1 вмінено 24000 грн.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 взяв у ОСОБА_15 в борг 3000 доларів США, тому суд вміняє ОСОБА_1 саме таку суму.

10. Потерпілий ОСОБА_16 суду показав, що 16.09.2011 року на прохання ОСОБА_1 надав йому в борг 1800 грн., які він обіцяв повернути 19.09.2011 року. У вказаний день, як домовлялися, ОСОБА_1 кошти не повернув, на наступний день його телефони були вимкнені.

Оцінюючи перевірені та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає доведеною вину підсудного ОСОБА_1 у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, тому його дії кваліфікує по епізоду щодо ОСОБА_2 -за ст.190 ч.1, по інших епізодах за ознакою повторності -за ст.190 ч.2 КК України.

Обираючи вид та міру покарання підсудному, суд враховує у відповідності з вимогами ст.65 КК України, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного.

До обставин, які пом'якшують покарання підсудного, суд відносить що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину.

До обставин, які обтяжують покарання підсудного, суд відносить вчинення ним злочину щодо ОСОБА_9 як особи похилого віку.

Враховуючи обставини справи, особу винного, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини, суд приходить до висновку, що підсудному слід обрати покарання в межах санкції статті, за якою притягується до кримінальної відповідальності, у виді обмеження волі.

Речові докази по справі: два пластикові підвіконники та дев'ять москітних сіток, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_7, слід повернути ОСОБА_1 як власнику(т.1 а.с205,206). Чоловічу сумку із шкірзамінника чорного кольору та з речами, що знаходились в ній, які передані на зберігання в камеру схову речових доказів Рожищенського РВУ МВС України у Волинській області слід повернути засудженому ОСОБА_1 як власнику, (т.1 а.с.215-218).

Цивільні позови ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_9 підлягають до задоволення повністю. Із засудженого ОСОБА_1 слід стягнути: в користь ОСОБА_5 - 15472 грн., ОСОБА_10 -2100 грн., в користь ОСОБА_6 -2500 грн., в користь ОСОБА_7 -5870 грн., в користь ОСОБА_9 -1000 грн.

Цивільні позови ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_13, ОСОБА_12 підлягають до задоволення частково. Із засудженого ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 слід стягнути 22900 грн. майнової та 2000 грн моральної шкоди, всього на суму 24900 грн.; в користь ОСОБА_3 слід стягнути 106 грн. майнової шкоди; в користь ОСОБА_15 23977,50 грн. майнової шкоди по курсу НБУ станом на 05.06.2012 року та 2000 грн. моральної шкоди, всього на суму 25977,50 грн.; в користь ОСОБА_13 13059 грн.,

5

враховуючи 10200 грн., повернутих ОСОБА_1; в користь ОСОБА_12 7193,25 грн. по курсу НБУ станом на 05.06.2012 року.

В частині цивільного позову ОСОБА_8 справу провадженням слід закрити в зв'язку з відмовою потерпілого від позову.

Потерпілі ОСОБА_4 ОСОБА_14 ОСОБА_16 цивільні позови не заявляли.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст.ст.190 ч.1,190 ч.2 КК України, призначивши покарання:

за ч.1 ст.190 КК України -у виді громадських робіт на строк шістдесят годин;

за ч.2 ст.190 КК України -у виді обмеження волі на строк три роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк три роки.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Речові докази по справі повернути засудженому ОСОБА_1

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 22900 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, всього на суму 24900 грн.(двадцять чотири тисячі дев'ятсот грн.).

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_3 106 грн. (сто шість грн.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 15472 грн.(п'ятнадцять тисяч чотириста сімдесят дві грн.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 2500 грн. (дві тисячі п'ятсот грн.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_7 5870 грн. (п'ять тисяч вісімсот сімдесят грн.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_9 1000 грн.(одна тисяча грн.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_12 7193,25 грн. (сім тисяч сто дев'яносто три грн. 25 коп.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_13 13059 грн. (тринадцять тисяч п'ятдесят дев'ять грн.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_10 2100 грн. (дві тисячі сто грн.) майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_15 23977,50 грн. майнової шкоди та 2000 грн. моральної шкоди, всього на суму 25977,50 грн. (двадцять п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят сім грн. 50 коп.).

В частині цивільного позову ОСОБА_8 справу провадженням закрити в зв'язку з відмовою потерпілого від позову.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Рожищенський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення.

СУДДЯ: /підпис/

Оригіналу відповідає.

Суддя Рожищенського

районного суду В.Ф.Кирилюк