третіх осіб:
1) ОСОБА_3, довір. від 01.07.2008р. 2) ОСОБА_3, довір. від 03.07.2008р.,
обставини справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю
«Навіс Ком»(далі -ТОВ «Навіс Ком», позивач) звернувся до господарського суду
Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю
«Лопас»(далі -ТОВ «Лопас», відповідач) про зобов'язання виконати зобов'язання
за договором комісії від 29.12.2006р. №21/12 та визнання права власності ТОВ
«Навіс Ком»на земельні ділянки придбані за зазначеним договором.
Свої вимоги позивач обґрунтовує
тим, що 29.12.2006р. між ТОВ «Лопас»та ТОВ «Навіс Ком»було укладено договір
комісії № 21/12, відповідно до умов якого відповідач (Комісіонер) зобов'язався
від свого імені і за власний рахунок, в інтересах Комітента вчинити один або
декілька правочинів, щодо придбання земельних ділянок, які розташовані в
адміністративних межах Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області в строк до 29.12.2007 року. За твердженнями позивача, на
виконання умов договору комісії від 29.12.2006 року, ТОВ «Лопас»03.01.2007 було
укладено два договори купівлі-продажу земельних ділянок, які розташовані в адміністративних
межах Красилівської сільської ради Броварського району Київської області, за
якими продавці отримали від покупця повну суму договору, а 08.01.2007 року
сторонами були підписані акти прийому-передачі земельних ділянок та
правовстановлюючих документів. Також позивач зазначає, що відповідно до умов
договору комісії після надання звіту відповідачем про виконання доручення та
передачі земельних ділянок за актом приймання -передачі, позивач повинен
відшкодувати витрати, понесені відповідачем в ході виконання доручення та
виплатити належну йому винагороду. Проте, відповідач відмовився передавати
земельні ділянки та заявив, що вважає договір комісії недійсним, оскільки
земельні ділянки придбані за його кошти та на сьогоднішній день вартість
подібної земельної ділянки значно більша, ніж у день укладання договорів
-купівлі-продажу земельних ділянок та запропонував викупити у нього земельні
ділянки відповідно до їх ринкової вартості, про що свідчить лист відповідача.
Вважає, що одностороння відмова відповідача виконати умови договору комісії є
незаконна, а позивач має право на визнання за собою права власності на
вищевказані земельні ділянки, які розташовані в адміністративних межах
Красилівської сільської ради Броварського району Київської області.
В судовому засіданні 28.07.2008р.,
представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав
викладених у позовній заяві.
Представник відповідача проти
позову заперечував, стверджував, що вимоги викладені у позовній заяві є
безпідставними та не підкріпленими належними доказами. Проте, письмового
відзиву з документальним обґрунтуванням своїх заперечень суду не надав.
Представник третіх осіб проти
позову не заперечував.
Розглянувши матеріали справи,
заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб дослідивши докази та
оцінивши їх в сукупності, суд встановив:
Між ТОВ «Лопас»та ТОВ «Навіс
Ком»29.12.2006р. було укладено договір комісії №21/12, відповідно до умов якого
відповідач (Комісіонер) зобов'язався за дорученням позивача (Комітента) від свого
імені вчинити один або декілька правочинів, щодо придбання земельних ділянок,
які розташовані в адміністративних межах Красилівської сільської ради
Броварського району Київської області в строк до 29.12. 2007р.
Як підтверджується матеріалами
справи 03.01.2007р., ТОВ «Лопас», яке діяло на підставі договору комісії №21/12
від 29.12.2006р. в інтересах «Навіс Ком», уклало два договори купівлі-продажу
земельних ділянок з третіми особами, а саме: площею 1,9324 га, кадастровий
номер 3221284401:01:006:0038 та площею 1,9338 га кадастровий номер:
3221284401:01:006:0001, які розташовані в адміністративних межах Красилівської
сільської ради.
08.01.2007р. сторонами були
підписані акти - прийому передачі. Судом встановлено, що договори та акти
прийому-передачі з боку покупця (ТОВ «Лопас») підписувались громадянином
ОСОБА_4, якій діяв на підставі Протоколу №17.1 Зборів Учасників ТОВ «Лопас» від
25.12.2006р. та довіреності від 26.12.2006р.
Представник третіх осіб підтвердив
факт укладення між ТОВ «Лопас»та третіми особами (ОСОБА_1 та ОСОБА_2 )
договорів купівлі - продажу земельних ділянок, отримання продавцями коштів за
даними договорами та передачі земельних ділянок за актами приймання -передачі.
Також зазначив, що треті особи претензій до покупця не мають.
Таким чином, між відповідачем та
продавцями у письмовій формі було узгоджено умови договорів купівлі-продажу,
які підлягають нотаріальному посвідченню відповідно до чинного Цивільного
кодексу України (ст. 657). Сторони фактично виконали умови даних договорів:
відповідачем було сплачено вартість земельних ділянок, що підтверджується
розписками третіх осіб про отримання коштів. Третіми особами за Актами
приймання-передачі передані земельні ділянки та правовстановлюючі документи.
В судовому засіданні встановлено,
що на виконання умов договору комісії, позивач погодив (завізував) проекти
договорів купівлі-продажу земельних ділянок. Сторони домовились щодо терміну
надання відповідачем звіту про хід виконання доручення та передачі земельних
ділянок позивачу. Сторони також домовились про розміри та строки виплати
позивачем основної суми боргу відповідачу та виплати належної йому винагороди
за виконане доручення.
В судовому засіданні сторони,
також, не заперечували той факт, що позивач неодноразово в телефонному режимі
пропонував відповідачу передати придбані земельні ділянки за актом
прийому-передачі та у відповідності зі ст. 1024 Цивільного кодексу України,
відшкодувати всі витрати понесені відповідачем в ході виконання доручення та
виплатити належну йому комісійну плату.
Судом встановлено, що 07.02.2008р.,
на адресу позивача надійшов лист від відповідача від 04.02.2008р. вих. №2/4, в
якому відповідач заявив, що вважає Договір комісії 21/12 від 29.12.2006р.
недійсним, оскільки земельні ділянки придбанні за його власні кошти та ціна, за
якою він придбав земельні ділянки, не відповідає вартості подібної земельної
ділянки на сьогоднішній день та запропонував позивачу викупити у нього земельні
ділянки до ринкової вартості на сьогоднішній день.
Представник відповідача в судовому
засіданні визнав, що укладення договорів купівлі-продажу з третіми особами були
передбачені договором комісії і не заперечував проти їх законності і
легітимності, але в супереч умовам Договору комісії та діючому законодавству,
Відповідач (Комісіонер) не в повному обсязі виконав зобов'язання згідно з
Договором комісії 21/12 від 29.12.2006р., а також порушив його умови.
Таким чином, позивачем повністю
було виконано свої обов'язки за договором комісії, а відповідач істотно порушив
свої обов'язки за договором відмовившись передати земельні ділянки позивачу (
Комітенту), чим не визнав та порушив право власності позивача на ці земельні
ділянки.
Відповідно до ч. 1 ст. 525 ЦК
України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов
не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором.
Згідно ст. 526 ЦК України
зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та
вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності
таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог,
що звичайно ставляться. У судовому засіданні представник відповідача визнав, що
укладення договорів купівлі-продажу з третіми особами було передбачено
договором комісії та відповідні договори укладенні в інтересах Комітента.
Відповідно до матеріалів справи
судом встановлено, що вартість придбаної земельної ділянки площею 1,9324 га
складає 1 218378 грн. та вартість придбаної земельної ділянки площею 1,9338 га
складає 1 219290 грн. По кожному із договорів купівлі-продажу сплачено повну
суму Договору.
Відповідно до статті 638 ЦК
України: договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з
усіх істотних умов договору, якими є умови про предмет договору, умови, що
визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а
також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути
досягнуто згоди та укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір
(оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.
Згідно з статтею 204 ЦК України,
правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або
якщо він не визнаний судом недійсним.
З огляду на наведене, а також
враховуючи презумпцію дійсності договору, твердження, відповідача про недійсність
договору комісії є безпідставними та не приймаються судом до уваги, а отже
прийняті на себе зобов'язання за зазначеним договором, відповідач має виконати
відповідно до вимог ст. 526 ЦК України та ст. 1014 ЦК України.
З огляду на наведене, позовні вимоги
щодо зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором комісії щодо
передачі земельних ділянок є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 328 ЦК України,
право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із
правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не
випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена
судом. Виходячи з п. «а»ч. 3 ст. 152 ЗК України захист прав громадян та
юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється шляхом визнання цих прав.
З огляду на встановлені судом
обставини, суд вважає, що позивачем правомірно набуто право власності на
земельні ділянки відповідно до договорів купівлі-продажу, укладених на підставі
договору комісії.
Відповідно до 392 ЦК України,
власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це
право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним
документа, який засвідчує його право власності.
Отже, позовні вимоги є обґрунтованими
та такими, що підлягають задоволенню. Державні акти на право власності на
земельну ділянку сер. ЯА №608929 від 19.01.2006р. реєстр. № 010632500065; сер.
ЯБ №281696 від 21.04.2005р. реєстр. №010532500195. вважаються такими, що втратили чинність та
підлягають заміні у встановленому законодавством порядку.
Витрати по сплаті державного мита
та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до
ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.
На підставі наведеного, керуючись
ст. 124 Конституції України, ст.ст. 1, 49, 82-85 Господарського процесуального
кодексу України, суд -
В И Р І Ш И В
:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Зобов'язати Товариство з
обмеженою відповідальністю «Лопас»(04050, Київ, вул. Дегтярівська, 14, код
ЄДРПОУ 24926446) виконати Договір комісії 21/12 від 29.12.2006р., укладений між
Товариством з обмеженою відповідальністю «Навіс Ком»та Товариство з обмеженою
відповідальністю «Лопас», а саме, передати земельні ділянки: площею 1,9324 га,
що знаходяться на території Красилівської сільської ради Броварського району
Київської області, кадастровий номер: 3221284401:01:006:0038, та площею 1,9338
га, кадастровий номер 3221284401:01:006:0001, що знаходиться на території
Красилівської сільської ради Броварського району Київської області.
3. Визнати за Товариством з
обмеженою відповідальністю «Навіс Ком»(02140, м. Київ, вул. Гришка, 3-а, код
ЄДРПОУ 34289656) право власності:
на земельну ділянку площею 1,9324
га, кадастровий номер: 3221284401:01:006:0038, з цільовим призначенням для
ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться на території
Красилівської сільської ради Броварського району Київської області,
на земельну ділянку площею1,9338
га, кадастровий номер: 3221284401:01:006:0001, з цільовим призначенням для
ведення підсобного сільського господарства, що знаходиться на території
Красилівської сільської ради Броварського району Київської області.
4. Стягнути Товариства з обмеженою
відповідальністю «Лопас»(04050, Київ, вул. Дегтярівська, 14, код ЄДРПОУ
24926446) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Навіс Ком»(02140,
м. Київ, вул. Гришка, 3-а, код ЄДРПОУ 34289656) 24 461,68 грн. витрат зі сплати
держаного мита та 118 грн. зі сплати інформаційно технічного забезпечення
судового процесу.
5. Видати накази після набрання
судовим рішенням законної сили.
Суддя Є.П. Євграфова
Часті запитання
Який тип судового документу № 2498570 ?
Документ № 2498570 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2498570 ?
Дата ухвалення - 28.07.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2498570 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2498570 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2498570, Господарський суд Київської області
Судове рішення № 2498570, Господарський суд Київської області було прийнято 28.07.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити ключові відомості.
Судове рішення № 2498570 відноситься до справи № 9/378-08
Це рішення відноситься до справи № 9/378-08. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку інформації. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
