Вирок № 24985184, 21.06.2012, Веселівський районний суд Запорізької області

Справа № 0804/636/2012

Провадження № 1/0804/77/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.2012 р. смт. Веселе

Веселівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого -судді Нагорного А.О., при секретарі судового засідання Сафоновій І.О., за участю прокурора Моісеєнка Д.Ю., адвоката ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні смт. Веселе кримінальну справу по обвинученню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Скатовата Ясиноватського району Донецької області, громадянина України, українця, освіта вища, заступника голови Веселівської селищної ради з питань діяльності виконавчих органів ради, раніше не засудженого, одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1, у скоєнні злочину, передбаченого

- ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2011 р. рішенням №16 дванадцятої сесії шостого скликання Веселівської селищної ради Запорізької області ОСОБА_2 затверджений на посаду заступника селищної ради з питань діяльності виконавчих органів селищної ради. Цього ж дня розпорядженням Веселівського селищного голови №130а ОСОБА_2 присвоєний 11 ранг V категорії посадової особи місцевого самоврядування.

У відповідності до п.1 примітки до ст.364 КК України, п.2 примітки до ст.368 КК України, ОСОБА_2 є посадовою особою, що обіймає відповідальне становище.

На підставі п.п.4,5 посадової інструкції заступника голови з питань діяльності виконавчих органів селищної ради, затвердженої 19.07.2012 р. Веселівським селищним головою, ОСОБА_2 координує діяльність Веселищної селищної ради з питань організації управління об'єктами житлово-комунального господарства, веденню квартирного обліку, а також координує діяльність житлової комісії при виконавчому комітеті Веселівської селищної ради.

22.07.2011 р. рішенням №17 дванадцятої сесії шостого скликання Веселівської селищної ради Запорізької області на ОСОБА_2 покладені обов'язки голови житлової комісії при виконавчому комітеті Веселівської селищної ради.

Відповідно ч.8 ст.47 Закону України «Про місцеве самоуправління в Україні», організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії.

У відповідності до ст.3 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», приватизація здійснюється шляхом безкоштовної передачі громадянам квартир (будинків), жилих приміщень у гуртожитках з врахуванням санітарних норм 21 квадратний метр загальної площі наймачів та кожного члена його сім'ї та додатково 10 квадратних метрів на сім'ю, а також шляхом продажу надлишків загальної площі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках громадян України, які проживають в них або перебувають на обліку, що потребують покращення житлових умов.

Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоуправління в Україні», органи місцевого самоуправління не мають права відмовляти мешканцям квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у приватизації зайнятого ними житла, крім випадків, передбачених законом.

09.12.2011 р. ОСОБА_3 звернулася до Веселівської селищної раду із заявою про видачу їй довідки, підтверджуючої, що вона дійсно одноособово мешкає за вказаною адресою і має право на приватизацію даної квартири, з метою подальшого її продажу ОСОБА_4

У лютому 2012 р. ОСОБА_4, бажаючи придбати у власність квартиру АДРЕСА_2, діючи на підставі нотаріальної довіреності, серії ВРР №022409, виданої мешканцем даної квартири ОСОБА_3, звернулася до Веселівської селищної ради з питань приватизації зазначеного житла.

Протягом лютого 2012 р. ОСОБА_2, діючи умисно, із корисних спонукань, в інтересах третьої особи, з використанням наданої йому влади та службового становища, неодноразово вимагав від ОСОБА_4 передати йому хабара у розмірі 11 000,00 грн. за видачу на ім'я ОСОБА_5 довідки, підтверджуючої, що він дійсно одноособово мешкає за вищезазначеною адресою та має право на приватизацію даної квартири, погрожуючи в іншому разі відмовити у видачі зазначеної довідки.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_2 створив для ОСОБА_4 такі умови, при яких вона вимушена була дати йому хабара з метою відвернення негативних для неї наслідків у відношенні своїх прав та законних інтересів аж до порушення своїх майнових прав, пов'язаних з оформленням договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_2.

21.02.2012 р., близько 12.00 год., ОСОБА_2, перебуваючи в автомобілі ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Першотравнева та Шевченка в смт. Веселе Веселівського району Запорізької області, діючи умисно із корисних спонукань, шляхом вимагання отримав від ОСОБА_4 хабар в розмірі 11 000,00 грн. за видачу Веселівською селищною радою довідки, підтверджуючої, що ОСОБА_3 дійсно одноособово проживає у квартирі АДРЕСА_2 Запорізької області та має право на приватизацію зазначеної квартири.

Допитаний в судовому засіданні підсудній ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю і дав пояснення про те, що він 21.02.2012 р. від ОСОБА_4 отримав винагороду у розмірі 11 000,00 грн. за видачу довідки на ім'я ОСОБА_3 на підтвердження проживання одноособово ним у квартирі АДРЕСА_2 Запорізької області.

Відповідно до ст.299 КПК України, суд з огляду на відсутність у сторін заперечень визнав недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, та обмежив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом підсудного ОСОБА_2 При цьому суд з'ясував, чи правильно розуміють підсудній та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз'яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.

Дії підсудного ОСОБА_2 в постанові про притягнення в якості обвинуваченого, а також в обвинувальному висновку вірно кваліфіковані за ч.3 ст.368 КК України -отримання посадовою особою, що займає відповідальне становище, хабара у значному розмірі за виконання в інтересах третьої особи будь-яких дій, з використання наданої йому влади та службового становища, поєднаного з вимаганням хабара.

При призначенні покарання суд, у відповідності до вимог ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного і обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Злочин, що скоїв підсудній ОСОБА_2, відноситься до тяжких злочинів.

Підсудній ОСОБА_2 вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро покаявся, до кримінальної відповідальності не притягувався, за місцем проживання і роботи характеризується позитивно, на обліку у психіатричному та наркологічному кабінетах не перебуває.

Зазначені обставини суд, згідно зі ст.66 КК України, визнає такими, що пом'якшують покарання підсудного.

Обставин, що відповідно до ст.67 КК України, обтяжують покарання підсудного, суд не вбачає.

Суд, аналізуючи викладене і даючи оцінку наданим доказам, приходить до висновку про можливість призначити ОСОБА_2 покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст.368 КК України із застосуванням ст.75 КК України та покладення на підсудного обов'язків, передбачених п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України.

Відповідно до ст.54 КК України, суд прийшов до висновку про позбавлення ОСОБА_2 11 рангу V категорії державного службовця, присвоєного йому відповідно до Закону України «Про державну службу».

Враховуючи положення ст.77 КК України та п. 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 р. №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає за необхідне не призначати підсудному ОСОБА_2 передбачене санкцією частини 3 статті 368 КК України додаткове покарання у вигляді конфіскації майна.

Цивільний позов не пред'являвся.

Разом з тим, оскільки підсудний засуджується до міри покарання без конфіскації майна, цивільного позову до нього заявлено не було, а тому накладений слідчим арешт на його майно слід скасувати.

Питання з речовими доказами вирішити у відповідності до вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати по справі (т.2 а.с.69) слід прийняти на рахунок держави, оскільки судово-експертна установа, яка понесла вказані витрати, тобто НДЕКЦ при ГУМВС України в Запорізькій області, фінансується за рахунок державного бюджету.

Запобіжний захід ОСОБА_2, до набрання вироком законної сили, залишити попередній.

На підставі ст.ст.323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, та призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком 5 (п'ять) років із позбавленням права обіймати посади, пов'язані із здійсненням організаційно-розпорядчих обов'язків, строком 2 (два) роки, без конфіскації майна.

На підставі ст.54 КК України позбавити ОСОБА_2 одинадцятого рангу п'ятої категорії державного службовця, присвоєного йому відповідно до Закону України «Про державну службу».

На підставі ст.75 КК України, від відбування призначеного основного покарання звільнити, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину й виконає покладені на нього обов'язки, встановивши іспитовий строк 3 (три) роки.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 ст.76 КК України, протягом іспитового строку покласти на засудженого такі обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Речові докази по справі: грошові кошти в сумі 11 000,00 грн., що зберігаються в Запорізькому відділенні ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», повернути власникові для використання за призначенням; автомобіль ВАЗ 21051, реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_6, повернути власнику; контрольний зразок ватного тампона та змиви з долоні лівої та правої руки ОСОБА_2, що зберігаються в кімнаті речових доказів відділу з розслідування злочинів про корупційні діяння прокуратури Запорізької області, після набрання вироком законної сили - знищити; речові докази, перераховані в п.1-12 довідки про речові докази - зберігати в матеріалах справи.

Постанову про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 22.02.2012 р. (т.3 а.с.109) -скасувати.

Судові витрати прийняти на рахунок держави.

Обраний запобіжний захід ОСОБА_2, застава, до набрання вироком законної сили -залишити без змін. Після набрання законної сили вироком суду запобіжний захід застава скасувати, повернувши ОСОБА_2 сплачені на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 24.02.2012 р. на депозитний рахунок на ім'я територіального управління Державної судової адміністрації України в Запорізькій області, як розпоряднику коштів за КПКВ 0501040 «Здійснення правосуддя місцевими судами»(р/р 37311050000607, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26316700, квитанція №32301/з11 від 27.02.2012 р.) грошові кошти в сумі 17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти діб з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Веселівський районний суд Запорізької області.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області А.О. Нагорний

21.06.2012