Рішення № 2498032, 19.09.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2008 р. Справа № 35/63-08

вх. № 1724/5-35

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Тихий П.В.

суддя Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Коробко Є.С.

за участю представників сторін:

 позивача - ОСОБА_1; ОСОБА_2., дов. № 25/02-08 від 25.02.2008р. відповідача - Чобот О.А. - ліквідатор

розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_1, м. Люботин

до ПСП "Перше Травня", с. Баранове

про стягнення 454941,23 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду із позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь як заборгованість за укладений між сторонами договором поставки нафтопродуктів № 23 10 січня 2007 року , суму основного боргу в розмірі 357424,16 гривні; суму компенсації за п.5.3. договору в розмірі 285227,17 гривні; суму штрафних санкцій за п.5.2. договору в розмірі 13538,11 гривні . Окрім того позивач просить стягнути з відповідача на свою користь кошти за вчинення виконавчого напису в сумі 12880 гривень , які він змушений був сплатити відповідно до укладеного між сторонами на забезпечення договору поставки нафтопродуктів № 23 10 січня 2007 року договору застави, сплачені позивачем держмито в розмірі 669 гривень, вартість інформаційно технічного забезпечення в розмірі 118 гривень та послуги адвоката в розмірі 30000,00 гривень, за рахунок заміненого заставного майна відповідача.

Сторони в судовому засіданні звернулись до суду з клопотанням про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому воно приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник позивача у судовому засіданні просить суд задовольнити позовні вимоги на підставах, викладених в позовній заяві та уточненнях до неї.

Представник відповідача проти позову не заперечує. Надав відзив на позов, в якому наголошує на часткове погашення суми боргу, але надав непідписану з боку позивача накладну, з урахуванням чого колегія суддів не приймає до уваги даний документ як доказ.Окрім того, надав клопотання, в якому просить суд зупинити провадження по справі у зв`язку з відкриттям процедури банкрутства відносно відповідача.

Колегія суддів, розглянувши дане клопотання, визнало його таким, що суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та відмовило в його задоволенні.

Також в судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на те, що документи, які необхідно дослідити в процесі розгляду даної справи були вилучені слідчими органами, в обгрунтування чого надається копія протоколу виїмки.

Судова колегія, розглянувши дане клопотання, приходить до висновк про відмову в його задоволенні як у необгрунтованому з огляду на те, що оригіналу протоколу виїмки представником надано не було, колегія суддів відмовляє в задоволенні даного клопотання.

Розглянувши матеріали справи , надані докази та вислухавши пояснення представників сторін, колегією суддів встановлено, що між позивачем та відповідачем 10 січня 2007 року було укладено договір поставки № 23, відповідно до умов п. 1.1. якого позивач забов”язався поставити у власність відповідача нафтопродукти на умовах, зазначених у договорі, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його.

Позивач належним чином виконав умови договору, а саме відвантажив відповідачу товар належної якості та в обумовлені строки, про що свідчать видаткові накладні, які наявні в матеріалах справи.

8 червня 2007 року сторони уклали до вищевказаного договору додаткову угоду № 1, відповідно до п.1 якого сторони визнали, що заборгованість відповідача перед позивачем становила 208815,55 гривні. Як вбачаєтиься із матеріалів справи, до часу звернення до суду сума основного боргу згідно доданих позивачем розрахунків зросла до 357424,16 гривні.

18 червня 2007 року сторонами на забезпечення виконання договору поставки № 23 був укладений договір застави зернових культур, що був зареєстрований за реєстровим номером 1172 та посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3.

В  зв”язку з односторонньою відмовою відповідача від належного виконання договору, позивач був змушений звернутися до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису за договором застави, за що сплатив за вчинення виконавчого напису гроші в сумі 12880 гривень, але з”ясувалося що відповідач самовільно реалізував заставлене зерно невстановленим особам, а грошові кошти використав, в порушення п.7.1.6. договору застави, про втрату заставного майна заставодержателя не повідомив не провів заміни іншим майном такої ж або більшої вартості .

Правові наслідки порушення забов”язання встановлені статтею 611 ЦК України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення забов”язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом , зокрема : сплата неустойки, заміна втраченого заставного майна іншим майном заставодавця, відчуження заставного майна згідно умов договору застави.

Відповідно до п. 5.3. спірного договору покупець має сплатити вартість товару не пізніше трьох банківських днів після його отримання, а в разі затримки оплати сплатити штраф в розмірі одного відсотка від суми платежу за кожен день затримки .

За час затримки за відповідачем утворився борг в сумі 285227,17 гривні.

За п. 5.2. договору покупець має сплатити в разі затримки виплати штрафну санкцію в розмірі подвійної ставки НБУ.

За час затримки платежу відповідно до розрахунку, що наданий позивачем, утворився борг щодо сплати даної штрафної санкції в розмірі 13538,11 гривень.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 ЦК України забов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.. 610 ЦК України порушенням забов”язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом забов”язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст..612 ЦК України боржник вважається таким. Що прострочив , якщо він не приступив до виконання забов”язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодекса України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодекса України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодекса України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,керуючись законом.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, колегія суддів визнало вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 669007,44 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того , позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати за адвокатські послуги у розмірі 30000,00 гривень мотивуючи тим, що між позивачем та  адвокатом ОСОБА_4. було укладено договір про надання юридичної допомоги, відповідно до якого останній отримав від позивача грошові кошти у розмірі 30000,00 гривень, що підтверджується видатковим касовим ордером №0004 від 10.03.2008р. При таких обставинах, суд приходить до висновку, що вимога позивача в частині стягнення 30000,00 грн. за надання юридичної допомоги обугрнтована, підтверджується наданим доказами, матеріалами справи, а тому підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного позов підлягає задоволенню повністю, а саме в сумі 357424,16 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. штрафних санкцій, 12880,00 грн. плати за вчинення виконавчого напису, 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката.

Виплати по  оплаті держмита та інформаційно - технічне забезпечення судового процесу слід віднести на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49 п. 1.1. ст.. 80, 82 - 85 ГПК Украіни, суд,-

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача про зупинення розгляду справи відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відмовити.

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „ПЕРШЕ ТРАВНЯ„ (63023, с.Мизяки, вул. Нова,8, р/р 2600530011748 в Харківській філії Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБіБанк”, МФО 350620, свід. Платника ПДВ №27725895, код ЄДРПОУ 30760412) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (62433, м.Люботин, АДРЕСА_1, ід. ном. НОМЕР_1, номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДРПОУ НОМЕР_2) 357424,16 грн. основного боргу, 285227,17 грн. компенсації, 13538,11 грн. штрафних санкцій, 12880 грн. за вчинення виконавчого напису, за рахунок майна боржника, а саме : зерна озимої пшениці врожаю 2008 року, сільськогосподарської техніки , що належить боржнику трактор Т-150 К придбаний у 2001 році, трактор Т-150 К придбаний у 2006 році, борона Диметра придбана у 2002 році, бурячний комплекс придбаний у 2002 році, косарку придбану у 2003 році, сіялку СУПН придбану у 2003 році, культиватор придбаний у 2005 році, в разі недостатності зазначеного майна, також і на інше майно що належить відповідачу.

Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства „ПЕРШЕ ТРАВНЯ„ (63023, с.Мизяки, вул. Нова,8, р/р 2600530011748 в Харківській філії Відкритого акціонерного товариства „ВіЕйБіБанк”, МФО 350620, свід. Платника ПДВ №27725895, код ЄДРПОУ 30760412) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (62433, м.Люботин, АДРЕСА_1, ід. ном. НОМЕР_1, номер запису про включення відомостей про фізичну особу - підприємця до ЄДРПОУ НОМЕР_2) 30000,00 грн. витрат на послуги адвоката, 6690,07 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно - техничне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення підписано 19.09.2008р.

Головуючий суддя Швед Е.Ю.

суддя Тихий П.В.

суддя Інте Т.В.