15.09.08
Справа №15/29-08.
Суддя
господарського суду Сумської області Гудим В.Д., розглянувши заяву Приватного
підприємства “Тристан” №105 від 03.07.2008р. про заміну Приватного підприємства
“Тристан” правонаступником - Приватним підприємством “Вотрум” по справі
№15/29-08 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача
- Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка про стягнення 35 692 грн. 36
коп.,
За
участю представників сторін:
Від
позивача: ОСОБА_2
Від відповідача: не з'явився
ВСТАНОВИВ:
Рішенням
господарського суду Сумської області від 02.06.2008 р. по справі № 15/29-08
позов задоволено повністю шляхом стягнення з Приватного підприємства “Тристан”
на користь Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 19 829 грн. 54 коп. боргу, 198 грн. 29 коп. витрат по держмиту, 118 грн.
00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що
13.06.2008р. було видано відповідний наказ.
Відповідач - Приватне підприємство
“Тристан”, керуючись ст. 25 Господарського процесуального кодексу України та ч. 4 ст. 11, ч. 1 ст. 65 Закону
України «Про виконавче провадження» звернувся до суду з заявою №105 від
03.07.2008р. про заміну Приватного підприємства “Тристан” правонаступником - Приватним підприємством “Вотрум” по справі
№15/29-08, в зв'язку з тим, що згідно з рішенням засновника та власника ПП
«Тристан» від 26.12.2007р. № 792 ПП «Тристан» було реорганізоване шляхом виділу
нового суб'єкта господарювання та створено у результаті виділу нову юридичну
особу у формі приватного підприємства.
В
обґрунтування своєї заяви про заміну вибулої сторони правонаступником
відповідач посилається на те, що нову юридичну особи - Приватне підприємство
«Вотрум» було зареєстровано 23.05.2008р. (в підтвердження цього відповідачем
були подані копії довідок з ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців серії
АБ №494753 та серії АБ №106501). Пунктом 1.1 Статуту Приватного підприємства
«Вотрум», затвердженого засновником Приватного підприємства «Вотрум»ОСОБА_3.
21.05.2008 року, Приватне підприємство «Вотрум» - є самостійний суб'єкт
господарювання, який є юридичною особою і заснований на приватній власності,
створений шляхом виділу з ПП «Тристан» та є його правонаступником в частині,
передбаченій розподільчим балансом Приватного підприємства «Тристан» від
21.05.2008р. та додатками до нього.
Приватне
підприємство «Вотрум» у своєму поясненні № 03 від 05.08.08 р. зазначає, що
кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги, що передається до
приватного підприємства «Вотрум» по кредитору Фізичної особи - підприємця
ОСОБА_1 становить - 9873 грн. 78 коп. та просить здійснити заміну вибулої
сторони - боржника (відповідача) -
приватного підприємства «Тристан» (код 31877110) за наказом № 15/29-08 його
правонаступником - приватним
підприємством «Вотрум» (код 35522163).
Позивач
подав відзив від 15.09.08 р. на заяву про заміну сторони правонаступником, в
якому просить відмовити в задоволенні зазначеної заяви.
Розглянувши
подані матеріали, господарський суд вважає, що заява Приватного підприємства
“Тристан” №105 від 03.07.2008р. про заміну Приватного підприємства
“Тристан” правонаступником - Приватним підприємством “Вотрум” по справі
№15/29-08 за позовом Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача
- Приватного підприємства “Тристан”, м. Охтирка про стягнення 35 692 грн. 36
коп. задоволенню не підлягає, беручи до уваги наступне.
Відповідно
до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї з
сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду
правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації
господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи
про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу
правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б
обов'язковими для особи, яку він замінив.
Згідно
з ч. 4 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї
з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а
також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про
заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до
його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б
обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як
вбачається з матеріалів справи, відповідач - приватне підприємство «Тристан»
було реорганізовано шляхом виділу, в результаті чого створено нову юридичну
особу - приватне підприємство «Вотрум».
Відповідно
до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в
результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним
особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті
ліквідації.
При
цьому, відповідач не подав доказів припинення юридичної особи - приватного
підприємства «Тристан», натомість, як вбачається з матеріалів справи, приватне
підприємство «Тристан» передало приватному підприємству «Вотрум» не все своє майно,
а тільки частину за розподільчим балансом.
Згідно
з ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа є такою, що
припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її
припинення.
Таким
чином відповідача - приватне підприємство «Тристан» не можна вважати таким, що
вибуло у встановленому рішенням господарського суду від 02.06.2008 р. по справі
№ 15/29-08 правовідношенні.
Згідно
зі ст. 520 Цивільного кодексу України боржник у зобов'язанні може бути
замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора.
При
цьому відповідач не подав доказів звернення до позивача - приватного
підприємцяОСОБА_1 та отримання його згоди на переведення боргу.
Крім
того, як вбачається за матеріалів справи згідно з додатком № 1 до розподільчого
балансу від 21.05.08 р. «Кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги
код рядка (280/620) розшифровка (відомість) зобов'язань, що передаються до ПП
«Вотрум» (а.с. 39, Т.4), заборгованість
приватного підприємства «Тристан» перед приватним підприємцемОСОБА_1. визначена
в сумі 9873 грн. 78 коп., тоді як
рішенням господарського суду Сумської області від 28.07.08 р. у справі №
15/29-08 встановлено, що сума заборгованості приватного підприємства «Тристан»
перед позивачем становить 20145 грн. 83 коп., в тому числі 19 829 грн. 54 коп.
боргу, 198 грн. 29 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Беручи
до уваги, що матеріалами справи не підтверджується факт вибуття боржника -
приватного підприємства «Тристан» як сторони у встановленому господарським
судом правовідношенні, а також те, що відповідач не подав доказів наявності
факту правонаступництва, документів на підтвердження припинення існування
реорганізованого підприємства або доказів отримання згоди кредитора - фізичної
особи -підприємцяОСОБА_1 на переведення боргу приватного підприємства «Тристан»
на приватне підприємство «Вотрум», господарський суд вважає, що заява
Приватного підприємства “Тристан” №105 від 03.07.2008р. про заміну Приватного
підприємства “Тристан” правонаступником - Приватним
підприємством “Вотрум” по справі №15/29-08 за позовом Фізичної особи -
підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - Приватного підприємства “Тристан”,
м. Охтирка про стягнення 35 692 грн. 36 коп. задоволенню не підлягає.
Керуючись
ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву
Приватного підприємства “Тристан” №105 від 03.07.2008р. про заміну Приватного
підприємства “Тристан” правонаступником - Приватним
підприємством “Вотрум” по справі №15/29-08 за позовом Фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1, м. Суми до відповідача - Приватного підприємства
“Тристан”, м. Охтирка про стягнення 35 692 грн. 36 коп. залишити без
задоволення.
СУДДЯ В.Д.
ГУДИМ
Часті запитання
Який тип судового документу № 2497947 ?
Документ № 2497947 це Ухвала суду
Яка дата ухвалення судового документу № 2497947 ?
Дата ухвалення - 15.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2497947 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2497947 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2497947, Господарський суд Сумської області
Судове рішення № 2497947, Господарський суд Сумської області було прийнято 15.09.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Ухвала суду.
На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити ключові дані.
Судове рішення № 2497947 відноситься до справи № 15/29-08
Це рішення відноситься до справи № 15/29-08. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
