Постанова № 24977913, 26.06.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2012 р.Справа № 5017/281/2012

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді Головея В.М.,

Суддів: Мирошниченко М.А., Шевченко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткачук Є.О.

за участю представників сторін:

Від відповідача за первісним позовом - ОСОБА_1, довіреність № 8, дата видачі : 30.12.11; ВАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго";

Від позивача за первісним позовом - не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь у розгляді справи апеляційним судом,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012р.

у справі №5017/281/2012

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

про визнання недійсною угоди та стягнення 30 000 грн.

та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі 32 489,73 грн.

В судовому засіданні 26.06.2012р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (далі -ФОП ОСОБА_2, позивача за первісним позовом) звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (далі ВАТ Одесаобленерго, відповідач) про визнання недійсною угоди, застосування наслідків визнання господарського зобов'язання недійсним і стягнення грошових коштів у розмірі 30 000,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що позивач не порушував договір про постачання електричної енергії, правила користування електричної енергії, тому угода про порядок погашення заборгованості №10/11 від 25.07.2011 р. має бути визнана недійсною відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, а сплачені по ній кошти в розмірі 30 000, 00 грн. мають бути повернуті як безпідставно отримані відповідно до п.1 ст. 1212 ЦК України.

ВАТ „Одесаобленерго", відповідач за первісним позовом, звернулося до господарського суду Одеської області із зустрічною позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 32 489,73 грн., пеню в розмірі 976,10 грн., 3% річних в розмірі 188, 51 грн.

В обґрунтування зустрічного позову, ВАТ "Одесаобленерго" посилається на те, що розрахунки за спожиту активну електричну енергію за договором про постачання електричної енергії № 2797 ФОП ОСОБА_2 проведено не в повному обсязі, про що свідчить наданий звіт про обсяг спожитої електричної енергії в липні 2011 р., вручений споживачу рахунок №2797/1 від 15.07.2011 р. на суму 62 489,73 грн., підписаний сторонами акт звірки взаєморозрахунків за договором №2797 та погодженій сторонами угодою про порядок погашення заборгованості №108/11 від 25.07.2011 р.

Крім цього, 15.03.2012 р. позивач надав до господарського суду Одеської області позовну заяву уточнену, якою додатково обґрунтував вимоги та просив визнати угоду про порядок погашення заборгованості №108/11 від 25.07.2011 р. вчиненою помилково, з тих підстав, що позивач її укладаючи помилився щодо природи правочину.

Рішенням господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. у задоволенні позову ФОП ОСОБА_2 відмовлено, а зустрічний позов ВАТ „Одесаобленерго" задоволено, стягнуто з ФОП ОСОБА_2 заборгованість за спожиту активну електричну енергію 32 489,73 грн., пеню в розмірі 976,10 грн., 3% річних в розмірі 188,51 грн. та судовий збір в розмірі 1 609,50 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, ФОП ОСОБА_2 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 11.05.2012р. у справі №5017/281/2012 апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. повернуто скаржнику без розгляду разом з доданими до неї додатковими документами на підставі п.п.1, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Виправивши зазначені недоліки, 28.05.2012р. до Одеського апеляційного господарського суду повторно надійшла апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на вищезазначене рішення (вх. №1633/12), в якій скаржник просить рішення господарського суду скасувати, постановити нове рішення, яким первісний позов задовольнити, у зустрічному позові відмовити, оскільки рішення суду необґрунтоване, є незаконним, не ґрунтується на фактичних обставинах справи.

Також, апелянтом заявлено клопотання про відновлення процесуального строку для подання апеляційної скарги передбаченого ст. 93 ГПК України в зв'язку з усуненням недоліків, які стали причиною повернення скарги.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2012р. ФОП ОСОБА_2 відновлено пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, прийнято скаргу до провадження та призначено до розгляду.

25.06.2012р. через канцелярію Одеського апеляційного господарського суду від ВАТ „Одесаобленерго" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, оскільки заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 62489,73 грн. наявна на момент укладання угоди та фактично зазначеним графіком сторони тільки змінили умови оплати, при цьому позивач власноруч підписав угоду про порядок погашення заборгованості №108/11 від 25.07.2011р., доводи щодо якогось примушення до підпису чи інших дій жодним чином в даному випадку не підтверджуються та є голослівними.

ФОП ОСОБА_2 належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 31.05.2012р., проте позивач за первісним позовом в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки не повідомив та правами, наданими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався.

Представник ВАТ „Одесаобленерго" в судовому засіданні надав пояснення, проти апеляційної скарги заперечує з підстав, вкладених у відзиві, просить рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. залишити без змін, скаргу без задоволення

Обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між сторонами існують договірні стосунки з приводу постачання та споживання електричної енергії на підставі укладеного договору про постачання електричної енергії №2797 від 15.07.2009 р.

Відповідно до умов договору, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач сплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно умов договорів. Точка продажу електричної енергії -межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Пунктами 2.1. зазначених договорів встановлено, що під час виконання умов договорів з питань, що не обумовлені цими договорами, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (надалі, ПКЕЕ).

Згідно п.п. 2.2.2. договорів, постачальник електричної енергії зобов'язується постачати споживачу електроенергію, як різновид товару: в обсягах, визначених відповідно до розділу 5 та з урахуванням умов розділу 6 договорів (додаток "Обсяги постачання електричної енергії споживачу"); забезпечити отримання споживачем електричної енергії на рівні дозволеної потужності для кожної площадок вимірювання, погодженої сторонами в додатку "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії".

Також, п. п. 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4., 2.3.5 договорів передбачено обов'язок споживача: дотримуватися режиму споживання електричної енергії згідно з умовами розділу 5 договорів та режиму роботи електроустановки; оплачувати постачальнику електричної енергії вартість електричної енергії згідно з умовами додатків "Порядок розрахунків" та "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії"; забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Пунктами 7.1. договорів встановлено, що облік електроенергії спожитої споживачем та (або) субспоживачами приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ.

Додатком №2 до договору "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергі'Г (п.2) визначено, що споживач зобов'язаний самостійно здійснити зняття показів розрахункових засобів обліку, оформити "Акт про обсяги спожитої електричної енергії" у двох примірниках, по одному для кожної із сторін, і в перший день наступного розрахункового періоду надати нарочно постачальнику за адресою: вул. Краснова, 2а.

Відповідно до п. 7.7. договору про постачання електричної енергії №2797 Ц від 15.07.2009 р. сторони погодили, що у разі виникнення у споживача заборгованості з оплати за спожиту електричну енергію, сторони за взаємною згодою та у порядку, передбаченому законодавством України, укладають договір щодо реструктуризації заборгованості. При цьому оформлюється графік погашення заборгованості, який є додатком до цього договору.

Додатком до Договору № 5 «Порядок розрахунків», сторонами був визначений розрахунковий період при розрахунках за фактично спожиту електроенергію, а також були узгоджені інші умови щодо оплати рахунків за надання послуг з компенсації перетікання реактивної енергії, пеня, індекс інфляції 3 % річних та іншім платежам.

Відповідно до договірних умов спожита електрична енергія за договором про постачання електричної енергії №2797 враховується розрахунковим засобом обліку ЦЗ 6803В № 54965823573, який встановлений 16.01.2006 р. на об'єкті споживача за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська, 15, при цьому складено акт зберігання пломб у присутності ФОП ОСОБА_2, про що свідчить підпис останнього. Тобто, весь обсяг спожитої електричної енергії, що є предметом заявлених зустрічних вимог до ФОП ОСОБА_2 зафіксований та належним чином врахований розрахунковим засобом обліку ЦЗ 6803В № 54965823573.

Наведений розрахунковий засіб обліку ЦЗ 6803В № 54965823573 й по даний час встановлений на об'єкті споживача та є розрахунковим в розумінні Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996 р. (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з розділу 2 паспорту лічильника електричного ЦЗ 6803В, технічні характеристики для електричного лічильника ЦЗ 6803В з максимальним током 5-50 А, а саме значність (розрядність) чисел, які враховуються в розрахунках рівна семи числам.

21.03.2011 р. при проведенні технічної перевірки представниками ВАТ «Одесаобленерго» в присутності позивача було з'ясовано, що позивач надавав показники розрахункового засобу обліку ЦЗ 6803В № 54965823573 до ВАТ «Одесаобленерго», які не відповідали дійсним показникам розрахункового засобу обліку, тобто спожита електрична енергія фіксувалася в щомісячних актах про обсяги спожитої електричної енергії споживачем частково за участю шести знаків (не враховувався сьомий знак розрахункового засобу обліку).

Сторонами погоджено необхідність привести розрахунки у відповідність дійсних показників розрахункового засобу обліку відповідно до нормативно - технічних документів, про що не заперечується позивачем та наводиться як в позовній заяві так і в позовній заяві уточненій, оскільки електрична енергія була спожита споживачем.

Сторонами проведено звірку розрахунків та станом на 01.08.2011 р. підписано акт звірки розрахунків за договором №2797 від 15. 07. 2009 р., яким сторони погодили без жодних заперечень, що дебіторська заборгованість ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ «Одесаобленерго»складає 62 489.73 грн.

Враховуючи, що сума до сплати є значною сторони дійшли згоди про поетапне погашення заборгованості шляхом укладання Угоди про порядок погашення заборгованості №108/11 від 25.07.2011 р., відповідно до п.3.4 якої вбачається, що дана угода є невід'ємним додатком до договору про постачання електричної енергії №2797 від 15.07.2009 р.

На виконання зобов'язання за договором про постачання електричної енергії №2797 від 15.07.2009 р. та угодою про порядок погашення заборгованості №108/11 від 25.07.2011 р. споживачем - ФОП ОСОБА_2 проведено часткову сплату за спожиту електричну енергію в розмірі 30000 грн., що може свідчити тільки про схвалення останнім наведеного.

Посилання позивача на висновки проведеної перевірки Державною інспекцією енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії в Одеській області на об'єкті ФОП ОСОБА_2 за результатами якої констатовано про відсутність порушень вимог ПКЕЕ щодо засобу обліку при проведенні обстеження якого порушень не виявлено, обґрунтовано не прийнято до уваги судом, оскільки по суті мова не йде про пошкодження розрахункового засобу обліку чи порушення правил користування електричною енергією, а про порушення договірних зобов'язань, а саме невірне визначення споживачем щомісячного спожитого обсягу електричної енергії оформленого в "Акті про обсяги спожитої електричної енергії", який надавався нарочно постачальнику за адресою: вул. Краснова, 2 А, відповідно до Додатку №2 договору.

Угода про реструктуризацію заборгованості може мати місце у випадку, якщо одна сторона даної угоди є боржником у розумінні статті 509 Цивільного кодексу Укряїни, тобто має невиконане зобов'язання перед кредитором.

Отже, дійсна наявність заборгованості у зазначеній сумі на момент укладання угоди, і. отже, реального обов'язку сплатити на користь відповідача визначену угодою суму є обставиною, що має істотне значення для укладання цієї угоди.

Факт наявності заборгованості у ФОП ОСОБА_2 перед ВАТ "Одесаобленерго" на момент підписання угоди належними та допустимими доказами у розумінні статті 34 ГПК України підтверджено, матеріали справи містять докази, які свідчать про здійснення позивачем та відповідачем фактичних дій на виконання спірної угоди, дії як ФОП ОСОБА_2 так і ВАТ "Одесаобленерго" спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених спірним правочином. Факт поставки електричної енергії та наявність боргу за договором про постачання електричної енергії №2797 на суму 62 489,73 грн. ФОП ОСОБА_2 не заперечується (як доказ, наданий звіт про спожиту електричну енергію в липні 2011 р., акт звірки розрахунків за договором №2797), проведена часткова сплата в розмірі 30 00,00 грн., покази розрахункового засобу обліку належним чином підтверджені, про що свідчить підпис позивача.

Таким чином, як вбачається з наведеного, заборгованість за спожиту активну електричну енергію в розмірі 62 489,73 грн. наявна на момент укладання угоди та фактично зазначеним графіком сторони тільки змінили умови оплати, при цьому позивач власноруч підписав угоду про порядок погашення заборгованості №108/11 від 25.07.2011 р., тому доводи щодо якогось примушення до підпису чи інших дій жодним чином в даному випадку не підтверджуються та є голослівними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до вірного висновку про необґрунтованість доводів позивача та не доведення факту невідповідності оспорюваного правочину вимогам ст.203 ЦК України, ст. 207 ГК України та про наявність помилки в розумінні ст.229 ЦК України.

Що стосується зустрічного позову, то відповідно до ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Підставою пред'явлення зустрічного позову є неоплата ФОП ОСОБА_2 станом на 01.01.2012 р. коштів за спожиту активну електроенергію в розмірі 32 489,73 грн. відповідно до положень п. п.2.3.3, 7.7. договорів про постачання електричної енергії №279 виставленого рахунку - фактура №2797/1 та розділу 1 угоди про порядок погашенн заборгованості №108/11 від 25.07.2011 р.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Проте, в порушення вимог ст. 33 ГПК України, скаржником не доведено обґрунтованість вимог викладених у апеляційній скарзі, що свідчить про відсутність підстав для скасування рішення суду першої інстанції

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що господарський суд першої інстанції, приймаючи оскаржуване рішення, повно і всебічно дослідив матеріали справи, надав вірну юридичну оцінку обставинам справи та наданим доказам, порушень норм матеріального і процесуального права не допустив, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись cm.cm. 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 17.04.2012р. по справі №5017/281/2012 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 02.07.2012 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Мирошниченко М.А.

Суддя Шевченко В.В.