Ухвала суду № 24977798, 02.07.2012, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

02.07.2012 р. справа № 5006/9/14/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівЗубченко І.В., Радіонової О.О., Татенка В.М. розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод», м. Красноармійськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької областівід21.05.2012р. (повний текст підписано 24.05.2012р.)у справі№5006/9/14/2012 (суддя Стукаленко К.І.)за позовомДержавного підприємства «Селидіввугілля», м. Селидове, Донецька областьдо Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод», м. Красноармійськ, Донецька областьпростягнення 71250грн.

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Красноармійський машинобудівний завод», м. Красноармійськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі № 5006/9/14/2012 та надало клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарьким судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. До кола поважних причин слід відносити, зокрема, отримання заявником рішення місцевого господарського суду після закінчення процесуального строку.

Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивн непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз`яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

До апеляційної скарги додано клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі №5006/9/14/2012, в якій апелянт зазначає, що в зв'язку з тим, що представник за довіреністю ОСОБА_4 знаходився на лікарняному, він не мав можливості оскаржувати відповідне рішення у термін, передбачений діючим законодавством та просить суд вважати цю причину поважною та достатньою підставою для відновлення строку для подання апеляційної скарги.

Відповідно до ст.28 ГПК України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установичими документами, через свого представника.

Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Представники юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Доводи скаржника щодо пропущення строку встановленого для подачі апеляційної скарги з причини, пов'язаної з хворобою його представника відхиляються апеляційним судом, оскільки не можуть вважатися поважними в розумінні ст.53 ГПК України. При цьому суд виходить з того, що заявник не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у підготовці апеляційної скарги іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини пропуску відповідного строку.

Крім того, як вбачається з протоколу судового засідання від 21.05.2012р., в судовому засіданні в якому прийнято рішення по справі №5006/9/14/2012, від відповідача була присутня ОСОБА_5, яка діє на підставі довіреності №407 від 15.05.2012р.

За цієї довіреністю, ОСОБА_5 уповноважена представляти інтереси ПАТ ««Красноармійський машинобудівний завод»у господарському суді, зокрема уповноважена оскаржувати рішення та ухвали суду, подавати та отримувати будь-які документи, необхідні для виконання повноважень, включаючи позовні та інші заяви, дозволи, свідоцтва, ліцензії, тощо, апеляційні скарги і заперечення на апеляційні скарги, підписувати документи, а також виконувати всі формальності, пов'язані з цією довіреністю. Строк дії довіреності спливає 15.05.2013р.

Таким чином, зі змісту клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження не вбачається жодних перешкод, які б позбавили скаржника можливості подати своєчасно та належно оформленою апеляційну скаргу.

Враховуючи наведене, подане відповідачем клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Документом про відправлення позивачу та відповідачу копії апеляційної скарги і доданих до неї документів, який підтверджує надіслання, є квитанція поштового відправлення або фінансовий чек поштового відділення. Одночасно, доказом надіслання копії апеляційної скарги може бути також документ, що видається кур'єрськими службами доставки, а також відмітка про вручення нарочним.

Відповідно до п.2 ст.36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до п.п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції»№18 від 26.12.2011р. подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності). У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданій вимозі вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Як встановлено судом, заявником до апеляційної скарги додано копію фіскального чеку №6644 від 12.06.2012р., яка не відповідає вимогам п.2 ст.36 ГПК України, що не може вважатися належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні у справі.

З огляду на викладене, судова колегія повертає апеляційну скаргу ПАТ «Красноармійський машинобудівний завод»заявникові, оскільки клопотання відповідача про поновлення строку для подання апеляційної скарги не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню.

Порядок сплати та повернення судового збору, ставки судового збору визначаються Законом України «Про судовий збір», який набув чинності 01.11.2011р.

Підставами для повернення судового збору відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір»є повернення заяви або скарги.

До апеляційної скарги додано платіжне доручення №688 від 11.06.2012р. у сумі 804,75грн. як доказ сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного господарського суду.

Підтвердженням зарахування судового збору до Державного бюджету у сумі 804,75грн., сплаченого платіжним дорученням №688 від 11.06.2012р., за вказаними у ньому реквізитами, є відповідна відмітка банку, яка наявна на зворотній стороні платіжного доручення.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про повернення судового збору, сплаченого ПАТ «Красноармійський машинобудівний завод»згідно платіжного доручення №688 від 11.06.2012р. в розмірі 804,75грн.

Враховуючи викладене та керуючись Законом України «Про судовий збір», ст.ст. 53, 93, п.2 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод», м. Красноармійськ, Донецька область про відновлення пропущеного строку, встановленого для подання апеляційної скарги, на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі №5006/9/14/2012, відмовити.

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Красноармійський машинобудівний завод», м. Красноармійськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012р. по справі №5006/9/14/2012 повернути заявникові.

Повернути з Державного бюджету України Приватному акціонерному товариству «Красноармійський машинобудівний завод», м. Красноармійськ, Донецька область (юридична адреса: 83086, м. Донецьк, пл. Комунарів, 4; фактична адреса: 85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропільська, 2, ЄДРПОУ 04719432) судовий збір у сумі 804,75грн., сплачений згідно платіжного доручення №688 від 11.06.2012р.

Дана ухвала є підставою для повернення судового збору із Державного бюджету України.

Справу №5006/9/14/2012 повернути до господарського суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга №465 від 12.06.2012р. з доданими до неї документами всього на 10 арк., конверт - на адресу заявника апеляційної скарги (85300, Донецька область, м. Красноармійськ, вул. Добропільська, 2).

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

В.М. Татенко

Надруковано 4 примірника:

1-до справи

1-позивачу

1-відповідачу (ухвала підписана колегією судів та засвідчена гербовою печаткою)

1-ДАГС