Рішення № 24977674, 22.06.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" червня 2012 р. Справа № 5027/321/2012

за позовом прокурора м. Чернівці в інтересах держави в особі департаменту економіки Чернівецької міської ради

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Чернівці

про стягнення коштів за оренду нежитлового приміщення -2 783,43 грн.

Суддя Гурин М.О.

Представники:

від позивача -ОСОБА_2 довіреність № 8 від 15.09.2011 р.

від відповідача -не з'явився

від прокуратури -Сілічева А.В.

СУТЬ СПОРУ: прокурор м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту економіки Чернівецької міської ради звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів по сплаті орендної плати 2682,98 грн. та 100,45 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що згідно умов укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 681 від 12.10.2007 р позивач передав, а відповідач прийняв в оренду нерухоме майно, площею 67,00 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Центрального палацу культури. Однак, відповідач, порушуючи умови вказаного вище договору свої зобов'язання щодо оплати орендної плати не виконав належним чином, внаслідок чого заборгував позивачу за період з травня 2011 р. по травень 2012 р. суму позову.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 28.05.2012 р. порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 07.06.2012 р., зобов'язано сторони надати ряд доказів, а саме: позивача та прокурора - витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про державну реєстрацію відповідача станом на червень місяць 2012 року; мотивований розрахунок ціни позову по основному боргу і пені; акт приймання-передачі орендованого майна; акт повернення орендованого майна; відповідача - відзив на позовну заяву та докази в його обґрунтування.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 07.06.2012 р., у зв'язку з неявкою відповідача та прокурора у судове засідання, розгляд справи відкладено на 22.06.2012 р.

У судовому засідання 22.06.2012 р. прокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали, наполягали на задоволенні позову з підстав зазначених у позовній заяві.

Всі ухвали господарського суду були направлені відповідачу за на його юридичну адресу: АДРЕСА_2, яка зазначена у позовній заяві та міститься у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Проте відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні та представлення відзиву. Поряд з цим відповідач в ухвалі від 07.06.2012 р. попереджався, що у випадку ненадання витребуваних доказів та неприбуття без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи буде вирішено без його участі та на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, а тому на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Розглянувши подані позивачем та прокурором документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора. з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, 12.10.2007 р. між сторонами було укладено договір оренди нерухомого майна № 681 з наступними змінами, внесеними до нього додатковими договорами № 1 від 01.06.2009 р., № 2 від 14.09.2010 р., З/О №б/н від 25.05.2010 р. та №3 від 23.05.2011 р.(далі - Договір), згідно якого Орендодавець (позивач по справі) передає, а Орендар (відповідач по справі) приймає в оренду нерухоме майно (надалі -Майно), площею 67,0 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі будинку, що значиться на баланс Центрального палацу культури, вартість якого становить 181 695,00 грн.

Пунктом 1.2. Договору визначено, що договір укладено строком на два роки й одинадцять місяців, тобто діє п 11.09.2010 р. включно.

Надалі додатковим договором №2 від 14.09.2010 р. дія договору оренди була продовжена до 11.09.2012 р.

У пункті 1.3. Договору сторони встановили, що майно передається в оренду з метою використання під кафе (без підакцизної групи товарів).

Пункт 2 додаткового договору № 3 до Договору від 23.05.2011 р. передбачає, що за користування об'єктом орендар сплачує орендну плату, розрахунок якої здійснює на підставі Положення про порядок розрахунку плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Чернівці, розрахована згідно з додатком 1/3 і починаючи з 24.03.2011 в місяць з урахуванням ПДВ складає 395,57 грн. і коригується на індекс інфляції.

Відповідно до п. 2.3. Договору Орендодавець передає Орендарю майно згідно з цим договором з оформленням акта приймання-передачі.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав в повному обсязі, що підтверджується актом приймання -передачі об'єкту оренди від 17.05.2005 р. (а.с. 20).

Згідно п. 2.4. Договору при припиненні дії Договору або його розірванні Майно повертається Орендарем аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна в Оренду.

01.12.2011 р., оскільки дія договору оренди №681 була припинена 30.11.2011 р., між сторонами був складений акт приймання-передання об'єкта оренди у відповідності до якого, відповідач повернув орендоване майна позивачу.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Проте, відповідачка свої договірні зобов'язання не виконала, порушуючи тим самим приписи чинного законодавства України та умови Договору, і станом на день винесення рішення заборгувала позивачу за період з червня 2011 року по листопад 2011 року 2 682,98 грн. орендної плати.

Згідно пункту 5.4 Договору за несвоєчасне внесення орендної плати відповідачка сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

Тому, крім вказаної вище суми боргу, з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню також пеня в сумі 100,45 грн., що розрахована позивачем правомірно.

Судові витрати слід покласти на відповідачку, винну в доведенні розгляду спору в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1):

- на користь департаменту економіки Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 3, ідентифікаційний код 23246436) заборгованість з орендної плати в сумі 2 682,98 грн., пеню в сумі 100,45 грн.;

- в дохід державного бюджету України 1609,50 грн. судового збору (на рахунок № 3121020678302, код платежу 22030001, отримувач -УДКСУ у м. Чернівці, Банк ГУДКСУ у Чернівецькій області, МФО 856135, код ЗКПО 37978173, стягувач -ДПІ у м. Чернівці).

Повне рішення складено 22.06.2012 р.

Суддя М.О. Гурин