Рішення № 24977607, 02.07.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.07.12 Справа № 5021/678/12.

Господарський суд Сумської області, у складі судді Моїсеєнко В.М. при секретарі судового засідання Даніловій Т.А. розглянувши матеріали справи № 5021/678/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Сумиобленерго", м.Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Перспект Інвест",

м. Суми

про стягнення 16 785,33 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Зякун С.О.

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на рахунок із спеціальним режимом заборгованості по активній електричній енергії в сумі 16 330,72 грн., а також стягнути пеню в сумі 353,02 грн., збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 32,26 грн., 3% річних в сумі -69,33 грн., судовий збір в сумі -1609,50 грн.

В судове засідання 12.04.2012р. представник відповідача не з'явився, відповідач відзив на позов не подав, ухвала про порушення провадження у справі повернута поштовим повідомленням до господарського суду Сумської області з відміткою « за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, тому згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні докази, які мають суттєве значення для вирішення спору по суті, суд встановив.

23 лютого 2009 року між Публічним акціонерним товариством «Сумиобленерго» (позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест» (відповідач) був укладений договір № 61с про постачання електричної енергії. Відповідно до п.1 договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід'ємними частинами.

В пункті 2.2.3 вищезазначеного договору встановлено, що відповідач повинен оплачувати вартість електричної енергії відповідно до умов додатку № 4 договору.

Відповідно до п.1 додатку № 4 до договору розрахунковим періодом вважається період з 19 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

Пунктом 2 додатку № 4 до договору передбачено, що споживач до 19 числа, що передує розрахунковому періоду, здійснює платіж на наступний розрахунковий період у сумі вартості 100% заявленого (очікуваного) обсягу споживання електричної енергії. Остаточний розрахунок за фактично спожиту електричну енергію має бути проведений протягом 5 днів з дня отримання рахунку, який надається споживачу відповідно до «акту про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем) електричної енергії».

Факт належного виконання умов договору позивачем за лютий 2012р. підтверджується актом про обсяги переданої споживачу (спожитої споживачем), що міститься в матеріалах справи.

Отже, станом на 27.04.2012р. заборгованість відповідача за спожиту в лютому 2012р. активну електричну енергію становить 16 330,72 грн., що підтверджується актом про обсяги переданої споживачу електричної енергії та рахунком на оплату спожитої електроенергії.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач не виконує умов договору і оплату за використану електричну енергію не провів, у зв'язку з чим він був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно зі ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 610 Цивільного кодексу України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Тому вимоги позивача щодо стягнення основного боргу в сумі 16 330,72 грн. за спожиту електричну енергію визнаються судом правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім цього, позивачем заявлені вимоги по стягненню пені в сумі 353,02 грн.

Відповідальність відповідача за несвоєчасне виконання зобов'язання у вигляді стягнення пені передбачена п.6 додатку № 4 до договору, за яким у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним порядком платежів, позивач проводить відповідачу нарахування за весь час прострочення: пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми боргу, що діяла в період за який здійснюється нарахування.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 353,02 грн., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань по договору поставки електричної енергії позивач просить стягнути з відповідача 69,33 грн. - 3% річних та 32,26 грн. інфляційних збитків.

Відповідно до п.7 додатку № 4 до договору рахунки для оплати пені, 3% річних, інфляційні нарахування, виписуються позивачем окремо та надаються відповідачу. Вказані рахунки мають бути оплачені відповідачем протягом 5 операційних днів з дня отримання. Як пояснено представником позивача в судовому засіданні позивач виставив рахунки відповідачу про сплату пені, 3% річних та інфляційних втрат, які станом на 27.04.2012р. відповідач не сплатив.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене позовні вимоги стосовно стягнення 69,33 грн. - 3% річних та 32,26 грн. інфляційних збитків є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест» (40013, м.Суми, вул. 4-а Продольна, 76, кв. 15, код 33814287) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40024, м.Суми, вул. Прокоф'єва, 9, код 24000329) на рахунок із спеціальним режимом використання № 260383100416 в філії Сумське ОУ АТ «Державний ощадний банк України» МФО 337568, код 24000329 - 16 330,72 грн. заборгованості по активній електричній енергії

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Перспект Інвест» (40013, м.Суми, вул. 4-а Продольна, 76, кв. 15, код 33814287) на користь Публічного акціонерного товариства «Сумиобленерго» (40024, м.Суми, вул. Прокоф'єва, 9, код 24000329) на рахунок № 26001060500505 в СФ ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО 337546, код 24000329 - 353,02 грн. - пені, 32,26 грн. - збитки з урахуванням встановленого індексу інфляції, 69,33 грн. - 3% річних, 1609,50 грн. - судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ В.М. МОЇСЕЄНКО

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.07.2012р.