Ухвала суду № 24977111, 26.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

УХВАЛА

поперднього засідання

Справа № 5011-15/3010-2012 26.06.12

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй"(код ЄДРПОУ 34695337)

про визнання банкрутом

Суддя Хоменко М.Г.

Представники :

від заявника(боржника) - не з"явилися

розпорядник майна - Кізленко В.А..

від ПАТ "БТА Банк" -Бабій О.В.

від АТ «БТА Банк»- Герасимів А.Й.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник(боржник) звернувся до суду з заявою про порушення справи про визнання боржника банкрутом, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2012 порушено провадження у справі № 5011-15/3010-2012 за особливостями передбаченими ст.ст.3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

28.03.2012 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу підготовчого засідання у справі № 15/162-б, якою зобов'язанозаявника у десятиденний строк подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради України (газета "Голос України") чи Кабінету Міністрів України (газета "Урядовий кур'єр") оголошення про порушення справи про банкрутство боржника, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючогоКізленка В.А., якого зобов'язано скласти та подати господарському суду на затвердження реєстр вимог кредиторів боржника, та призначено попереднє засідання на 26.06.2012.

До Господарського суду м.Києва надійшла заява розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй"арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відсторонення керівника боржника від посади.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2012 призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 15.05.2012.

Ухвалою Господарського суду м.Києва 15.05.2012 відкладено розгляд заяви розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй"арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відсторонення керівника боржника від посади у судовому засіданні на 06.06.2012.

Ухвалою Гсподарського суду м.Києва від 06.06.2012 задоволено заяву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй"арбітражного керуючого Кізленка В.А. про відсторонення керівника боржника від посади; відсторонено керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй"від займаної посади; виконання обов"язків керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй" покладено на розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй"арбітражного керуючого Кізленка Вадима Андрійовича (02225, АДРЕСА_1; ліцензія серія НОМЕР_1 від 29.02.2008).

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі -Закон) у попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Згідно з ч. 1 ст. 14 Закону конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

З матеріалів справи судом встановлено, що відповідне оголошення було опубліковано в газеті "Урядовий кур»єр" №72 від 20.04.2012 р.

Після публікації вказаного оголошення, у встановлений Законом термін, до суду надійшли заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»на суму 23 145 094,67грн.;

- Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва на суму 43 788 296,58грн;

- Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на суму 24786,11грн.

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт»на суму 72 450 000,00грн.;

- Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м.Києва на суму 12 476,43грн.;

- Акціонерного товариства «БТА Банк»на суму 26057,00грн.

Виходячи зі ст. 15 Закону за результатами розгляду реєстру вимог кредиторів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначається розмір визнаних судом вимог кредиторів, які включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, та призначається дата проведення зборів кредиторів. Реєстр вимог кредиторів повинен включати усі визнані судом вимоги кредиторів. У реєстрі вимог кредиторів повинні міститися відомості про кожного кредитора, розмір його вимог за грошовими зобов'язаннями чи зобов'язаннями щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів), черговість задоволення кожної вимоги, окремо розмір неустойки (штрафу, пені).

У ст. 31 Закону встановлено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів, у наступному порядку:

1) у першу чергу задовольняються:

а) вимоги, забезпечені заставою; б) вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати за три місяці роботи, що передують порушенню справи про банкрутство чи припиненню трудових відносин у разі звільнення працівника до порушення зазначеної справи, грошової компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, право на які виникло протягом двох років, відпрацьованих до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, інших коштів, належних працівникам у зв'язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов'язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, що направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, що направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), право на які виникло протягом трьох останніх місяців до порушення справи про банкрутство чи припинення трудових відносин, а також вихідної допомоги, належної працівникам у зв'язку з припиненням трудових відносин, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі; в) витрати Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що пов'язані з набуттям ним прав кредитора щодо банку, - у розмірі всієї суми відшкодування за вкладами фізичних осіб; в-1) вимоги кредиторів за договорами страхування; г) витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді та роботою ліквідаційної комісії, у тому числі: витрати на оплату державного мита; витрати заявника на публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство; витрати на публікацію в офіційних друкованих органах інформації про порядок продажу майна банкрута; витрати на публікацію в засобах масової інформації про поновлення провадження у справі про банкрутство у зв'язку з визнанням мирової угоди недійсною; витрати арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), пов'язані з утриманням і збереженням майнових активів банкрута; витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їх коштів; витрати на оплату праці арбітражних керуючих (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) в порядку, передбаченому ст. 27 цього Закону.

2) у другу чергу задовольняються вимоги, що виникли із зобов'язань банкрута перед працівниками підприємства-банкрута (за винятком повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства), крім вимог, задоволених у першу чергу, зобов'язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, шляхом капіталізації відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України за громадян, які застраховані в цьому Фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов'язань зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб'єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються вимоги щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів). Вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою, у тому числі і вимоги кредиторів, що виникли із зобов'язань у процедурі розпорядження майном боржника чи в процедурі санації боржника;

5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного фонду підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

До реєстру вимог кредиторів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй», розпорядником майна включено наступні кредиторські вимоги:

Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва на суму 24 786,11грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва № 2280/10/19-010 від 14.05.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 24786,11 грн. надійшла до суду 16.05.2012.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли з земельного податку з юридичних осіб самостійно визначених платником податків. Податковий борг у розмірі 24 786,11грн. було розраховано на підставі податкової декларації №2207 від 27.01.2011 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 24 786,11грн.-вимоги третьої черги.

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва на суму 43 788296,58 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва № 889/9/10-114 від 16.05.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 43 788 296,58 грн. надійшла до суду 16.05.2012.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли з податку на додану вартість. Податковий борг у розмірі 43 788 296,58грн. було розраховано на підставі податкових декларацій №9009116123 від 19.10.2011 року, №9012831366 від 20.12.2011, №9014019514 від 19.01.2012, №9006692278 від 20.02.2012, №9011918435 від 16.03.2012, №20176 від 19.04.2012.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що вимоги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва підлягають задоволенню частково у розмірі 43786332,58грн., оскільки вимоги у розмірі 1964,00грн, нараховані по деклараціям №9011918435 від 16.03.2012 та №20176 від 19.04.2012, що подавались боржником після порушення справи про банкрутство останнього,а, отже, вони відносяться до поточних вимог.

Таким чином, суд вважає заявлені вимоги в частині 43 786 332,58грн обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів до третьої черги.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт»на суму 72 451 073,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ТОв «Укройлпродукт» № б/н з грошовими вимогами до боржника на суму 72450 000,00 грн. надійшла до суду 18.05.2012.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли з наступного.

28 квітня 2011 року між Заявником та Боржником було укладено договір поставки нафтопродуктів № 2804УП (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Боржник зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором, поставити Заявнику нафтопродукти - ЄН-590, сорт F, вид II, в кількості 4200,00 тн. на загальну суму з ПДВ 41 161 680,00грн.(надалі - Товар), а Заявник зобов'язався на умовах та в порядку, визначених цим Договором та додатками до нього, прийняти Товар та оплатити його.

Згідно п. 2.1. Договору розрахунок за Товар здійснюється Заявником на умовах 100% попередньої оплати.

На виконання п. п.1.1., 2.1., 4.2.2. Договору, Заявник здійснив наступні розрахунки за Товар з Боржником:

- 29 квітня 2011 року на суму 10 000 000 (десять мільйонів) гривень 00 копійок;

- 04 травня 2011 року на суму 30 250 000 (тридцять мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок, що підтверджується відповідними виписками з рахунку Заявника (копії наявні у матеріалах справи).

Згідно п. 1.1. Додаткової угоди №1 до Договору, укладеної між Заявником та Боржником 02 травня 2011 року (надалі - Додаткова угода №1) сторони визначили, що Боржник зобов'язується поставити Заявнику Товар, а останній прийняти його за Договором у строк до 30 червня 2011 року на умовах, визначених Договором.

В порушення умов Договору Боржник не поставив Заявникові Товар.

Таким чином, станом на на день розгляду справи сума основного боргу Боржника склала 40250 000,00грн.

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З урахуванням викладеного, суд дійшов до висновку, що Боржником було порушено умови Договору, а також положення ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України.

У зв'язку з неможливістю Боржника поставити Товар Заявнику сторони прийшли взаємної згоди розірвати укладений між ними Договір, що підтверджується п. 1.1. Додаткової угоди №2 від 31 серпня 2011 року до Договору (надалі - Додаткова угода №2).

Відповідно до п. 1.2. Додаткової угоди №2 сторони визначили, що Боржник зобов'язується повернути на рахунок Заявника 40 250 000 (сорок мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно зі статтею 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статей 546, 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, в тому числі неустойкою. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Штрафними санкціями відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Договором встановлена відповідальність сторін, зокрема, п. 1.3. Додаткової угоди №2 встановлено, що в разі несвоєчасного повернення суми, зазначеної в п. 1.2. цієї угоди Боржник сплачує Заявнику штраф у розмірі 80% від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

У зв'язку з порушенням Боржником зобов'язання за п. 1.2. Додаткової угоди №2 щодо повернення заборгованості в сумі 40 250 0 00 (сорок мільйонів двісті п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок Заявником 07 жовтня 2011 року нарахований штраф у розмірі 32 200 0 00 (тридцять два мільйона двісті тисяч) гривень 00 копійок.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Боржником не надано доказів, що підтверджують відсутність його вини у порушенні зобов'язання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 40 250 000,00грн.-вимоги четвертої черги, 32 200 000,00грн.-вимоги шостої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна включено 1073,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору при зверненні до суду з заявою про про визнання кредитором.

Публічного акціонерного товариства «БТА Банк»на суму 23 146 228,67грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява ПАТ «БТА Банк» № 09-10/370 від 11.05.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 23 145 094,67 грн. надійшла до суду 15.05.2012.

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги підтверджуються рішенням Господарського суду м.Києва від 17.06.2011 року, у справі №34/148, за позовом ПАЬ «БТА Банк»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прайм-Строй», про звернення стягнення на предмет іпотеки, з метою задоволення вимог Кредитора за кредитним договором укладеним з Боржником. Даним рішенням позовні вимоги задоволено повністю та, крім того, стягнуто з Боржника на користь Кредитора 25 500,00 грн. (двадцять п'ять тисяч п'ятсот гривень) витрат по сплаті державного мита, та 236 грн. (двісті тридцять шість гривень) витрат на інформаці йно-технічне забезпечення судового процесу; рішенням Господарського суду м.Києва від 09.02.2012 року у справі «30/9 , яким на користь ПАТ «БТА Банк»з Боржника стягнуто 3 498 326,51 грн. заборгованості; рішенням Господарського суду м.києва від 30.12.11ру справі № 54/453, яким на користь ПАТ «БТА Банк»з Боржника стягнуто 19 544 453,26 грн.; рішенням Господарського суду м.Києва від 14.12.11р. у справі № 36/392, яким на користь ПАТ «БТА Банк»з Боржника стягнуто 76 578,90 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: 6 968 483,02грн.-вимоги четвертої черги, 16 176611,65грн.-вимоги шостої черги.

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна включено 1073,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору при зверненні до суду з заявою про про визнання кредитором та 40,00грн. -оплата послуг за внесення до єдиної бази даних інформації щодо кредитора.

Акціонерного товариства «БТА Банк»на суму 1 564,00грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява АТ «БТА Банк» № б/н від 18.05.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 26057,00 грн. надійшла до суду 24.05.2012.

Зі змісту поданої заяви вбачається, що заявлені вимоги виникли зі сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судових процесів, які здійснювались між Кредитором та Боржником.

Судом встановлено, що дані вимоги документально підтверджуються тільки на суму 491,00грн.

Таким чином, включенню до реєстру вимог кредиторів підлягають вимоги у розмірі 491,00грн.-шоста черга..

До вимог першої черги поряд з вищеописаною заборгованістю боржника перед кредитором розпорядником майна включено 1073,00 грн. судових витрат у справі про банкрутство, що були сплачені кредитором в якості судового збору при зверненні до суду з заявою про про визнання кредитором.

Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва на суму 12 476,43грн.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що заява Управління Пенсійного фонду України у Шевченківському районі м. Києва № 7524/07 від 16.05.2012 з грошовими вимогами до боржника на суму 12476,43 грн. надійшла до суду 18.05.2012

Як слідує з поданої заяви, зазначені вимоги виникли зі сплати єдиного внеску на загальнообов»язкове державне соціальне страхування, що підтверджується звітами за лютий-березень 2012 року.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі про банкрутство, суд вважає заявлені у цій частині вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають включенню до реєстру вимог кредиторів наступній черговості: -12 476,43грн.-вимоги другої черги.

Відповідно до ч. 8 ст. 53 Закону господарський суд в порядку, передбаченому цим Законом, розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені до реєстру вимог кредиторів. За результатами розгляду господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає розмір визнаних судом вимог кредиторів, затверджує реєстр вимог кредиторів і визначає дату проведення зборів кредиторів.

У зв'язку з вищенаведеним, складений розпорядником майна реєстр вимог кредиторів підлягає уточненню щодо розміру вимог ДПІ у Шевченківському районі м.Києва .

Станом на 26.06.2012 р. заяв від кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника не надійшло.

Дослідивши матеріали справи, поданий розпорядником майна на затвердження реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредитором грошових вимог до боржника, господарський суд погоджується з розпорядником майна, щодо визнання кредиторських вимог, вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Визнати кредитором у справі № 5011-15/3010-2012 по відношенню до боржника:

- Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» на суму 23 146 228,67грн., з яких 1134,00грн.-вимоги першої черги, 6 968 483,02грн.-вимоги четвертої черги, 16 176 611,65грн.-вимоги шостої черги;

-Державну податкову інспекцію у Шевченківському районі м. Києва на суму 43 786 332,58грн.-вимоги третьої черги;

- Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва на суму 24786,11грн.-вимоги третьої черги;

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Укройлпродукт»на суму 72 451 073,00грн., з яких 1 073,00грн.-вимоги першої черги, 40 250 000,00грн.-вимоги четвертої черги, 32 200 000,00грн.-вимоги шостої черги;

- Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва на суму 12 476,43грн.-вимоги другої черги;

- Акціонерне товариство «БТА Банк»на суму 1564,00грн., з яких 1073,00грн.-вимоги першої черги, 491,00грн.-вимоги шостої черги.

2.Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй" .

3. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй" арбітражного керуючого Кізленка В.А. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788.

4. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй" арбітражного керуючого Кізленка В.А. протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори.

5. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм-Строй" арбітражного керуючого Кізленка В.А. арбітражного керуючого Дорошенка Д.П надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

6.Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними.

7. Ухвалу направити учасникам провадження у справі, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя М.Г. Хоменко