Рішення № 24976957, 25.06.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/36/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.06.12 Справа № 5009/1320/12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське насіння", (юридична адреса: 64032, с. Красне Кегичівського району Харківської області; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ Інвест", (69001, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 3, кв. 12)

про стягнення 212000 грн. основного боргу за договором купівлі-пролажу № С0400112 від 18.02.2011 р. та 164035,13 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - ОСОБА_2, доручення №1 від 06.05.2012 р.;

Від відповідача -ОСОБА_3, довіреність №12 від 01.12.2011р.

09.04.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське насіння", с. Красне Кегичівського району Харківської області з позовною заявою до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ Інвест", м. Запоріжжя про стягнення 218 713,50 грн. основного борг за договором купівлі-пролажу № С0400112 від 18.02.2011 р. та 164 035,13 грн. штрафу за невиконання умов договору.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2012 р. порушено провадження у справі № 5009/1320/12, судове засідання призначено на 14.05.2012 р.

У зв'язку із неявкою в судове засідання представника відповідача та необхідністю витребування у сторін додаткових документів та матеріалів, що мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, розгляд справи відкладався до 05.06.2012 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.06.2012 р. судом за клопотанням відповідача на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України процесуальний строк вирішення спору у справі № 5009/1320/12 продовжений на п'ятнадцять днів, а саме до 25.06.2012 р., у зв'язку з необхідністю витребування у сторін додаткових документів і матеріалів, необхідних для повного всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 25.06.2012 р.

В судовому засіданні 25.06.2011 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

24.05.2012 р. до господарського суду Запорізької області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське насіння" надійшла заява про уточнення позовних вимог (вих. № 126 від 22.05.2012 р.), якою позивач просить суд зменшити розмір позовних вимог, у зв'язку з тим, що відповідач частково здійснив оплату в сумі 6713,50 грн. в рахунок погашення основного боргу за договором купівлі-пролажу № С0400112 від 18.02.2011 р. (на доказ чого суду надано копії банківських виписок). На момент розгляду справи в суді заборгованість складає 376 035,13 грн., які складаються з 212000 грн. основного боргу за договором купівлі-пролажу № С0400112 від 18.02.2011 р. та 164035,13 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Розглянувши заявлене позивачем клопотання, дослідивши матеріали справи № 5009/1320/12 та заслухавши думку відповідача з цього приводу, суд вважає, що подане позивачем клопотання відповідає вимогам процесуального законодавства, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, тому приймається судом до розгляду.

Таким чином, в судовому засіданні 25.06.2012 р. судом розглянуті та вирішені по суті позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ Інвест" на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське насіння" 212000 грн. основного боргу за договором купівлі-пролажу № С0400112 від 18.02.2011 р. та 164035,13 грн. штрафу за неналежне виконання умов договору.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 549, 694 ЦК України, ст., ст. 173, 174, 216, 218, 230 ГК України і полягають в тому, що 18.02.2011 р. сторонами у справі укладений договір купівлі-продажу № С0400112, за умовами якого позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити на умовах договору сільськогосподарську продукцію -насінній матеріал (надалі - товар) в асортименті, кількості та по ціні визначеній в таблиці № 1. Відповідно до п. 3.2 Договору, товар поставляється у строки з 20 квітня 2011 року по 20 травня 2011 року. Згідно з п. 3.4. Договору право власності на товар переходить до відповідача з моменту передачі товару в його адрес. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною. На виконання умов договору на підставі видаткових накладних № С0400238 від 21.04.2011 р., № С0400285 від 04.05.2011 р., № С0400294 від 05.05.2011 р., № С0400302 від 11.05.2011 р., № С0400316 від 12.05.2011 р., № С0400331 від 19.05.2011 р. позивачем відповідачу був поставлений обумовлений договором товар на загальну суму 257595,90 грн. Відповідачем вказаний товар був отриманий, про що свідчать довіреності (форма № М-2): № 86 від 22.04.2011 р., № 96 від 04.05.2011 р., № 104 від 18.05.2011 р. Оплата по договору здійснюється в наступному порядку: відповідач здійснює оплату товару в сумі 44000 грн. в строк до 20 серпня 2011 р., а кінцевий розрахунок за поставлений товар в сумі 174713,50 грн. відповідач здійснює в строк до 15 жовтня 2011 р. включно. В порушення умов договору відповідач за отриманий товар розрахувався частково та з порушенням термінів розрахунків, передбачених договором, перерахувавши всього за поставлений товар 45595,90 грн. Решту суми боргу відповідач не сплатив. Таким чином, відповідач порушив взяті на себе за умовами договору купівлі-пролажу № С0400112 зобов'язання та вимоги чинного законодавства. Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 212000 грн. На час вирішення судом спору заборгованість відповідачем погашена не була. Відповідно до п. 6.1. договору, в якості забезпечення виконання зобов'язань відповідача по сплаті товару в розмірі 218713,50 грн. та строки, обговорені договором, відповідач зобов'язався надати в заставу майбутній врожай соняшника на полі площею 145 га. Застава майбутнього врожаю оформлюється договором застави майбутнього врожаю. Пунктом 6.3. договору передбачено, що відповідач для укладення договору застави зобов'язаний був прибути в строк з 15 травня 2011 року до 30 травня 2011 року на адресу позивача, розташованого в м. Запоріжжя, пл.. Профспілок, 5 Запорізьке регіональне представництво. Згідно п. 7.5. договору, у випадку неприбуття відповідача на адресу позивача в строки обумовлені п. 6.3. договору для укладення договору застави, або не укладення договору застави по іншим, не залежнім від позивача причинам відповідач, несе майнову відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 50% від вартості товару. Також, пунктом п. 7.1. договору сторони передбачили, що у випадку якщо відповідач не здійснить оплату в строки вказані в договорі, він несе майнову відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 25% від вартості товару. Відповідач не виконав вищезазначені умови договору, у зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 164035,13 грн. штраф за неналежне виконання умов договору. Враховуючи викладене та норми чинного законодавства, позивач просить суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідач надав відзив на позовну заяву та пояснив, що заборгованість за поставлений товар за договором купівлі-продажу № С0400112 в сумі 212000 грн. визнає, але проти нарахування штрафу заперечує повністю. Відповідач повідомив суду, що фінансовий стан відповідача погіршився з об'єктивних причин, зокрема поганих погодних мов, які є об'єктивними та не залежали від відповідача. Також, в обґрунтування своїх заперечень відповідач зазначив, що діяльність ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ» має сезонний характер, оскільки пов'язана із вирощуванням та реалізацією сільськогосподарських культур. Строк виробництва сільськогосподарських культур складається із певних циклів та потребує певного часу для збору врожаю та підготовки ґрунту для посіву майбутнього врожаю. У 2011 році несприятливі погодні умови, зокрема, посуха, спричинили значному скороченню врожайності, що в свою чергу призвело до значного погіршення фінансового стану підприємства боржника та неможливості виконання існуючих зобов'язань останнього перед кредиторами своєчасно та у повному обсязі. Як наслідок цього ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ»недоотримало прибутку у розмірі 1758320,00 грн. Так, відповідно до Висновку Торгово-промислової палати України про форс-мажорні обставини № 727/05-4 від 10.04.2012 р. отриманого відповідачем 16.04.2012 р. щодо визнання форс - мажорними обставинами погодні умови, які спричинили пошкодження і загибель сільськогосподарських культур на території Веселівського району Запорізької області у 2011 році, Торгово - промислова палата України підтвердила, що внаслідок стихійного лиха 2011 року на площах ТОВ «Газ інвест»у Веселівському районі Запорізької області (с. Білоріцьке) на 15.07.2011 р. були пошкоджені і загинули: соняшник - 155 га. Також внаслідок стихії на 20.09.2011 р. був пошкоджений більш ніж на 40% соняшник на площі 451 га. Торгово - промислова палата України підтвердила, що вищевказані несприятливі погодні умови, які спричинили пошкодження і загибель посівів сільськогосподарських культур на площах ТОВ «ГАЗ ІНВЕСТ»станом на 15.07.2011р. та станом на 20.09.2011р., є форс - мажорними. Згідно ст. 626 Цивільного кодексу України: «1. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. ..». Стаття 627 цього ж кодексу визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Позивачем та відповідачем в Розділі 5 Договору визначені форс-мажорні обставини при яких сторони звільняються від відповідальності за невиконання зобов'язань по Договору. Відповідно до п. 5.1 Договору Розділу 5 Договору, жодна із сторін не несе відповідальності перед іншою стороною за невиконання зобов'язань, обумовлене обставинами, які виникли мимо волі та бажання сторін, та які не можна передбачити або уникнути, включаючи оголошену війну, громадські хвилювання, епідемії, блокаду, ембарго, землетруси, паводки та інші стихійні лиха. Відповідно до п. 5.2 Договору, сторона у випадку настання форс - мажорних обставин сповіщає іншу сторону на протязі розумного строку, але не пізніше 10 днів з моменту їх настання, а також зобов'язана надати документальне підтвердження. На виконання вимог Договору, відповідач, отримавши Висновок про форс-мажорні обставини направив за вих. № 233 від 20.04.2012 р. повідомлення позивачу про форс - мажорні обставини. У зв'язку із настанням вдруге форс-мажору, а саме стихійного лиха взимку 2012 року на площах ТОВ «Газ інвест»у Веселівському районі Запорізької області, яке призвело до загибелі: - озимої пшениці 436 га, озимого ячменю -144 га, озимого ріпаку - 108 га, про що також було повідомлено Відповідача (повідомлення № 322 від 21.05.2012р.). Визначення непереборної сили дається у ст. 263 Цивільного кодексу України -це надзвичайна або невідворотна за даних умов подія. Тобто, непереборна сила - як обставина, невідворотна для всіх взагалі, незважаючи на всі можливі заходи запобігання. Форс-мажорні обставини не залежали від волі та бажання відповідача, вони є об'єктивними та невідворотними. Наявність цих обставин негативно вплинула на господарську діяльність відповідача, оскільки ТОВ «Газ інвест»недоотримало прибуток, що вплинуло на можливість своєчасно провести розрахунки з контрагентами. Таким чином, відповідач вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафу за несвоєчасну оплату по Договору підлягають відхиленню в повному обсязі. Відповідно до п. 6.1. Договору у якості забезпечення виконання зобов'язань покупцем по оплаті товару, позивач був зобов'язаний надати в заставу майбутній врожай соняшнику на полі площею 35 га. Застава майбутнього врожаю оформлюється договором застави майбутнього врожаю. Згідно п. 6.3. Покупець для укладення Договору зобов'язаний був прибути в строк з 15 травня до 30 травня 2011р. за адресою продавця. Визначені умови Договору вводять в оману та позбавляють можливості виконання цієї умови Договору. Відповідач зазначив, що Договором не визначено конкретного часу роботи позивача, а саме у котрій годині повинен був звернутися Відповідач для укладення договору застави. Твердження позивача про те, що відповідач не виконав умови визначені п. 6,1 та 6.3 Договору є неправомірними, оскільки посадові особи позивача заступник генерального директора по агровиробництву ОСОБА_4 та начальник загального відділу ОСОБА_5 для укладення Договору застави прибули 17.05.2011р. за адресою, але керівництва та нотаріусу не було, та проект договору застави відповідачу не надавався. На підставі вищевикладеного, відповідач просить суд відмовити в частині стягнення штрафу.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

18.02.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське насіння" (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ГАЗ Інвест" (відповідачем у справі) був укладений договір купівлі-продажу № С0400112 (далі за текстом -Договір).

Відповідно до п. 1.1. договору, позивач зобов'язався передати у власність відповідача, а відповідач прийняти та оплатити на умовах договору сільськогосподарську продукцію -насінній матеріал (надалі - товар) в асортименті, кількості та по ціні визначеній в таблиці № 1.

Пункт 10.1 договору передбачає, що договір вступає в силу з моменту підписання його обома сторонами та діє до 31 грудня 2011 року, у відношенні виконання зобов'язань до виконання зобов'язань сторонами в повному об'ємі.

Згідно з п. 3.2. договору, товар поставляється у строки з 20 квітня 2012 року по 20 травня 2011 року.

Відповідно до п. 3.4. договору право власності на товар переходить до відповідача з моменту передачі товару в його адрес. Факт передачі товару підтверджується видатковою накладною.

Як встановлено судом в ході судового вирішення спору, на виконання умов договору на підставі видаткових накладних, а саме: № С0400238 від 21.04.2011 р. (на суму 38882,40 грн.), № С0400285 від 04.05.2011 р. (на суму 24301,50 грн.), № С0400294 від 05.05.2011 р. (56703,50 грн.), № С0400302 від 11.05.2011 р. (на суму 48603,00 грн.), № С0400316 від 12.05.2011 р. (на суму 56703,50 грн.), № С0400331 від 19.05.2011 р. (32402,00 грн.) позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 257595,90 грн.

Факт отримання отримання вказаного товару відповідачем підтверджують довіреності (форма № М-2): № 86 від 22.04.2011 р., № 96 від 04.05.2011 р., № 104 від 18.05.2011 р. (Оригінали зазначених документів досліджувалися судом в судовому засіданні, належним чином посвідчені копії -залучені до матеріалів справи).

Таким чином, позивач взяті на себе зобов'язання згідно умов Договору виконав у повному обсязі та належним чином.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати. Покупець зобов'язаний сплатити повну ціну переданого товару.

Згідно п. 4.2. договору сторони передбачили, що оплата по договору здійснюється в наступному порядку:

- Відповідач здійснює оплату товару в сумі 44000 грн. в строк до 20 серпня 2011 р.,

- Кінцевий розрахунок за поставлений товар в сумі 174713,50 грн. відповідач здійснює в строк до 15 жовтня 2011 р. включно.

Оплата відповідача здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача (п. 4.3. договору).

Відповідачем в порушення умов Договору отриманий товар був оплачений частково та з порушенням встановлених договором строків лише в сумі 45595,90 грн.

Отже, відповідач порушив взяті на себе за умовами Договору купівлі-продажу № С0400112 зобов'язання та вимоги чинного законодавства.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Норми права аналогічного змісту містить ст. 526 ЦК України.

У відповідності до приписів ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання є недопустимою, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач доказів погашення заборгованості у повному обсязі суду не надав.

Отже, матеріалами справи доведено, що відповідач оплату за поставлений товар в сумі 212000 грн. не здійснив, факт наявності заборгованості відповідача перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське насіння" у розмірі 212000 грн. підтверджується фактичними обставинами справи.

Відповідач у відгукі на позовну заяву та судових засіданнях визнав наявність основного боргу перед позивачем у розмірі 212 000грн., прострочку сплати заборгованості пояснив скрутним фінансовим становищем , пов'язаним з наявністю форс-мажорних обставин, що підтверджується висновком Торгово-промислової палати від 10.04.2012р. № 727/05-4.

Суд , вважає за можливе прийняти визнання відповідачем позову щодо стягнення заборгованості у розмірі 212 000грн., у зв'язку з чим відповідно до ст.78 ГПК України ухвалити рішення про задоволення позовних вимог в цій частині.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача штраф у розмірі 25% в сумі 54678грн.38к. за несвоєчасну сплату за товар в терміни , визначені Договором.

Відповідно до ст. 611 ЦК України одним з правових наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені).

Згідно ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, задатком.

Відповідно до п. 7.1 договору від 18.02.2011р. № С0400112 за порушення строків оплати за отриманий товар сторони передбачили відповідальність у вигляді сплати штрафу в розмірі 25% від вартості Товару.

Враховуючи те, що судом встановлено порушення відповідачем строків оплати за Товар , то вимоги про стягнення штрафу у розмірі 54678грн.38к. є обґрунтованими, однак , суд користуючись своїм правом та наявністю виняткових обставин, вважає за можливе зменшити розмір штрафу до 5000грн. з огляду на таке.

Статтею 233 Господарського кодексу України передбачено, що у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора , суд має право зменшити розмір санкцій.

Відповідно до п.3 ст. 83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: 3) зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Відповідно до висновку Торгово-промислової палати №727/05-4 від 10.04.2012р. підтверджено, що внаслідок стихійного лиха 2011р. на площах ТОВ «Газ інвест»у Веселівському районі Запорізької області на 15.07.2011р. загинуло: соняшник -155га. Також внаслідок стихії на 20.09.2011р. був пошкоджений більш ніж на 40% соняшник на площі 451га. Торгово-промислова палата у своєму висновку визнала вказані обставини як форс-мажорні. Крім того, внаслідок стихійного лиха взимку 2012р. на площах ТОВ «Газ інвест»у Веселівському районі загинуло : озимої пшениці 436га., озимого ячменю -144га, озимого ріпаку -108га(висновок ТПП від 17.05.2012р. №983/05-4). Вказані обставини є виключними, невідворотніми, не залежать від волі та бажання сторони, висновки Торгово-промислової палати є належним підтвердженням наявності зазначених обставин. Таким чином, в даному випадку, застосування судом в повному обсязі господарсько-правової відповідальності в функціональному відношенні не тільки не буде відповідати основній меті відповідальності - стимулюванню належному виконанню зобов'язання, а, навпаки, в буквальному розумінні, унеможливить виконання останнього на майбутнє, з тієї причини, що у відповідача будуть відсутні кошти для погашення основної заборгованості, виконання своїх зобов'язань перед кредиторами та подальшого ведення сільсько-господарської діяльності, з метою збереження робочих місць та отримання прибутку .

На підставі викладеного та оскільки відповідач в повному обсязі визнає основний борг, який становить 212 000 грн., не відмовляється здійснити його погашення, інших збитків позивачу у зв'язку з невиконанням відповідачем розрахунків не спричинено, враховуючи значну суму основного боргу та штрафних санкцій, суд на підставі ч. 3 ст. 83 ГПК України зменшує розмір стягнення з відповідача штрафу за несвоєчасне виконання зобов'язання до

5 000,00 грн.

Що стосується штрафних санкцій , нарахованих позивачем за відмову відповідача підписати Договір застави в якості забезпечення виконання зобов'язань, в суму 109356,75грн., то суд вважає вимоги в цій частині недоведеними, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні з огляду на наступне.

Так, п.6.1 Договору сторони передбачили, що у якості забезпечення виконання зобов'язань по сплаті за товар, покупець зобов'язується передати в заставу майбутній врожай соняшнику на полі площею 145га,, що оформлюється договором застави.

П.6.3 Договору визначено, що для укладення договору застави покупець зобов'язаний прибути в терміни з 15.05.2011р. до 30.05.2011р.на адресу продавця , розташовану в м.Запоріжжі вул..Профсоюзів 5, Запорізьке регіональне представництво.

Згідно з п.7.5 Договору у випадку неприбуття покупця на адресу продавця в терміни встановлені в п.6.3 договору для укладення договору застави, або не укладення договору застави з інших незалежних від продавця причин , покупець несе майнову відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 50% від вартості товару.

Позивач обґрунтовує нарахування штрафних санкцій на підставі п.7.5 договору відмовою покупця від підписання договору застави, проте жодного доказу зазначеним обставинам позивач в ході судового розгляду справи не надав. Стягнення зазначених штрафних санкцій лише з причини відсутності підписаного сторонами договору застави, суд вважає неправомірним та таким, що суперечить принципам справедливості та розумності.

Позивач не надав суду доказів виконання зі свого боку дій, направлених на укладення договору застави (звернення з пропозицією, направлення проекту договору тощо), так само як і не надав доказів того, що відповідач не з'явився у терміни обумовлені в п.6.3 договору за адресою позивача (листування, акти про неприбуття, тощо).

Відповідач надав суду службову записку на ім'я керівника, якою повідомляється, що 17.05.2011р. посадові особи ТОВ «Газ інвест»прибували за адресою позивача, але ні керівництва , ні нотаріуса не було, проект договору відповідачу позивачем не надавався. Позивач зазначеного не спростував.

Статтею 33 ГПК України обов'язок доказування покладається на сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що позовні вимоги ТОВ «Українське насіння»підлягають частковому задоволенню в розмірі 212 000грн.основго боргу та 5000 грн. штрафних санкцій . В задоволенні решти позовних вимог відмовляється.

1Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 193, 230-232 ГК України, ст., ст. 525, 526, 655, 692, ЦК України, ст., ст. 22, 33, 44, 47, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Українське насіння" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ Інвест" про стягнення 212000 грн. основного борг за договором купівлі-пролажу № С0400112 від 18.02.2011 р. та 164035,13 грн. штрафу за невиконання умов договору задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ГАЗ Інвест", (69001, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, буд. 3, кв. 12, р/р 260095004802 в ЗФ АБ "Брокбізнесбанк", МФО 373254, ЄДРПОУ 31731398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське насіння", (юридична адреса: 64032, с. Красне Кегичівського району Харківської області; фактична адреса: 61070, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, р/р № 26000707218020 в ХОД АТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, ЄДРПОУ 30773793) 212000 (двісті дванадцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 5000 (п'ять тисяч ) грн. 00 коп. штрафних санкцій, 4340 (чотири тисячі триста сорок)грн. 00коп. судового збору. Видати наказ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом десятиденного строку з дня підписання судового рішення. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. 84 ГПК України "2" липня 2012 р.