Рішення № 24976592, 25.06.2012, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

25 червня 2012 р. Справа 7/25/2012/5003

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", с.Вороновиця, Вінницький район, Вінницької області

до: Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", м.Львів

за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", сел.Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області

про визнання зобов'язання за договором іпотеки і застави майна припиненими

Головуючий суддя Банасько О.О.

Cекретар судового засідання Ольхова Т.О.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 24.10.2011 року, паспорт серії НОМЕР_1 виданий Носівським РВ УМВС України в Чернівецькій області 11.02.2003 року.

відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 309-980/лк від 28.05.2012 року, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Немирівським РВ УМВС України у Вінницькій області 19.03.1999 року.

третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори": ОСОБА_3 - довіреність № 10-12/2010-1 від 10.12.2010 року, паспорт серії НОМЕР_3 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області 01.04.1999 року.

В С Т А Н О В И В :

Закритим акціонерним товариством "Подільський цукор", с.Вороновиця, Вінницький район, Вінницької області заявлено позов до Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", м.Львів та Приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4, м.Вінниця за участю третьої особи яка не заявляє самостійні вимоги на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мізяківські хутори", сел.Мізяківські Хутори, Вінницького району, Вінницької області про визнання припиненими договору застави від 12.06.2007 року № 763, договору застави від 13.06.2007 року б/н, договору іпотеки від 12.06.2007 року № 759, договору застави від 12.06.2007 року № 762 укладених між ВАТ "СКБ "Дністер" і ЗАТ "Подільський цукор", договору застави від 13.06.2007 року укладеного між ВАТ "СКБ "Дністер" і ТОВ "Мізяківські Хутори" та зобов'язання приватного нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно ЗАТ "Подільський цукор".

Ухвалою суду від 30.05.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/25/2012/5003 в частині вимог про припинення договору застави від 12.06.2007 року № 763, договору застави від 13.06.2007 року б/н, договору іпотеки від 12.06.2007 року № 759, договору застави від 12.06.2007 року № 762 укладених між ВАТ "СКБ "Дністер" і ЗАТ "Подільський цукор", договору застави від 13.06.2007 року укладеного між ВАТ "СКБ "Дністер" і ТОВ "Мізяківські Хутори" та призначено до розгляду на 14.06.2012 року, а в решті позовних вимог - відмовлено в їх прийнятті.

14.06.2012 року через канцелярію суду представником відповідача супровідним листом подано відзив на позовну заяву в якому останній заперечує проти позову та просить суд відмовити в задоволені позовних вимог з мотивів наведених у ньому.

В зв'язку з неявкою третьої особи в судове засідання розгляд справи ухвалою від 14.06.2012 року було відкладено до 25.06.2012 року.

25.06.2012 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог в якій він просить визнати припиненими договір застави від 12.06.2007 року № 763, договір застави від 13.06.2007 року б/н, договір іпотеки від 12.06.2007 року № 759, договір застави від 12.06.2007 року № 762 укладені між ВАТ "СКБ "Дністер" і ЗАТ "Подільський цукор". Вимогу щодо зобов'язання приватного нотаріуса виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та з Державного реєстру обтяжень рухомого майна майно ЗАТ "Подільський цукор" позивач просить не розглядати в силу відмови у її прийнятті відповідно до ухвали від 30.05.2012 року.

Того ж дня відповідачем крім іншого подано доповнення до відзиву з додатками.

Розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог, яка з огляду на її зміст у співвідношенні такого змісту з раніше заявленими позовними вимогами розцінюється судом як заява про зміну предмета позовних вимог, суд приймає її до розгляду як таку що не суперечить приписам ст.22 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

08.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" (Банк) та ЗАТ "Подільський цукор" (Позичальник) укладено договір про відкриття кредитної лінії № 04 предметом якого згідно п.1.1 являється надання кредиту у формі відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом кредитування 15 000 000,00 грн., з терміном повернення кредиту 07.06.2008 року зі щомісячною платою за користування кредитом у розмірі 17,5 % річних від суми кредиту, що фактично перебуває у користуванні Позичальника, а також комісій за видачу та обслуговування кредиту згідно діючих тарифів Банку (а.с.16-22, т.1).

В п.2.1 договору № 04 від 08.06.2007 року сторони погодили, що в забезпечення зобов'язань за цим Договором Позичальник зобов'язується надати в заставу/іпотеку Банку наступне майно: комплекс заводський будівель та споруд вартістю 5800 000,00 грн.; автотранспортні засоби та інше рухоме майно вартістю 6 993 593,00 грн.; цукор урожаю 2007 року в кількості 6 600 тн по ціні 2500,00 грн. на суму 16 500,00 тис. грн.; цукор урожаю 2006 року в кількості 2500 тн по ціні 2500,00 грн. на суму 6 250 000,00 тис. грн. шляхом укладення договорів застави/іпотеки в термін до 15.06.2007 року та забезпечити в цей же термін укладення договорів застави майна майнового поручителя Позичальника СТОВ "Мізяківські Хутори" сільгосптехнікою на суму 299 886,00 грн..

Із матеріалів справи слідує, що між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.2007 року було укладено ряд договорів застави та іпотеки, а саме:

1. 12.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" укладено договір іпотеки за № 7759 предметом іпотеки в якому сторони нерухоме майно належне на праві власності іпотекодавцю - будівлі, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, вул.Цукрозаводська під № 1 та будівлі, які знаходяться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, смт.Вороновиця, вул.Жовтнева під № 57 (а.с.31-36, т.1);

2. 12.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" укладено договір застави за № 763 предметом застави в якому сторони визначили цукор в кількості 6 600,00 тон на суму 16 500 000,00 грн. по ціні 2 500,00 грн. за одну тону, який буде вироблено із урожаю 2007 року (а.с.23-26, т.1);

3. 12.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" укладено договір застави за № 762 предметом застави в якому сторони визначили автотранспортні засоби, сільськогосподарську техніку, причіпний сільськогосподарський інвентар, обладнання згідно переліку (а.с.37-54, т.1);

4. 13.06.2007 року між ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та ЗАТ "Подільський цукор" укладено договір застави б/н предметом застави в якому сторони визначили цукор в кількості 2 500,00 тон на суму 6 250 000,00 грн. по ціні 2 500,00 грн. за одну тону (а.с.27-30, т.1).

Із рішення господарського суду Вінницької області від 26.11.2007 року у справі № 13/328-07 залишеним без змін постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 10.04.2008 року, які позивачем долучено до позовної заяви, випливають наступні обставини (а.с.55-64, т.1).

В жовтні 2007 року ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з ЗАТ "Подільський цукор" та ТОВ "Мізяківські хутори" в солідарному порядку 10 971 405,38 грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.2007 року.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 26.11.2007 року у справі № 13/328-07 позов задоволено частково - стягнуто солідарно із ЗАТ "Подільський цукор" та ТОВ "Мізяківські хутори" на користь ВАТ СКБ "Дністер" 5 082 070,14 грн. заборгованості, 24 750,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 116,82 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, відмовлено в позові в частині солідарного стягнення з відповідачів 55 296,00 грн. витрат на авансування витрат виконавчого провадження по примусовому виконанню запобіжних заходів та заходів забезпечення позову. Додатковим рішенням господарського суду Вінницької області від 06.12.2007 року у справі № 13/328-07 стягнуто солідарно із ЗАТ "Подільський цукор" та ТОВ "Мізяківські хутори" на користь ВАТ СКБ "Дністер" 210 000,00 витрат, понесених позивачем на оплату послуг адвоката.

Підставою для задоволення позовних вимог став факт порушення взятих на себе ЗАТ "Подільський цукор" зобов'язань щодо належного зберігання заставного майна та його страхування, а також приписи п.19 договору іпотеки в якому вказано, що у разі порушення умов договору іпотеки ВАТ "СКБ "Дністер" має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення у встановленому порядку на предмет іпотеки та підпунктів а),б) пунктів 6.5, 6.6 розділу 6 кредитного договору в яких зазначено, що банк має право достроково припинити кредитування і вимагати від позичальника достроково повернути кредитні ресурси, оплатити проценти, штрафні санкції, інші витрати при утворенні у позичальника незабезпеченої заборгованості, порушенні позичальником або його поручителем (майновим поручителем) обов'язків, передбачених в договорі застави, поруки, гарантії чи майнової поруки, що є забезпеченням виконання зобов'язань позичальника за даним договором (в т.ч. обов'язку страхування заставленого майна).

В зв'язку із непроведенням повного та своєчасного розрахунку за рішенням у справі № 13/328-07 у травні 2008 року ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" звернувся в господарський суд Вінницької області з позовом про стягнення в солідарному порядку із ЗАТ "Подільський цукор" і ТОВ "Мізяківські Хутори" 44 2451 грн.57 коп. пені, нарахованої за кредитним договором від 08.06.2007 року № 4.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 18.06.2008 року у справі № 15/24-08 зміненим відповідно до постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 09.09.2008 року (належним чином засвідчені копії яких долучені позивачем до клопотання від 25.06.2012 року) позов задоволено частково - стягнуто із ЗАТ "Подільський цукор" на користь ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" - 373745,10 грн. пені за прострочення повернення кредиту, 13375,62 грн. пені за прострочення сплати відсотків, 3871,20 грн. державного мита, 103,25 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а всього 391095,17 грн., в решті позову про стягнення пені в сумі 55330,85 грн. відмовлено.

Також із матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 05.03.2010 року порушено провадження у справі № 10/29-10 про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" за заявою Вінницької МДПІ.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 03.06.2011 року за результатами попереднього засідання у справі № 10/29-10 (суддя Даценко М.В.) про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" затверджено реєстр вимог кредиторів, до якого з поміж іншого включено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" із сумою 2 116 814,94 грн. (578 308,32 - І черга, 1 538 506,62 - четверта черга). При цьому прийнято відмову ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" від заявлених вимог в сумі 31 602,57 грн., провадження у справі в цій частині припинено, в частині вимог на суму 214 258,04 грн. -відмовлено (а.с.65-70, т.1).

Зазначена вище ухвала суду була оскаржена в апеляційному та касаційному порядках.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року у справі № 10/29-10 апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор" задоволено частково - ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.06.2011 року у справі №10/29-10 скасовано в частині визнання грошових вимог кредиторів: АТ "АGRO CZ, a.s.", ТОВ "АГРО УА", ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" та Вінницької МДПІ - відмовлено акціонерному товариству АТ "АGRO CZ, a.s." у визнанні його кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" з сумою грошових вимог 5 015 233,78грн., відмовлено ТОВ "Агро УА" у визнанні його кредитором у справі про банкрутство Закритого акціонерного Товариства "Подільський цукор" з сумою грошових вимог 14 013 300,00 грн.; відмовлено ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" у визнанні його кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" частково з сумою грошових вимог 2 116 814,94 грн.; відмовлено Вінницькій міжрайонній Державній податковій інспекції Вінницької області у визнанні її кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" на суму 348 540,18 грн.. Зобов'язано розпорядника майна внести в цій частині зміни до реєстру вимог кредиторів ЗАТ "Подільський цукор", а в решті ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.06.2011р. у справі №10/29-10 залишено без змін (а.с.71-93, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 08.11.2011 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.07.2011 року скасовано частково (в частині відмови Вінницькій МДПІ у визнанні її кредитором у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор" з сумою вимог 348540,18 грн.), ухвалу господарського суду Вінницької області від 03.06.2011 року в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів грошових вимог Вінницької МДПІ в сумі 785577,95 грн. залишено в силі.

04.04.2011 року у справі № 10/29-10 винесено ухвалу про припинення провадження у справі в зв'язку із добровільним погашенням боржником кредиторської заборгованості (а.с.94-96, т.1).

Судом встановлено, що 03.05.2012 року у справі № 15/24-08 судом прийнято ухвалу відповідно до якої наказ господарського суду Вінницької області від 31.10.2008 року у справі № 15/24-08 визнано таким, що не підлягає виконанню (належним чином засвідчена копія ухвали долучена до клопотання позивача від 25.06.2012 року).

07.05.2012 року у справі № 13/328-07 прийнято ухвалу якою визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Вінницької області від 22.04.2008 року у справі № 13/328-07 від 26.11.2007 року (а.с.97-100, т.1).

Як вбачається із змісту позовної заяви обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що в зв'язку із невизнанням грошових вимог (які є конкурсними) ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" у справі про банкрутство ЗАТ "Подільський цукор", визнанням наказів у рішеннях про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.06.2007 року № 04 такими, що не підлягають задоволенню зобов'язання за вказаним кредитним договором не підлягають виконанню, а правовідносини за ним є припиненими, виходячи з чого є припиненими договори застави та іпотеки.

В якості нормативної підстави заявленого позову позивач посилається на приписи ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.202 ГК України, ст.593 ЦК України, ст.17 Закону України "Про іпотеку", ст.28 Закону України "Про заставу".

Відповідач у відзиві та доповненні до нього позов не визнає та просить в його задоволенні відмовити посилаючись на те, що позов подано з порушенням правил територіальної підсудності до неналежного відповідача, яким має бути НБУ оскільки ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" перебуває у ліквідаційній процедурі, а також на те, що рішення у справі № 13/328-07 не виконано в повному об'ємі до цього часу.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Мізяківські хутори" в усних поясненнях в судовому засіданні заперечує проти позовних вимог позивача та просить в їх задоволенні відмовити з підстав наведених у відзиві відповідача.

З врахуванням встановлених обставин справи суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступних міркувань.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Таке ж положення містить і ст.173 Господарського кодексу України, в якій зазначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ч.1 ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ч.1 ст.575 Цивільного кодексу України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

При цьому приписами п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою та втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави.

Аналогічні приписи містяться також в ст.28 Закону України "Про заставу" та ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Статтею 202 Господарського кодексу України встановлено, що господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами. Господарське зобов'язання припиняється також у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Приписами ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із матеріалів справи факт невиконання зобов'язань та наявність боргу ЗАТ "Подільський цукор" перед ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" зафіксовано у судових рішеннях у справах № 13/328-07 та № 15/24-08 на виконання яких було видано відповідні накази, які в подальшому було визнано такими, що не підлягають виконанню.

Ухвали від 03.05.2012 року та від 07.05.2012 року мотивовані тим, що у визнанні вимог ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" до ЗАТ "Подільський цукор" у справі про банкрутство останнього на підставі судових рішень та наказів у справах № 13/328-07 та № 15/24-08 було відмовлено, а тому зазначені вимоги слід вважати погашеними згідно з ч.2 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а зобов'язання за цими вимогами припиненими на підставі ч.1 ст.589 ЦК України.

В силу приписів пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України, частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" та статті 115 ГПК ухвали суду від 03.05.2012 року та від 07.05.2012 року у справах № 15/24-08 та № 13/328-07 відповідно про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню є обов'язковими на всій території України виходячи з чого суд приходить до висновку про правомірність та обґрунтованість твердження позивача про припинення зобов'язання, яке виникло на підставі договору № 04 від 08.06.2007 року.

В зв'язку із припиненням зобов'язання за договором про відкриття кредитної лінії № 04 від 08.06.2007 року відповідно є припиненими зобов'язання за договорами, які були укладені в забезпечення його виконання в силу приписів п.1 ч.1 ст.593 Цивільного кодексу України, ст.28 Закону України "Про заставу" та ст.17 Закону України "Про іпотеку".

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Заперечення відповідача наведені у його відзиві оцінюються судом критично, оскільки є юридично неспроможними та не спростовують в повному обсязі правомірності заявленого позивачем позову.

При цьому твердження відповідача щодо порушення правил територіальної підсудності є помилковим виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої ст.15 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

В пункті 20.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" визначено, що згідно з частиною першою статті 15 Господарського процесуального кодексу України справи зі спорів, зокрема, про визнання договорів недійсними, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. При цьому стороною, зобов'язаною здійснити певні дії, може бути будь-яка із сторін, у якої з огляду на умови договору та з урахуванням фактичних обставин справи відповідний обов'язок існує на момент подання позову.

Враховуючи зміст укладених договорів відносно яких заявлено вимогу про припинення суд приходить до висновку, що на момент подання позову зобов'язаною за даними договорами особою, являється позивач з огляду на що спір підлягає вирішенню господарським судом Вінницької області.

Стосовно твердження відповідача про те, що позов заявлено до неналежного відповідача, яким має бути НБУ виходячи із приписів ст.ст.92, 99 Закону України "Про банки і банківську діяльність" суд зазначає наступне.

Згідно приписів ч.4 ст.99 Закону України "Про банки і банківську діяльність" службовці Національного банку України, тимчасовий адміністратор, ліквідатор та залучені ними особи не несуть особистої відповідальності за будь-які дії або бездіяльність, якщо вони діяли добросовісно та на законних підставах. Позови, подані проти таких осіб, вважаються позовами, поданими проти Національного банку України.

Виходячи із аналізу наведеної норми підставою для визначення НБУ в якості сторони в судовому процесі є факт подачі позову безпосередньо до службовців Національного банку України, тимчасового адміністратору, ліквідатора та залучених ними осіб.

В даному випадку позивачем заявлено позов до юридичної особи - ВАТ "Селянський комерційний банк "Дністер" - яка являється такою до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення виходячи із приписів ч.2 ст.104 Цивільного кодексу України.

Наведене свідчить про безпідставність вказаного вище твердження щодо неналежності відповідача.

Посилання відповідача на те, що рішення у справі № 13/328-07 є невиконаним оцінюється судом критично, оскільки наказ який було видано на виконання рішення у вказаній справі було визнано таким, що не підлягає виконанню про що вказувалось вище.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі з врахуванням поданої позивачем 25.06.2012 року заяви про зміну позовних вимог.

При цьому суд зазначає, що в п.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" вказано, що ухвали господарських судів набирають законної сили в день їх винесення, якщо інше не передбачено законом (зокрема, частинами п'ятою та шостою статті 12211 ГПК).

Відомостей щодо скасування вказаних ухвал у встановленому процесуальним законодавством порядку матеріали справи не містять.

З огляду на наявність долучених до відзиву апеляційних скарг на ухвали суду від 03.05.2012 року та 07.05.2012 року у справах № 15/24-08 та № 13/328-07 суд зауважує, що у випадку скасування апеляційною чи касаційною інстанцією у встановленому господарським-процесуальним законодавством зазначених вище ухвал у відповідача є право, за визначених процесуальним законом обставин, клопотати про перегляд рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Приймаючи рішення про задоволення позову суд також прийняв до уваги наступні приписи діючого законодавства.

Захист цивільних прав -це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно ч.1 ст.1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушення права пов'язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспоренні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Таким чином, порушення, невизнання або оспорення суб'єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Приписами ч.ч.1, 2 ст.16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. За змістом п. 1 ч. 2 ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є визнання права, а за п. 7 ч. 2 цієї статті -припинення правовідношення. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Аналогічні приписи містяться також в ч.2 ст.20 ГК України в якій зазначено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються окрім іншого шляхом визнання наявності або відсутності прав, іншими способами, передбаченими законом.

Слід також вказати, що законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст.55, 124 Конституції України та ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі -Конвенція), відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

Витрати на судовий збір підлягають віднесенню на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

25.06.2012 року в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 43, 44, ч.ч.1, 2, 5 ст. 49, ст.ст.82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати припиненим договір застави від 12.06.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 763 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 укладений між ВАТ "СКБ "Дністер", вул.Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017 (ідентифікаційний код-19159542) і ЗАТ "Подільський цукор", вул.Цукрозаводська, с.Вороновиця Вінницький район Вінницька область, 23253 (ідентифікаційний код-31576304).

3. Визнати припиненим договір застави від 13.06.2007 року б/н укладений між ВАТ "СКБ "Дністер", вул.Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017 (ідентифікаційний код-19159542) і ЗАТ "Подільський цукор", вул.Цукрозаводська, с.Вороновиця Вінницький район Вінницька область, 23253 (ідентифікаційний код-31576304).

4. Визнати припиненим договір іпотеки від 12.06.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 759 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 укладений між ВАТ "СКБ "Дністер", вул.Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017 (ідентифікаційний код-19159542) і ЗАТ "Подільський цукор", вул.Цукрозаводська, с.Вороновиця Вінницький район Вінницька область, 23253 (ідентифікаційний код-31576304).

5. Визнати припиненим договір застави від 12.06.2007 року зареєстрований в реєстрі за № 762 посвідчений приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області ОСОБА_4 укладений між ВАТ "СКБ "Дністер", вул.Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017 (ідентифікаційний код-19159542) і ЗАТ "Подільський цукор", вул.Цукрозаводська, с.Вороновиця Вінницький район Вінницька область, 23253 (ідентифікаційний код-31576304).

6. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Селянський комерційний банк "Дністер", вул.Переяславська, 6-а, м.Львів, 79017 (ідентифікаційний код-19159542) на користь Закритого акціонерного товариства "Подільський цукор", вул.Цукрозаводська, с.Вороновиця Вінницький район Вінницька область, 23253 (ідентифікаційний код-31576304) -1 073 грн. 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 липня 2012 р.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 1 прим.:

1 - до справи.