Ухвала суду № 249756, 13.11.2006, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.11.06р.

Справа № 10/231-06

За позовом Української державної корпорації по транспортному будівництву "Укртрансбуд", м. Київ

до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Дніпротрансбуд", м. Дніпропетровськ

Третя особа-1,на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бета" ЛТД, м. Дніпропетровськ

Третя особа-2, на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Дочірнє підприємство «Управління Будівництва відкритого акціонерного Товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд».

про визнання недійсним протоколу

Суддя Кощеєв І.М.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача ( згідно уточнення позовних вимог ) про: визнання недійсними з моменту прийняття рішення по питаннях порядку денного прийнятих на загальних зборах акціонерів Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд»та відображених в протоколі від 26.05.2006 р. : 1. Звіт Правління Товариства про підсумки фінансово-господарської діяльності ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд»у звітному періоді, затвердження звіту та балансу. 2. Затвердження звіту ревізійної комісії. 3. Затвердження рішень Правління. 4. Про визначення форми випуску акцій. 5. Затвердження Статуту ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд»у новій редакції. 6. Внесення змін до внутрішніх Положень, що регламентують діяльність Товариства. 7. Переобрання органів управління та контролю ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд». Відкликання та утворення виконавчого органу Товариства. 8. Звіт голови Спостережної ради про роботу за звітний період. 9. Затвердження річного балансу та звіту. 10. Відкликання та обрання членів та Голови Спостережної ади Товариства. 11. Відкликання та обрання членів та Голои Ревізійної комісії Товариства. 12. Відкликання та обрання членів та Голови Правління Товариства. 13. Затвердження порядку розподілу прибутків та заходів з погашення збитків Товариства. 14. Затердження плану розвитку та основних напрямків діяльності Товариства на 2006-2007 роки. 15. Затвердження умов оплати праці посадових осіб Товариства. 16. Затвердження Положення про порядок обчислення та виплати дивідендів від діяльності Товариства. 17. Перетворення дочірніх підприємств Товариства у господарські товариства. 18. Затвердження нового реєстроутримувача реєстру власників іменних цінних паперів Товариства. 19. Затвердження умов договору на ведення реєстру з реєстроутримувачем.

Підстави з якими Позивач пов’язує недійсність спірних рішень - представник Української державної корпорації по транспортному будівництву «Укртрансбуд»не був допущений для участі у вказаних загальних зборах. Однак в протоколі загальних зборів Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва “Дніпротрансбуд” від 26.05.2006 р. визначено що було зареєстровано акціонерів та їх представників, які у сукупності володіють 521 469 голосами, що складає 62,63 відсотків статутного капіталу Товариства. Корпорації відомо, що в загальних зборах ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд»від 26.05.2006 р. приймало участь Дочірне підприємство «Управління Будівництва відкритого акціонерного Товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд», яке було попереднім власником цінних паперів. Вказану реєстрацію було проведено з огляду на те, що придбані Корпорацією (Заставодавець) цінні папери на підставі укладеного договору застави від 10.03.2006 р. були предані в заставу Дочірньому підприємству «Управління Будівництва відкритого акціонерного Товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд»(Заставодержатель). Позивач стверджує, що Законом, а також договором застави не було передбачене передання прав володіння заставленими цінними паперами Заставодержателю. Оскільки Корпорація, яка є власником пакетом акцій в розмірі 51,2984 % статутного фонду Відповідача, не приймала участі у загальних зборах ВАТ ТБ “Дніпротранстрой” від 26.05.2006 р. та не призначала Дочірне підприємство «Управління Будівництва відкритого акціонерного Товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд»в якості свого представника для участі в цих зборах, тому фактично для участі в загальних зборах прибули та були зареєстровані акціонери та/або їх представники, які не володіють у сукупності більш ніж 60 % акцій Товариства.

Відповідач проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, зазначаючи у відзиві на позов на тому, що твердження Позивача про начебто відсутність персонального повідомлення Позивача, як акціонера, про проведення загальних зборів акціонерів не відповідає дійсності, оскільки на підставі договору на надання послуг по веденню реєстру власників імених цінних паперів, укладеного з ТОВ «Бета»ЛТД була проведена розсилка повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів усім акціонерам. Також Відповідач вважає, що оспорювані Позивачем збори були легітимними, оскільки участь у них приймало Дочірнє підприємство «Управління Будівництва відкритого акціонерного Товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд», яке володіло вказаним пакетом акцій на підставі договору застави від 10.03.2006 р., укладеного з Позивачем. Позивачем було підписане розпорядження застави від 10.03.2006 р., згідно з яким право голосу за вказаними акціями було передане Дочірньому підприємству «Управління Будівництва відкритого акціонерного Товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд».

Третя особа - 1 також, проти задоволення позовних вимог Позивача заперечує, вказуючи на те, що жодних порушень чинного законодавства України при скликанні та проведені зазначених у позові зборів акціонерів здійснено не було. Так, ТОВ «Бета»ЛТД стверджує, що згідно з договором на надання послуг по веденню реєстру власників імених цінних паперів, укладеного між ТОВ «Бета»ЛТД та ВАТ ТБ «Дніпротрансбуд», була проведена розсилка повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів усім держателям імених акцій, що значились у системі реєстру на дату проведення розсилки. На час проведення розсилки, держателем імених акцій в розмірі 51,2984 % статутного фонду Відповідача, було Дочірнє підприємство «Управління Будівництва відкритого акціонерного Товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд», яке володіло вказаним пакетом акцій на підставі договору застави від 10.03.2006 р., укладеного з Позивачем. Відповідного до вказаного договору застави, Позивач підписав розпорядження застави від 10.03.2006 р., згідно з яким право голосу за вказаними акціями було також передане Дочірньому підприємству «Управління Будівництва відкритого акціонерного Товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд», яке й було зареєстроване на зборах та брало участь у голосуванні відповідно до чинного законодавства України.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

Згідно Виписки № 887 з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку від 16.05.2006 р. - Українська державна корпорація по транспортному будівництву «Укртрансбуд»( далі Корпорація ) є власником 427 298 шт. простих імених акцій Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва «Дніпротрансбуд» ( далі Акціонерне товариство ), що дорівнює 51,2984 статутного фонду Акціонерного товариства. Вказані акції у кількості 427 298 шт. знаходяться в заставі.

10.03.2006 р. між Дочірнім підприємством „Управління будівництва Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” ( Продавець ) та Українською державною корпорацією транспортного будівництва „Укртрансбуд” ( Покупець ) був укладений договір купівлі-продажу цінних паперів №-К12/06-1, відповідно до умов якого Продавець зобов’язався передати, а Покупець прийняти цінні папери, акції прості іменні Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” у кількості 427 298 штук, та сплатити їх вартість за графіком визначеним п. 2.3. договору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 р. по справі № 39/184, суд :

- визнав недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів № К-12/06-1 від 10.03.2006, укладений між Дочірнім підприємством „Управління будівництва Відкритого акціонерного товариства „Дніпротрансбуд” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 101, код ЄДРПОУ 25521444, та Українською державною корпорацією транспортного будівництва „Укртрансбуд” (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3, код ЄДРПОУ 00034861).

- зобов’язав Українську державну корпорацію транспортного будівництва „Укртрансбуд” (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3, код ЄДРПОУ 00034861) повернути у власність Дочірньому підприємству „Управління будівництва Відкритого акціонерного товариства „Дніпротрансбуд” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 101, код ЄДРПОУ 25521444) акції прості іменні Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 101, код ЄДРПОУ 04691644) у кількості 427 298 штук.

- зобов’язав реєстратора Товариство з обмеженою відповідальністю „Бета”, ЛТД (49044, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 39, код ЄДРПОУ 24431779) провести операцію зі списання з особового рахунку Української державної корпорації транспортного будівництва „Укртрансбуд” (03049, м. Київ, вул. Богданівська, 3, код ЄДРПОУ 00034861) та зарахування на особовий рахунок Дочірнього підприємства „Управління будівництва Відкритого акціонерного товариства „Дніпротрансбуд” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 101, код ЄДРПОУ 25521444) акцій простих іменних Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва „Дніпротрансбуд” (49038, м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 101, код ЄДРПОУ 04691644) у кількості 427 298 штук.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2006 р. провадження у справі № 10/231-06 було зупинене до набрання законної сили рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 р. по справі № 39/184.

На запит суду, господарський суд повідомив, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2006 р. по справі № 39/184 вступило в законну силу.

Під час зупинення провадження у справі, від Позивача надійшла заява про відмову від позову.

Враховуючи наведене, господарський суд знаходить достатньо підстав для поновлення провадження у справі.

Виходячи з положень ст. 78 ГПК України, до прийняття відмови Позивача від позову, господарський суд вважає за необхідне роз”яснити Позивачеві наслідки відмови від позову, які полягають у наступному : у разі прийняття судом відмови Позивача від позову, провадження по справі підлягає припиненню, а у разі повторного звернення Позивача з позовної заявою до господарського суду про вирішення господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав –провадження у справі буде припинене.

Згідно вищезазначеного, керуючись ст. ст. 22, 78, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у справі № 10/231-06.

Розгляд справи призначити на 28.11.2006 р. на 12-30, к. 20.

Явку представників сторін та третіх осіб визнати обов”язковою.

Суддя

І.М. Кощеєв