Ухвала суду № 24974749, 12.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р.Справа № 2н-474/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Ральченка І.М. , Рєзнікової С.С.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2н-474/12/2070

за позовом Прокуратури Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просила суд переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року по адміністративній справі № 2а-36662/09/2070 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що 22.02.2012 року йому стало відомо про те, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року по справі з нього стягнуто на користь державного бюджету суму заборгованості у розмірі 5856,00 грн. Заявник вважає, що зазначене рішення суду є передчасним, незаконним та необґрунтованим, оскільки рішення прийнято без його участі, про час, дату та місце розгляду справи він не повідомлявся, у зв'язку з чим, не міг надати необхідні докази в обґрунтування своїх заперечень. Так, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року, залишеною без змін рішеннями Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 13.12.2011 року, адміністративний позов ОСОБА_1 про скасування податкових повідомлень-рішень №0002582310, 0002562310, 0002572310 від 03.07.2008 року задоволено в повному обсязі, вказані податкові повідомлення-рішення на загальну суму 5856,00 грн. скасовані. Рішення суду набрали законної сили.

Ухвалою суду від 11.04.2012 року позивача -Державну податкову інспекцію в Жовтневому районі м. Харкова, замінено його правонаступником -Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012 року заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, подану ОСОБА_1, по справі за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволено.

Скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року по справі №2а-36662/09/2070.

Прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної - особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовлено в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Західною МДПІ м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу, в якій вона просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року за новоявленими обставинами відмовити. Апеляційну скаргу вмотивовує тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної постанови порушив норми матеріального та процесуального права, вважає постанову суду першої інстанції незаконною, необґрунтованою та такою, що протирічить діючому законодавству.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення по нововиявленним обставинам, суд першої інстанції, вважав, що в порядку ст. 245 КАС України, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути є підставою для перегляду рішення по нововиявленим обставинам. Крім того, суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позову, дійшов висновку про те, що не підлягають задоволенню вимоги на підставі рішення позивача, які в судовому порядку визнанні незаконними.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

04.03.2009 року прокурор Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просив суд стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 5856,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року по справі № 2-а- 36662/09/2070 адміністративний позов Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова до Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі. Стягнуто з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь державного бюджету (р/р 31113104700008, ВДК у Жовтневому районі, код 24134113 банк УДК у Харківській області, МФО 851011) суму заборгованості у розмірі 5856 грн. (п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят шість грн.). Рішення суду набрало законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи та прийняття рішення по справі № 2-а- 36662/09/2070 ОСОБА_1 -відповідач по справі, у судових засіданнях не була присутня. До суду поверталися конверти з повідомленням про час, дату та місце розгляду справи з відміткою "адресат вибув"та "про збіг строку зберігання".

Доказів обізнаності ОСОБА_1 про розгляд справи та прийняття рішення по справі №2-а- 36662/09/2070 матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Відповідно до ч. 1 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова було проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу. За результатами перевірки складено акт від 13.06.2008 року № 20405737/2310.

На підставі акту перевірки начальником Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова прийняті податкові повідомлення-рішення від 03.07.2008 року № 0002582310, від 03.07.2008 року № 0002572310 та від 03.07.2008 року № 0002562310 про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були отримані особисто ОСОБА_1, але сума заборгованості ФОП ОСОБА_1 сплачена не була, у зв'язку з чим постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року було стягнуто з ОСОБА_1 суму заборгованості у розмірі 5856,00 грн.

Судовим розглядом встановлено, що під час прийняття постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року по справі №2-а- 36662/09/2070, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року по справі №2а-7141/08/2070 адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень №0002582310, 0002562310, 0002572310 від 03.07.2008 року на загальну суму 5856,00 грн. задоволено в повному обсязі, вказані податкові повідомлення-рішення скасовані (а.с. 73-75), про що суду відомо не було.

Постанова Харківського окружного адміністративного суду від 31.08.2009 року рішеннями Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.03.2010 року та Вищого адміністративного суду України від 13.12.2011 року залишено без змін (а.с. 76-78).

Отже, під час винесення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07.10.2009 року по справі №2-а- 36662/09/2070, суду не були та не могли бути відомі істотні обставини, а саме скасування податкових повідомлень-рішень на підставі яких здійснено стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості у розмірі 5856,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень №0002582310, 0002562310, 0002572310 від 03.07.2008 року є судове рішення, яке набрало законної сили та яким надано правову оцінку оскаржуваним рішенням та доводам Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, щодо незгоди з ним.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2-а-474/12/2070(2а-36662/09/2070) відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта, позивача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197 п.1 ч.1 ст. 198, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби України залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 11.04.2012р. по справі № 2н-474/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Катунов В.В.Судді Ральченко І.М. Рєзнікова С.С.