Ухвала суду № 24974350, 21.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 р.Справа № 2а-2221/12/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Філатова Ю.М.

Суддів: Водолажської Н.С. , Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. по справі № 2а-2221/12/2070

за позовом Державного науково-дослідного та проектного інституту основної хімії НІОХІМ

до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державний науково-дослідний і проектний інститут основної хімії НІОХІМ, звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 09.02.2012р. № 0000072200 за формою "У"на суму 138708,79 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. пор справі №2а-2221/12/2070 вимоги позивача були задоволені частково. Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова від 09.02.2012р. № 0000072200 у частині нарахування грошового зобов'язання по пені за порушення термінів розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності та за невиконання зобов'язань та порушення вимог валютного законодавства у сумі 124837,91 грн.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. пор справі №2а-2221/12/2070 відповідач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити, вважає, що судом першої інстанції порушені норми права.

Позивач вважає, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. пор справі №2а-2221/12/2070 прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому підстави для її скасуванні відсутні.

Справа розглядається в порядку письмового провадження у відповідності до ч.4 ст. 196 та п.2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши суддю - доповідача колегія суддів встановила, що підставою прийняття оскаржуваного повідомлення - рішення був акт перевірки позивача працівниками відповідача від 27.01.2012 року № 267/22-0/00209740, в якому зроблені висновки про порушення позивачем статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23 вересня 1994 року № 185/94-ВР, із змінами та доповненнями, по Контракту № 1509П від 21.09.2009 року.

Колегія суддів вважає, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні виходячи з наступного.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач у перевіряємому періоді мав відносини з ВАТ «УРАЛГІПРОМЕЗ» м. Єкатеринбург, Російська Федерація згідно контракту № 1509П від 21.09.09р. Загальна вартість контракту 19 550 000,00 рос.руб. Термін дії контракту: до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

У періоді, що перевірявся, на виконання Контракту № 1509П НІОХІМ надано послуг на користь нерезидента на загальну суму 11 052 000,00 рос.руб. згідно наступних актів:

-акт від 17.05.11 №4 по етапу робіт№4 на загальну суму 10 212 000,00 рос.руб.

-акт від 17.05.11 №7 по етапу робіт №5 на загальну суму 840 000,00 рос.руб.

Угодою сторін №4 від 20.04.2011 року подовжено терміни розрахунку за виконані ро боти на період до 25 грудня 2011 року.

Згідно Висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 521 продовжено строк розрахунків 8 841 600,00 рос.руб. з 15.11.2011р. до 25.12.2011р.

ВАТ «УРАЛГІПРОМЕЗ» виконуючи умови зазначеної угоди №4 сплатив НІОХІМ грошові кошти на загальну суму 2 370 400,00 рос.руб.

Заборгованість за виконані роботи по етапам №№4,5 (акти приймання-передавання №№ 4,7 від 17.05.2011р.) складає суму - 8 841 600,00 рос.руб.

Остаточне погашення заборгованості по етапам №№4,5 в термін, передбачений Угодою №4, а саме до 25.12.2011 року не відбулося, що змусило НІОХІМ звернутися 27 грудня 2011 року з позовною заявою про стягнення зазначеної заборгованості до Арбітражного суду Свєрдловської області.

Оскільки умовами Контракту (п.13.2) передбачено розгляд спору між сторонами в Арбітражному суді по місту знаходження відповідача у відповідності з діючим законодавством РФ позивачем пред'явлено позов саме до Арбітражного суду Свердловської області, який знаходиться за адресою: Російська Федерація, 620075 м. Єкатеринбург, вул. Шарташська, 4.

Одночасно умовами контракту (п.13.2) передбачено, що умови контракту регулюються нормами матеріального права Російської Федерації.

Згідно акту перевірки, строки передбачені ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» поновлюються з 26.12.11р. та нараховується пеня до дати винесення Арбітражним судом Свердловської області «Определение о принятии искового заявления к производству и о назначений предварительного судебного заседания» по 13.01.12р.

Згідно з ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в інозем ній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994р., на яку є посилання в Акті, у разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується.

У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено.

У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом.

Таким чином, Законом України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" N 185/94-ВР від 23.09.1994 встановлено чіткий перелік підстав за якими строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. В даному випадку це прийняття до розгляду Арбітражним судом Свердловської області позовної заяви НЮХІМ про стягнення з ВАТ «УРАЛ- ГІПРОМЕЗ» заборгованості.

Звернення з позовом до Арбітражного суду Свердловської області вимагає дотримання норм процесуального та матеріального права Російської Федерації. Таким чином при визначенні моменту прийняття судом позовної заяви потрібно керуватися нормами Арбітражного процесуального кодексу Російської Федерації.

Правові норми, якими керувався НЮХІМ при подачі позовної заяви до Арбітражного суду Свердловської області, вказувались в листі - відповіді від 19.01.12. № юр-46. Проте вони необґрунтовано не були враховані при висновках зробленої перевірки.

Відповідно з приписами зазначених законодавчих актів Російської Федерації (ст.125 АПК РФ) 27.12.2011 року НІОХІМ подав позовну заяву від 26.12.2011 року до Відкритого акціонерного товариства «Уралгіпромєз» м. Єкатеринбург, Російська Федерація шляхом реєстрації в системі «электронный страж» до Арбітражного Суду Свердловської області.

27.12.2011 року в електронному вигляді, через офіційний сайт та систему «электронный страж» Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації надійшли листи про надходження до системи подачі документів та отримання Арбітражним Судом Свердловської області направленої позовної заяви з додатками та встановлено номер розгляду справи А60- 56433/2011.

30.12.2011 року через офіційний сайт та систему «электронный страж» Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації надійшла Ухвала Арбітражного Суду Свердловської об ласті по справі №А60-56433/2011 від 30.12.2011 р. про залишенні позовної заяви без руху, у в'язку з тим, що Позивач додав до позовної заяви ксерокопію платіжного доручення про сплату держмита замість оригіналу документа та надав НІОХІМ строк для виправлення цього недоліку до 27 січня 2012 року. Зазначена процесуальна дія суду визначена в ст. 128 Арбітражного процесуального Кодексу РФ. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 128 АПК РФ «В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступлення в суд и принимается к производству арбитражного суда.»

НІОХІМ виконав ухвалу суду від 30.12.2011р та усунув обставини, які були підставою для залишення позовної заяви без руху. Після отримання Арбітражним Судом Свердловської області оригіналу відповідного документу - платіжного доручення про сплату державного мита, 13 січня 2012 року Арбітражним Судом Свердловської області була прийнята ухвала про прийняття позовної заяви та призначення попереднього судового засідання на 06.02.2012 року, про що через офіційний сайт та систему «Электронный страж» Вищого Арбітражного Суду Російської Федерації надійшла Ухвала Арбітражного Суду Свердловської області по справі №А60-56433/2011 від 13.01.2012 р.

Таким чином, відповідно до норм права РФ, яке регулює звернення НІОХІМ з позовом до Арбітражного Суду Свердловської області, позовна заява НІОХІМ вважається поданою до суду та прийнята до провадження по справі № А60-56433/2011 - 27.12.2011 року, в день первинного надходження до суду.

Документами, які підтверджують отримання Арбітражним судом Свердловської області позовної заяви про стягнення заборгованості з ВАТ «Уралгіпромєз» є:

-Автоматизований лист системи «Электронный страж» від 27.12.2011р.про надходження позовної заяви до системи подачі документів вх. № 1/2011;

-Автоматизований лист системи «Электронный страж» від 27.12.2011р.про отримання арбітражним судом позовної заяви вх. № 2/2011;

-Автоматизований лист системи «Электронный страж» від 30.12.2011р.про інформацію по справі № А60-56433/2011 вх. № 3/2011 з додатком на 2 арк. - Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху;

-Автоматизований лист системи «Электронный страж» від 16.01.2012р.про інформацію по справі № А60-56433/2011 вх. № 1/2012 з додатком на 2 арк,- Ухвала суду про прийняття позовної заяви до провадження та призначення попереднього судового засідання.

Ст. 4 Закону України Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті N 85/94- ВР від 23.09.1994 встановлено чіткий перелік підстав за якими строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення включаючи період, на який ці строки було зупинено. Такими підставами є:

- прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково;

- або припинення (закриття) провадження у справі;

-чи залишення позову без розгляду.

«Определение об оставлений искового заявления без движения» від 30.12.11, яке винесено Арбітражним Судом Свердловської області за позовною заявою НІОХІМ по справі № А60-56433/2011 не підпадає ні під жодне визначення цієї норми, оскільки воно не є таким, що відмовляє в позові НІОХІМ, не припиняє(закриває) провадження у справі, та не залишає позову без розгляду. «Определение о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания» від 13.01.2012р. підтверджує, що позивач НІОХІМ виконав вимоги суду, які визначені в «Определение об оставлений искового заявления без движения» від 30.12.11, та прийняв його і відкрив провадження по справі відповідно вимог ч.З ст.128 АПК РФ, якою позовна заява вважається поданою в день її первинного над ходження до суду та прийнята до провадження арбітражним судом 27.12.2011р.

В Акті перевірки зроблено безпідставний висновок з посиланням на ст.4 Закону N 185/94-ВР від 23.09.1994 про те, що строки передбачені ст.1 цього Закону поновлюються та нараховується пеня до дати винесення Арбітражним судом Свердловської області «Определение о принятии искового заявления к производству и о назначений предварительного судебного заседания» по 13.01.12р.

Законом N 185/94-ВР від 23.09.1994 не передбачено поновлення строку і нарахування пені у випадку винесення рішення судом про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків позовної заяви визначених судом.

Таким чином, відсутні підстави для поновлення строків передбачених ст.1 закону .№ 185/94-ВР від 23.09.1994 з 27.12.2011р. по 13.01.12р. та нарахування пені за цей період.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що відповідач прийняв податкове повідомлення-рішення без урахування всіх обставин, вимог законодавства України та Російської Федерації, яким керувався позивач при подачі позову до суду.

Крім цього згідно висновку Міністерства економічного розвитку і торгівлі України № 521 продовжено строк розрахунків 8 841 600,00 рос.руб. з 15.11.2011р. до 25.12.2011р. Оскільки граничний термін надходження грошових коштів - 13.11.2011р., а позов до Арбітражного суду Свердловської області позивачем подано 27.12.2011р., то суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що пеня за 14.11.2011р. та 26.12.2011р. відповідачем нарахована правомірно.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, керуючись ст.. ст.. 160,167, 195, 196, 198, 200, 205 ,206, 209, 254 КАС України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.03.2012р. по справі № 2а-2221/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Філатов Ю.М.Судді Водолажська Н.С. Тацій Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 22.06.2012 р.