Ухвала суду № 24974288, 29.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/579/12Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1670/579/12

за позовом Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві

до Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос"

про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИЛА:

Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства Бурова компанія "Букрос" про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 84 571 грн. 33 коп., посилаючись на несплату відповідачем заборгованості у добровільному порядку.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року задоволено позовні вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили. Також позивачем подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Відкрите акціонерне товариство Бурова компанія "Букрос" в установленому законодавством порядку зареєстроване як юридична особа 09.03.1992 року, код ЄДРПОУ 00143136 (а.с. 37).

Відповідач протягом 1992 - 2010 років перебував на обліку в УПФ України Октябрського району в м. Полтаві як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, реєстраційний номер 16280836 (а.с. 33).

Фахівцями УПФ України Октябрського району в м. Полтаві у період з 12.01.2011 року по 24.01.2011 року проведено позапланову перевірку ВАТ "Букрос" з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду за період з 01.01.2009 року по 30.11.2010 року.

Перевірку проведено на підставі постанови слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Полтавській області від 31.12.2010 року, направлення від 11.01.2011 року № 457/07-11 виданого УПФ України Октябрського району в м. Полтаві та плану перевірки від 11.01.2011 року, затвердженого начальником УПФ України Октябрського району в м. Полтаві (а.с. 11, 34-36).

За результатами перевірки складено акт № 14 від 24.01.2011 року, в якому вказано на порушення відповідачем вимог ч. ч. 1, 4 ст. 19 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", внаслідок чого зменшено фактичні витрати на оплату праці на 739 грн. 58 коп.; ч. 2 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", внаслідок чого страхувальнику зменшено суму внесків загалом на 245 грн. 57 коп. (33,2%), донараховано внесків в розмірі 678 грн. 77 коп. (2%) та донараховано внесків в сумі 83 892 грн. 56 грн. (а.с. 5-10). При цьому, одну копію акта вручено уповноваженій особі ВАТ "Букрос" - головному бухгалтеру Лукянчук Л.Я. (а.с. 10).

У зв'язку з несплатою донарахованої суми страхових внесків (678 грн. 77 коп. + 83 892 грн. 56 грн.) за особовим рахунком відповідача утворилася недоїмка в розмірі 84 571 грн. 33 коп., позивач звернувся до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 14, 15 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року № 1058-IV (в редакції, чинній на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин) ВАТ "Букрос" являлося платником страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з ч. 6 ст. 19 вказаного Закону страхові внески нараховуються на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, незалежно від джерел їх фінансування, форми, порядку, місця виплати та використання, а також незалежно від того, чи були зазначені суми фактично виплачені після їх нарахування до сплати.

Як визначено п. 2 ч. 1 ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" виконавча дирекція Пенсійного фонду та її територіальні органи мають право не частіше одного разу на календарний рік проводити планові, а також у випадках, передбачених законодавством, - позапланові перевірки на будь-яких підприємствах, в установах і організаціях та у фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності бухгалтерських книг, звітів, кошторисів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням, обчисленням та сплатою страхових внесків, отримувати необхідні пояснення, довідки і відомості (у тому числі письмові) з питань, що виникають під час таких перевірок.

В силу ч. 3 ст. 20 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" обчислення страхових внесків територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі складених актів перевірки правильності нарахування та сплати страхових внесків, звітності, що подається страхувальником, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суму заробітної плати (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховуються страхові внески.

Колегія суддів не погоджується з позицією відповідача щодо посилань на те, що ухвалою Господарського суду Полтавської області від 18.07.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство ВАТ "Букрос" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим вимоги позивача про стягнення недоїмки є конкурсними та мають розглядатися в межах розгляду справи про банкрутство судом відхиляються з огляду на наступне.

У відповідності до приписів ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 року № 2343-XII мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.

Згідно з ч. 4 ст. 12 вказаного Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування,податків і зборів (обов'язкових платежів).

Тобто колегія суддів прийшла до висновку, що мораторій не зупиняє виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), які виникли після дня введення мораторію, а отже, і не припиняє заходів, спрямованих на їх забезпечення.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Таким чином, оскільки недоїмка зі сплати страхових внесків в сумі 84 571 грн. 33 коп., вимогу про стягнення якої УПФ Октябрського району м. Полтави заявлено у даному позові, виникла вже після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Букрос", суд дійшов висновку, що позивач є поточним кредитором відповідача.

З огляду на вищезазначене, вимога УПФ Октябрського району м. Полтави про стягнення з ВАТ "Букрос" недоїмки зі сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування має розглядатися у загальному порядку, а відтак, не підлягає розгляду в порядку процедури банкрутства відповідача.

Пунктом третім частини першої статті 17 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" передбачено право страхувальника оскаржувати в установленому законодавством порядку рішення органів Пенсійного фонду та дії посадових осіб виконавчих органів Пенсійного фонду.

Судовим розглядом встановлено, що один примірник акту перевірки від 24.01.2011 року № 14 (а.с.5-10) ВАТ "Букрос» з питань дотримання вимог законодавства щодо нарахування, обчислення та сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, інших платежів та надання достовірних відомостей до органів Пенсійного фонду за період з 01.01.2009 року по 30.11.2010 року, в якому фахівці УПФ України Октябрського району в м. Полтаві дійшли висновку про порушення відповідачем порядку нарахування та сплати страхових внесків, внаслідок чого страхувальнику донараховано зобов'язання зі сплати страхових внесків загалом в розмірі 84 571 грн. 33 коп., вручено уповноваженій особі ВАТ "Букрос" 24.01.2011 року, однак відповідачем у справі не надано доказів щодо оскарження в судовому порядку дій позивача стосовно проведення позапланової перевірки та донарахування зобов'язання зі сплати страхових внесків.

Частиною третьою статті106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що територіальні органи Пенсійного фонду за формою і у строки, визначені правлінням Пенсійного фонду, надсилають страхувальникам, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. У разі, якщо страхувальник який одержав вимогу територіального органу Пенсійного фонду про сплату недоїмки і протягом десяти робочих днів після її отримання не сплатив зазначену у вимозі суму недоїмки разом з застосованою до нього фінансовою санкцією, включеної до вимоги, або не узгодив вимогу з відповідним органом Пенсійного фонду, або не оскаржив вимогу в судовому порядку, а також у разі якщо страхувальник узгодив вимогу, але не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів після отримання узгодженої вимоги, відповідний орган Пенсійного фонду звертається в установленому порядку і подає вимогу про сплату недоїмки до відповідного підрозділу державної виконавчої служби, а також має право звернутися до суду про стягнення недоїмки.

УПФУ Октябрського району в м. Полтаві сформовано та надіслано на адресу відповідача вимогу про сплату боргу № Ю 87 від 07.02.2011 року (а.с. 42), факт отримання даної вимоги підтверджується копією повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення, відповідно до якого згадану вимогу вручено уповноваженій особі ВАТ "Букрос" - ОСОБА_1 17.02.2011 року (а.с. 42).

Посилання відповідача на пропущення позивачем строку звернення до адміністративного суду, встановленого ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, судом відхиляються з огляду на наступне.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною п'ятнадцятою статті 106 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" визначено, що строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Таким чином, оскільки у даному випадку норми Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є спеціальними, суд дійшов висновку, що на вимогу позивача про стягнення недоїмки зі сплати страхових внесків положення ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України не поширюються.

В силу ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Наявність у ВАТ Бурова компанія "Букрос" недоїмки зі сплати страхових внесків підтверджується витягом з картки особового рахунку страхувальника та розрахунками, наданими позивачем (а.с. 4, 12, 39-41).

Відповідачем суму недоїмки у добровільному порядку не сплачено, доказів оскарження вимоги про її сплату до суду не надано.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства бурова компанія "Букрос" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-1670/579/12 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.