Ухвала суду № 24974167, 12.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 р.Справа № 2а-17288/11/2070Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бершова Г.Є.

Суддів: Катунова В.В. , Ральченка І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-17288/11/2070

за позовом Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "ТВІН-ДРУК"

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне акціонерне товариство "Виробниче підприємство "Твін - Друк", звернулось до суду з позовом до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Харкова, в якому просить суд визнати дії відповідача щодо зміни призначення податкових платежів з ПДВ платника податків ПАТ "ВП "Твін-Друк" за липень - вересень 2011р. протиправними та визнати недійсним податкове повідомлення - рішення відповідача від 05 грудня 2011 року № 0002571520 на суму штрафної санкції 20% у розмірі 39553,35 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 року задоволено позовні вимог в повному обсязі.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на прийняття оскаржуваного рішення з порушенням норм матеріального і процесуального права, просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову суду, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача та представник відповідача у судове засідання апеляційної інстанції не з'явились про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції розглядає справу в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

В ході апеляційного провадження виникла необхідність замінити відповідача по справі на Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21 вересня 2011 р. № 981 "Про утворення територіальних органів Державної податкової служби" утворені як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби за переліком територіальних органів Державної податкової служби, які утворюються шляхом злиття згідно з додатком у тому числі Індустріальна міжрайонна державна податкова інспекція м. Харкова Харківської області Державної податкової служби є правонаступником прав та обов'язків Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Харкова.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає за потрібне замінити відповідача по справі Державну податкову інспекцію у Орджонікідзевському районі м.Харкова на правонаступника Індустріальну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що Приватне акціонерне товариство «Виробниче підприємство «Твін-Друк» до 31.12.2010 року перебувало на обліку як платник податків в Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові, з 01.01.2011 року взято на облік ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Харкова

22.11.2011 року Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова була проведена документальна невиїзна перевірка Приватного акціонерного товариства «Виробниче підприємство «Твін-Друк» з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість згідно податкової декларації за серпень жовтень 2010 р., за результатами якої складено акт від 22.11.2011 року № 2292/152-23454034.

Відповідно до висновків акту від 22.11.2011 року № 2292/152-23454034 було встановлено несвоєчасну сплату ПАТ "Виробниче підприємство "Твін - Друк" узгодженої суми податкового зобов'язання по ПДВ по декларації за серпень жовтень 2010 року у сумі 197766,77 грн..

На підставі акту перевірки від 22.11.2011 року № 2292/152-23454034 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2011 року № 0002571520, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з ПДВ на загальну суму штрафних санкцій у розмірі 39553,35 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції дійшов до висновку, що вимоги позивача правомірні та такі, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства, належним чином обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п.87.9. ст. 87 Податкового кодексу України, яка діє з 01.01.11 року, податковим органом надано право змінювати призначення платежу в рахунок погашення податкового боргу платника податків.

Так, відповідно до п. 87.9. ст. 87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків.

Колегія суддів зазначає, що як вбачається з матеріалів справи копії платіжних доручень № 715 від 29.09.2010 року, № 716 від 30.09.2010 року, № 813 від 29.10.2010 року, № 810 від 29.10.2010 року, № 805 від 29.10.2010 року, № 855 від 30.11.2010 року відповідають вимогам передбаченим Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та були перераховані суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість за серпень жовтень 2010 року у розмірі 412073 грн. Вказана сума відповідає сумі податкового зобов'язання до сплати, визначеної у деклараціях з податку на додану вартість за серпень жовтень 2010 року № 9003748545 від 16.09.2010 року, № 9004292379 від 18.10.2010 року, № 13429 від 19.11.2010 року.

Питання сплати податкового зобов'язання з ПДВ за серпень жовтень 2010 року було предметом дослідження у справі № 2а-14614/10/2070, по якій Харківським окружним адміністративним судом 17.02.2011 року прийнято постанову, яка залишена в силі ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.11 року. Даною постановою суду адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Виробниче підприємство "Твін -Друк" до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Харкові про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним задоволено.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року встановлено, що позивач своєчасно здійснив платіж з податку на додану вартість за І-ІV квартал 2010 року, в тому числі за серпень жовтень 2010 року. Також зазначеною постановою встановлено, що позивач самостійно визначивши та перерахувавши суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість, виконав своє зобов'язання за визначеними ним періодами по сплаті податку на додану вартість за І-ІV квартал 2010 року, в тому числі за серпень жовтень 2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відповідачем не доведено правомірності вчинених дій та таких, що ґрунтуються на положеннях діючого законодавства Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Отже, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду-без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012р. по справі № 2а-17288/11/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Бершов Г.Є.Судді(підпис) (підпис) Катунов В.В. Ральченко І.М. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Бершов Г.Є.