Постанова № 24972562, 21.06.2012, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-58/11/2470

Головуючий у 1-й інстанції: Бойко О.Я.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Курка О. П.

суддів: Матохнюка Д.Б. Совгири Д. І.

при секретарі: Копійчук О.В.

за участю представників сторін:

представників позивача: Маковецького Сергія Віталійовича, Бацали Марини Василівни,

представника відповідача: Молованюк Людмили Василівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В :

В січні 2011 року публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування податкового повідомлення-рішення №0001810231/0 від 11 листопада 2010 року.

Відповідно до постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представники позивача підтримали вимоги апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги у зв'язку з чим просив залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову Чернівецького окружного адміністративного суду скасувати та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, виходячи з наступного.

Так, Чернівецьким окружним адміністративним судом встановлено, що 29 жовтня 2010 року на підставі наказу ДПІ у м. Чернівці від 18.10.2010 року №1328 та направлення від 19.10.2010 року №023205, виданого ДПІ у м. Чернівці та на виконання постанови Шевченківського районного суду м. Чернівці від 15.10.2010 року податкові інспектори-ревізори провели позапланову виїзну перевірку публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2008 року по 31.12.2009 року (а. с. 24-25).

За результатами перевірки податковим органом складено акт №3604/23-1/03293304 від 29 жовтня 2010 року , яким встановлено порушення п. 5.1, п.п. 5.2.1 п. 5.2, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5; п. 11.2.3 п. 11.2 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", внаслідок чого товариство занизило податок на прибуток на загальну суму 1462288 грн.

На підставі вказаного акту податковий орган виніс податкове повідомлення-рішення №000181031/0 від 11 листопада 2010 року (а. с. 68), яким визначено позивачу податкове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 2888326 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що первинні документи, які б могли підтвердити факт отримання позивачем інжинірингових послуг були відсутні на час проведення перевірки, що позивачем не заперечується. При цьому, представником позивача на було надано доказів подання до податкового органу заяви про втрату документів.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" (в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин) до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно з п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

В акті перевірки №3604/23-1/03293304 від 29 жовтня 2010 року податковим органом зроблено висновок про те, що публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" безпідставно включено до складу валових витрат 5849153 грн. з вартості відображених в бухгалтерському та податковому обліку інжинірингових послуг постачальником яких задокументовано ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП". Надання вказаних послуг не підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податковими накладними.

В поданому адміністративному позові публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" зазначає, що вказані документи були в наявності під час відображення цих операцій в бухгалтерському та податковому обліку, і під час проведення попередніх планових виїзних документальних перевірок, що проводились податковими органами. В жовтні 2010 року на підприємстві було виявлено втрату цих документів.

Так, відповідно до акту планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" №1390/23-1/03293304 від 01 квітня 2009 року не встановлено завищення (заниження) валових витрат за період з 01.10.2007 року по 31.12.2008 року.

Згідно з актом планової виїзної перевірки відкритого акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" №2645/23-1/03293304 від 20 серпня 2010 року було встановлено завищення валових витрат на суму 365905 грн. за період з 01.01.2009 року по 31.03.2010 року у зв'язку з включенням до валових витрат загальну вартість списаних паливно-мастильних матеріалів, плати за оренду легкових автомобілів, витрат на придбання шкіряних крісел та аудиторських послуг та послуг оренди основних засобів (обладнання автомобілів).

Вказаними перевірками, які були проведені податковим органом за той же період що і перевірка, за результатами якої винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не було встановлено завищення валових витрат у зв'язку з включенням до них вартості отриманих інжинірингових послуг, наданих ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Вказаними актами перевірок підтверджуються доводи позивача про те, що всі первинні документи, необхідні для підтвердження фактичного надання інжинірингових послуг від ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" були наявні у позивача на час здійснення господарських операцій та на час проведення попередніх документальних перевірок.

Копії первинних документів, якими підтверджується реальність здійснених господарських операцій, зокрема, копії договору на виконання робіт та надання послуг №01/07/08 від 01 липня 2008 року, договору підряду №2/01/08 від 30 вересня 2008 року та додатку до нього, копії актів про надані послуги долучені до матеріалів справи. Здійснення позивачем оплати наданих ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" послуг відповідачем не заперечується.

Крім того, під час проведення позапланової виїзної перевірки публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.09.2008 року по 01.10.2010 року щодо взаємовідносин з ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", результати якої оформлені актом №1020/23-1/03293304 від 15 квітня 2011 року були досліджені первинні бухгалтерські документи: договори, акти про надані послуги та податкові накладні, платіжні доручення щодо операцій по взаємовідносинах із ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" в період з 01.09.2008 року по 01.10.2010 року. Вказаною перевіркою встановлено, що вартість отриманих послуг по демонтажу обладнання та інжинірингових послуг від ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" відображено на рахунку 151 "Капітальне будівництво" та до складу валових витрат не віднесено.

Фактично у вказаному акті перевірки податковим органом зроблено абсолютно протилежні висновки щодо віднесення до складу валових витрат вартості отриманих від ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" послуг, ніж ті, що були зроблені цим же податковим органом в акті перевірки, на підставі якого винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Оскільки, при проведенні перевірки, результати якої оформлені актом №1020/23-1/03293304 від 15 квітня 2011 року податковим органом були досліджені первинні бухгалтерські документи по взаємовідносинах із ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП", колегія суддів вважає, що саме в цьому акті перевірки, враховуючи усі обставини податковим органом зроблено обґрунтований висновок про те, що вартість послуг, наданих ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" до складу валових витрат не віднесено.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про те, що нереальний характер отримання позивачем інжинірингових послуг від ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП" в перевіряємий період свідчать дані зустрічної перевірки ДПІ у Печерському районі м. Києва по взаєморозрахунках ПАТ "Чернівецький хлібокомбінат" з ТОВ "С.ДЖ.Р.ГРУП".

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу валових витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31 січня 2011 року в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Крім того, така позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява №3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Враховуючи, що податкове повідомлення-рішення №0001810231/0 від 11 листопада 2010 року ґрунтується на висновках акту перевірки №3604/23-1/03293304 від 29 жовтня 2010 року, які спростовуються, в тому числі, актами інших документальних перевірок позивача, колегія суддів вважає, що вказане податкове повідомлення-рішення слід визнати протиправним та скасувати.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення не були враховані обставини, встановлені актами попередніх перевірок позивача №1390/23-1/03293304 від 01 квітня 2009 року, №2645/23-1/03293304 від 20 серпня 2010 року та актом перевірки №1020/23-1/03293304 від 15 квітня 2011 року, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Згідно зі ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" задовольнити повністю .

Постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 13 березня 2012 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" до Державної податкової інспекції у м. Чернівці про скасування повідомлення-рішення скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Чернівці №0001810231/0 від 11 листопада 2010 року.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі "26" червня 2012 р. .

Головуючий Курко О. П.

Судді Матохнюк Д.Б.

Совгира Д. І.