Постанова № 24971772, 13.06.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/247/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гарника К.Ю.,

при секретарі - Онищенко С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Державної Новогалещинської біологічної фабрики до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2012 року Державна Новогалещинська біологічна фабрика (далі по тексту - позивач) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Козельщинського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення від 12 жовтня 2011 року № 0009891701-135/12.

Ухвалою від 13 червня 2012 року замінено відповідача на належного, а саме на Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Полтавської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, Кременчуцька ОДПІ).

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що порушення, зафіксовані актом перевірки від 29.09.2011 № 755/1701/30031326, спростовані судовим рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2012 року, що набрало законної сили, а тому податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Позивач у судове засідання явку представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання явку представника не забезпечив, заперечень не давав, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи суд встановив, що Державна Новогалещинська біологічна фабрика (ідентифікаційний код 30031326) є державним підприємством, яке зареєстроване як юридична особа Козельщинською районною державною адміністрацією Полтавської області 16.03.1999, з 06.05.1999 перебуває на обліку платника податків у Кременчуцькій ОДПІ, відповідно до свідоцтва №23679614 від 12.05.1999 підприємство зареєстровано платником ПДВ.

29.09.2011 працівниками Козельщинського відділення Кременчуцькій ОДПІ було проведено невиїзну документальну (камеральну) перевірку своєчасності подання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року Державною Новогалещинською біологічною фабрикою, за результатами якої складено акт № 755/1701/30031326, яким зафіксовано порушення позивачем:

- підпункту 2 пункту 18 статті 49 розділу 2 Податкового Кодексу України №2755-VІ від 02.02.2010: податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків) -протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

- пункту 1 статті 51 розділу 2 Податкового Кодексу України: податковий агент зобов'язаний подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий рахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, а також нарахованого та утриманого з них податку органу державної податкової служби за місцем свого обліку.

В результаті вказаного Державною Новогалещинською біофабрикою не подано податковий розрахунок доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року по строку подання 09 серпня 2011 року.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2011 року № 0009891701-135/12, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку з доходів найманих працівників по актах перевірок у розмірі 510,00 грн за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погодившись з винесеним податковим повідомленням-рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи правову оцінку спірному податковому повідомленню-рішенню, суд виходив з наступного.

Порядок і строки подання податкових декларацій до органів державної податкової служби врегульовано статтею 49 Податкового кодексу України.

Так, приписами пункту 49.1 статті 49 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Податкова декларація, у відповідності до вимог підпункту 48.1 статті 48 Податкового кодексу України, складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок відповідача щодо подання Державною Новогалещинською біофабрикою як платником податку - податковим агентом податкового розрахунку з порушенням встановлених законодавством термінів.

Згідно з пунктом 14.1.180 статті 14 Податкового кодексу України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

При цьому, згідно зі статтею 18 кодексу податковим агентом визнається особа, на яку цим Кодексом покладається обов'язок з обчислення, утримання з доходів, що нараховуються (виплачуються, надаються) платнику, та перерахування податків до відповідного бюджету від імені та за рахунок коштів платника податків. Податкові агенти прирівнюються до платників податку і мають права та виконують обов'язки, встановлені цим Кодексом для платників податків.

Відповідно до пункту "б" підпункту 176.2 статті 176 Податкового кодексу України особи, які відповідно до цього Кодексу мають статус податкових агентів, зобов'язані подавати у строки, встановлені цим Кодексом для податкового кварталу, податковий розрахунок суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку до органу державної податкової служби за місцем свого розташування. Такий розрахунок подається лише у разі нарахування сум зазначених доходів платнику податку податковим агентом протягом звітного періоду. Запровадження інших форм звітності з зазначених питань не допускається.

Відповідальність за неподання або несвоєчасне подання податкового розрахунку передбачена підпунктом 119.2 статті 119 Податкового кодексу, а саме: неподання, подання з порушенням встановлених строків, подання не у повному обсязі, з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 510 гривень. Ті самі дії, вчинені платником податків, до якого протягом року було застосовано штраф за таке саме порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу у розмірі 1 020 гривень.

Таким чином, зобов'язання нараховувати, утримувати та сплачувати до бюджету податок від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення обов'язків, встановлених Кодексом, поширюється на осіб, які відповідно до Кодексу мають статус податкових агентів.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 адміністративний позов Державної Новогалещинської біологічної фабрики задоволено частково, зокрема, в частині вимог щодо визнання неправомірними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області, пов'язаних з невизнанням податкових декларацій Державної Новогалещинської біологічної фабрики (ідентифікаційний код 30031326), у тому числі: декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року реєстраційний № 8955 від 05.09.2011, декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року реєстраційний № 8945 від 05.09.2011, податкової декларації з екологічного податку за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8949 від 05.09.2011, податкової декларації зі збору за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І півріччя 2011 року реєстраційний №8950 від 05.09.2011, податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2011 року реєстраційний №8951 від 05.09.2011, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року, декларацій з податку на прибуток підприємства, реєстраційний №10901 від 24.11.2011, додаток ІД до ряду 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний №10898 від 24.11.2011, додаток АВ до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємств реєстраційний №10899 від 24.11.2011, додаток ІВ до рядка 06.5 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний №10900 від 24.11.2011, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку реєстраційний №10895 від 24.11.2011, податкової декларації з екологічного податку реєстраційний номер №10897 від 24.11.2011, додаток 1 до податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин реєстраційний №10896 від 24.11.2011, декларації по податку на додану вартість за жовтень 2011 року реєстраційний №10915 від 01.12.2011. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 апеляційну скаргу Кременчуцької ОДПІ залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01.02.2012 - без змін.

Так, вказаними судовими рішеннями встановлено наступне.

05.09.2011 позивачем до Козельщинського відділення Кременчуцької ОДПІ були подані декларації по податку на додану вартість за липень 2011 року реєстраційний № 8955, по податку на прибуток за ІІ квартал 2011 року реєстраційний № 8945, податкову декларацію екологічного податку за ІІ квартал 2011 року реєстраційний № 8949, податкову декларацію за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І півріччя 2011 року реєстраційний № 8950, податковий розрахунок з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2011 року реєстраційний № 8951, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року за підписом керівника платника податків ОСОБА_1.

Повідомленням про невизнання декларації по податку на додану вартість від 07.09.2011 за № 1162/10 Козельщинське відділення Кременчуцької ОДПІ повідомило Державну Новогалещинську біологічну фабрику про невизнання декларації по ПДВ за липень 2011 року реєстраційний № 8955 від 05.09.2011 як податкової у зв'язку з порушенням статті 48 Податкового кодексу України та пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України. Запропоновано подати нову податкову декларацію.

Іншим повідомленням про невизнання декларацій та розрахунків від 07.09.2011 за № 1163/10 Козельщинське відділення Кременчуцької ОДПІ повідомило позивача про невизнання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за ІІ квартал 2011 року реєстраційний № 8945 від 05.09.2011, податкової декларації екологічного податку за ІІ квартал 2011 року реєстраційний № 8949 від 05.09.2011, податкової декларації за спеціальне використання поверхневих та підземних вод за І півріччя 2011 року реєстраційний № 8950 від 05.09.2011, податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин за ІІ квартал 2011 року реєстраційний № 8951 від 05.09.2011 та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за ІІ квартал 2011 року як податкової у зв'язку з порушенням статті 48 Податкового кодексу України та пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України. Запропоновано подати нові податкові декларації та розрахунки.

Посилаючись на те, що податковим органом не приймалося письмового повідомлення про відмову у прийнятті зазначених податкових декларацій, як це передбачено приписами підпункту 49.11.2 пункту 49.11 статті 49 Податкового кодексу України, позивач наголошує на тому, що податкові декларації заповнені у повній відповідності до вимог пункту 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим доводи відповідача про порушення норми статті 48 Податкового кодексу України є цілком безпідставними, а твердження про порушення пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 № 827, взагалі не мають ніякого правового підґрунтя, оскільки вказаний наказ не пройшов державної реєстрації у Міністерстві юстиції України.

З наданих позивачем копій податкових декларацій, суд встановив, що їх оформлено у відповідності до вимог статті 48 Податкового кодексу України.

Відтак, посилання відповідача на порушення платником податків приписів статті 48 Податкового кодексу України слід визнати безпідставним.

Відповідно до пункту 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Згідно з пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

Всупереч наведеним приписам статті 49 Податкового кодексу України Кременчуцькою ОДПІ на адресу Державної Новогалещинської біологічної фабрики надсилались повідомлення про невизнання декларацій та розрахунків, що не передбачено нормами чинного податкового законодавства.

Посилання Кременчуцької ОДПІ на порушення платником податків пункту 4.5 Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 № 827, відкидається судом як необґрунтоване, оскільки вказаний наказ ДПА України не пройшов державну реєстрацію у Міністерстві юстиції України, а тому в силу пункту 5.6 Порядку подання нормативно-правових актів на державну реєстрацію, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 12.04.2005 № 34/5, вважається таким, що не набрав чинності, не тягне за собою правових наслідків і не може бути підставою для регулювання відповідних правовідносин та застосування санкцій.

Аналогічно суд вирішує й вимоги позивача про визнання неправомірними дій Кременчуцької ОДПІ щодо невизнання декларацій з податку на прибуток підприємства, реєстраційний № 10901 від 24.11.2011, додаток ІД до ряду 03 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний № 10898 від 24.11.2011, додаток АВ до рядка 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємств реєстраційний №10899 від 24.11.2011, додаток ІВ до рядка 06.5 податкової декларації з податку на прибуток підприємства реєстраційний № 10900 від 24.11.2011, податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку реєстраційний № 10895 від 24.11.2011, податкової декларації з екологічного податку реєстраційний номер № 10897 від 24.11.2011, додаток 1 до податкового розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин реєстраційний № 10896 від 24.11.2011, декларації по податку на додану вартість за жовтень 2011 року реєстраційний № 10915 від 01.12.2011, оскільки невизнання податкової звітності податковим органом мотивовано тими ж підставами, що спростовані судом вище, а повноваження новопризначеного керівника ОСОБА_2 -виконуючого обов'язки директора Державної Новогалещинської біологічної фабрики підтверджено наказом Державної ветеринарної та фітосанітарної служби України від 05.10.2011 №62-к, до сфери правління якої 03.10.2011 перейшла Державна Новогалещинська біологічна фабрика, про що зазначалося в тексті постанови.

Таким чином, вимога позивача про визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо невизнання податкових декларацій, податкових розрахунків підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог частин 3, 5 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення.

Частиною 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

Отже, судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено неправомірність дій відповідача при неприйнятті вказаних вище розрахунків та встановлено факт їх подання у встановлений законодавством строк, в даному випадку до 09.08.2011, а тому суд приходить до висновку про безпідставність прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до частини першої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття оскаржуваних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення, а тому суд, перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Оскільки спірне податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, який згідно з частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі його неправомірності визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне в силу частини 2 статті 11 вказаного Кодексу вийти за межі позовних вимог про визнання недійсними цих рішень, та змінити спосіб захисту порушеного права шляхом визнання протиправним та скасування рішень суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної Новогалещинської біологічної фабрики до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 жовтня 2011 року № 0009891701-135/12.

Стягнути з державного бюджету України на користь Державної Новогалещинської біологічної фабрики витрати у вигляді судового збору у розмірі 32,19 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову в повному обсязі складено 18 червня 2012 року.

Суддя К.Ю. Гарник