Ухвала суду № 24971437, 11.06.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.1

УХВАЛА

11 червня 2012 року Справа № 2а/1270/3841/2012

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді Тихонова І.В.,

при секретарі Калашнікові Д.О.,

За участю сторін:

представник позивача: Барановський Є. Є.,

представник відповідача: Муліков Ю. С.

розглянувши матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомфорт» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомфорт» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС, в якому просило суд визнати незаконними дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, оформленої актом № 88/22/35399536-122 від 26.03.2012 року, визнати незаконними дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС щодо складення висновків акту № 88/22/35399536-122 від 26.03.2012 року, а також зобов'язати ДПІ в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС поновити задекларовані позивачем суми податкового кредиту та податкових зобов'язань у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового ринку в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Ухвалою суду від 18 травня 2012 року за вказаним позовом було відкрите провадження.

11 червня 2012 року представник відповідача під час судового засідання звернувся з заявою про закриття провадження у вказаній справі.

В обґрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що акт перевірки податкового органу не можливо вважати його рішенням, дією чи бездіяльністю, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а тому такий акт не підпадає під дію пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України, якою передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За таких підстав, представник відповідача просив суд закрити провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомфорт» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання про закриття провадження у справі заперечував, просив суд відмовити в його задоволенні.

Суд, вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі виходить з наступного.

Статею 17 КАС України, встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства передбачені підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Зазначеною статею визначено вичерпній перелік підстав, за яких суд має право закрити провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить суд визнати дії щодо призначення та проведення позапланової невиїзної документальної перевірки позивача, оформленої актом № 88/22/35399536-122 від 26.03.2012 року, та дії щодо складення висновків акту № 88/22/35399536-122 від 26.03.2012 року протиправними та незаконними, а не саме акт перевірки № 88/22/35399536-122 від 26.03.2012 року.

Таким чином, суд не може погодитись з твердженням представника відповідача про закриття провадження по справі з підстав того, що акт перевірки податкового органу не є рішенням, що породжує, змінює або припиняє права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, а тому не може бути оскаржений в судовому порядку, оскільки позивачем оскаржуються саме дії державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС при проведенні перевірки та складенні акту № 88/22/35399536-122 від 26.03.2012 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомфорт» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Керуючись ст. 17 та 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Електрокомфорт» до державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Луганська Луганської області ДПС про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що ухвала суду не набрала законної сили.

Згідно з частинами 3 та 7 статті 160 КАС України ухвала складена у повному обсязі 18 червня 2012 року.

Суддя І.В.Тихонов