Постанова № 24971192, 19.06.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2012 року (о 11 год. 30 хв.) Справа № 0870/81/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Батрак І.В.

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєвої К.О.

за участю представників позивача Нестриженого А.В., Кірєєвої О.С., Павленко В.О.

представників відповідача Варьонова А.О., Шепель Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» (далі - ТОВ «Компанія «Александр», позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із позовною заявою до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, яка була замінена на правонаступника, Спеціалізовану державну податкову інспекцію по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби (далі - СДПІ, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 18.10.2011 № 0000960804, за яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 696 456, 25 грн.

У судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали та просили задовольнити їх у повному обсязі, надали пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві. Позивач не погоджується з висновками, які зроблені в акті перевірки щодо порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», внаслідок чого підприємством занижено податок на прибуток та на підставі якого відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 18.10.2011 № 0000960804. Вважають вказане податкове повідомлення - рішення незаконним, протиправним та необґрунтованим. Зазначають, що 18.05.2010 між ТОВ «Компанія «Александр» та ТОВ «Дніпро Капітал ВР» укладено договір постачання № 1805. Вказують, що розрахункові і платіжні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання товарів у ТОВ «Дніпро Капітал ВР», належним чином оформлені і були надані для перевірки податковому органу. Товар було отримано представниками позивача на підставі довіреностей та видаткових накладних. Зазначають, що висновки почеркознавчого дослідження та пояснення директора ТОВ «Дніпро Капітал ВР» Мамонова М.А. щодо відсутності взаємовідносин між ТОВ «Дніпро Капітал ВР» та ТОВ «Компанія «Александр» не відповідають дійсності, є сумнівними та не можуть бути ні належними, ні достатніми доказами відсутності взаємовідносин між підприємствами. Факт здійснення господарських операцій може підтверджуватися лише первинними документами і фактичними діями сторін господарської операції. Вказують, що договір та всі первинні документи підписано та скріплено печатками ТОВ «Компанія «Александр» та ТОВ «Дніпро Капітал ВР». Крім того, впродовж 01.04.2010 по 31.12.2010 на розрахунковий рахунок ТОВ «Дніпро Капітал ВР» надходили значні грошові кошти з відповідним призначенням платежу - за отриманий позивачем товар відповідно до умов договору. За вказаний час грошові кошти не було повернуто позивачу як помилково отримані. Прийняття коштів свідчить про прийняття виконання зобов'язань за договором постачання. Зазначають, що позивачем було відображено в бухгалтерському обліку весь товар, одержаний від ТОВ «Дніпро Капітал ВР», та в подальшому товар був реалізований контрагентам. Посилаються на те, що факт недійсності договору повинен бути встановлений виключно судом, тому СДПІ не мала жодних підстав визнавати цей правочин нікчемним. На підставі вищевикладеного, просять суд визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 № 0000960804.

Представники відповідача у судовому засіданні проти позову заперечили з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зокрема, зазначають, що враховуючи експертні дослідження та пояснення особи, яка значиться засновником та директором ТОВ «Дніпро Капітал ВР» Мамонова М.А. встановлено, що договір постачання від 18.05.2010 № 1805, накладні, податкові накладні, акти прийому-передачі тощо підписані особою/або особами, які не уповноважені на це установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, але не самим Мамоновим М.А. Відповідно до пояснень директора Мамонова М.А. підприємство ТОВ «Дніпро Капітал ВР» не мало взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Александр», податкові накладні та акти прийому-передачі, перелік яких наведено в акті перевірки, не складалися та не підписувалися, запчастини до обладнання не поставлялися. Вказують, що перевіркою не встановлено факту поставки товару з боку ТОВ «Дніпро Капітал ВР» на адресу ТОВ «Компанія «Александр». Крім того, не встановлено перехід права власності на товарну продукцію з боку ТОВ «Компанія «Александр». Таким чином, відповідачем встановлено факт нікчемності правочину між ТОВ «Дніпро Капітал ВР» та ТОВ «Компанія «Александр» згідно приписів ст. 203, 215 ЦК України. Так само не вбачається з досліджених матеріалів перевірки спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України). На підставі вищевикладеного, просять суд у задоволенні адміністративного позову ТОВ «Компанія «Александр» відмовити в повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши надані документи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлені наступні обставини.

ТОВ «Компанія «Александр» (ідентифікаційний код 13639821) є юридичною особою, яка зареєстрована 01.02.1993 виконавчим комітетом Запорізької міської ради, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А00 № 207808 та довідкою АА № 066474 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Матеріалами справи встановлено, що посадовими особами СДПІ на підставі наказу від 19.09.2011 № 1051, службових посвідчень, отриманої інформації від УПМ ДПА в Запорізькій області від 30.08.2011 № 181/26-31 (вх. № 7678/8 від 30.08.2011, згідно з пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (далі - ПК України) проведена позапланова документальна невиїзна перевірка ТОВ «Компанія «Александр» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Дніпро Капітал ВР», за результатами якої складено Акт від 04.10.2011 № 64/08-04/13639821 (далі - Акт).

Зі змісту Акту вбачається, що СДПІ отримано податкову інформацію, на підставі якої встановлено, що фізично ТОВ «Дніпро Капітал ВР» (в особі директора Мамонова М.А.) не мало можливості до вчинення дій з поставки товару на адресу ТОВ «Компанія «Александр» у зв'язку з тим, що в період з 01.04.2010 по 31.12.2010 ТОВ «Дніпро Капітал ВР» не мав взаємовідносин з позивачем, про що свідчать висновки експертного почеркознавчого дослідження від 21.09.2011 та пояснення Мамонова М.А. від 02.09.2011.

Перевіркою встановлено, що на порушення пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, підприємством завищено валові витрати всього у суму 5 428 659,00 грн., у тому числі за півріччя 2010 року у сумі 1 067 115,00 грн., за 3 квартали 2010 року у сумі 5 428 659,00 грн., за 2010 рік у сумі 5 428 659,00 грн.

Відповідно до Акту СДПІ зроблено висновок про порушення ТОВ «Компанія «Александр» пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР, підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 1 357 165,00 грн., у тому числі за півріччя 2010 року у сумі 266 779,00 грн., за 3 квартали 2010 року у сумі 1 357 165,00 грн., за 2010 рік у сумі 1 357 165,00 грн. Акт підписаний представниками позивача з запереченнями.

На підставі Акта та виявленого порушення відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 № 0000960804, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на 1 696 456,25 грн., в тому числі за основним платежем на 1 357 165,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями) на 339 291,25 грн.

Не погоджуючись з прийнятим відповідачем податковим рішенням ТОВ «Компанія «Александр» на адресу Державної податкової адміністрації в Запорізькій області направлено скаргу, за результатами якої ДПА в Запорізькій області прийнято рішення від 19.12.2011 № 5754/10/25-020, яким податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 № 0000960804 залишено без змін, а скарга ТОВ «Компанія «Александр» без задоволення.

Судом встановлено, що між ТОВ «Дніпро Капітал ВР» (постачальник) та ТОВ «Компанія «Александр» (покупець) укладено договір поставки № 1805 від 18.05.2010 (далі -Договір), відповідно до п. 1.1 якого постачальник зобов'язується поставити в установлені строки іншій стороні - покупцю наступний товар: гірничошахтне обладнання, запчастини та комплектуючі, а покупець зобов'язаний прийняти вказаний товар та сплатити за нього визначену грошову суму в порядку, розмірі та на умовах, визначених даним Договором.

Відповідно до п. 1.2. Договору найменування, номенклатура, кількість, вартість узгоджуються сторонами додатково для кожної партії товару та зазначаються в специфікаціях, які є невід'ємною частиною Договору.

Поставка товару здійснюється на умовах: EXW склад в м. Запоріжжя згідно «Інкотермс» в редакції 2000, якщо інші умови поставки не передбачені в Специфікаціях до Договору (п. 2.2 Договору). Датою поставки товару вважається дата передачі товару, що вказана в видатковій накладній (п. 2.3. Договору).

Ціни на товар, що поставляється постачальником, встановлюються в Специфікації, що є невід'ємною частиною Договору (п. 3.1 Договору). Розрахунки за товар за даним Договором здійснюються покупцем у вигляді передоплати шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника (п. 3.2. Договору).

З Договору вбачається, що він підписаний директором ТОВ «Дніпро Капітал ВР» Мамоновим М.А. та директором ТОВ «Компанія «Александр» Коноваленко А.А.

В матеріалах справи містяться та судом досліджені Специфікації до договору поставки № 1805 від 18.05.2010 на загальну суму 6 514 390,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 085 731,80 грн. (5 428 659,00 грн. без ПДВ), в яких зазначено найменування товару, одиниця виміру, кількість, вартість без ПДВ, вартість з ПДВ, строк поставки, вантажоодержувач, а саме:

- специфікація від 18.05.2010 на суму 1 280 538,00 грн., в т.ч. ПДВ 213 423,00 грн. (1 067 115,00 грн. без ПДВ);

- специфікація від 01.07.2010 на суму 2 395 204,80 грн., в т.ч. ПДВ 399 200,80 грн. (1 996 004,00 грн. без ПДВ);

- специфікація від 15.07.2010 на суму 2 838 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 473 108,00 грн. (2 365 540,00 грн. без ПДВ).

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору ТОВ «Дніпро Капітал ВР» здійснено поставку товару на загальну суму 6 514 390,80 грн., в т.ч. ПДВ 1 085 731,80 грн. (5 428 659,00 грн. без ПДВ), що підтверджується наступними документами:

- видаткова накладна № 119 від 27.05.2010 на суму 1 280 538,00 грн., в т.ч. ПДВ 213 423,00 грн. (1 067 115,00 грн. без ПДВ);

- видаткова накладна № 285 від 06.07.2010 на суму 2 395 204,80 грн., в т.ч. ПДВ 399 200,80 грн. (1 996 004,00 грн. без ПДВ);

- видаткова накладна № 286 від 26.07.2010 на суму 2 838 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 473 108,00 грн. (2 365 540,00 грн. без ПДВ).

В матеріалах справи також містяться витяги з журналу реєстрації довіреностей, з яких вбачається, що ТОВ «Компанія «Александр» були видані представникам довіреності для отримання товару від ТОВ «Дніпро Капітал ВР». Товар після його отримання був переданий позивачу, про що свідчать прибуткові ордери № 5/119, від 27.05.2010, № 5/285 від 06.07.2010, № 5/286 від 26.07.2010.

Розрахунки за поставлений товар здійснено у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів у сумі 5 732 630,40 грн., в т.ч. ПДВ 955 438,40 грн. на поточний рахунок TOB «Дніпро Капітал ВР» на підставі платіжних доручень:

- № 763 від 17.06.2010 на суму 4900,00 грн.; - № 1142 від 22.06.2010 на суму 250 000,00 грн.; - № 1140 від 22.06.2010 на суму 250 000,00 грн.; - № 1149 від 23.06.2010 на суму 492 740,00 грн.; - № 800 від 30.06.2010 на суму 282 898,00 грн.; - № 42 від 02.09.2010 на суму 700 000,00 грн.; - № 38 від 30.08.2010 на суму 94 430,00 грн.; - № 1864 від 06.09.2010 на суму 60 000,00 грн.; - № 1915 від 09.09.2010 на суму 200 000,00 грн.; - № 2074 від 21.09.2010 на суму 420 000,00 грн.; - № 2419 від 20.10.2010 на суму 200 000,00 грн.; - № 2424 від 21.10.2010 на суму 200 000,00 грн.; - № 967 від 26.10.2010 на суму 400 000,00 грн.; - № 968 від 27.10.2010 на суму 400 000,00 грн.; - № 972 від 28.10.2010 на суму 400 000,00 грн.; - № 993 від 10.11.2010 на суму 347 662,40 грн.; - № 975 від 29.10.2010 на суму 30 000,00 грн.; - № 2574 від 04.11.2010 на суму 200 000,00 грн.; - № 2599 від 08.11.2010 на суму 400 000,00 грн.; - № 2612 від 09.11.2010 на суму 400 000,00 грн.

Крім того, на підставі акту прийому-передачі векселів від 12.11.2010. ТОВ «Компанія «Александр» передано, а ТОВ «Дніпро Капітал ВР» прийнято вексель серії АА № 1860961 на суму 781 760,40 грн. в рахунок погашення заборгованості за поставлені запчастини до гірничошахтного обладнання згідно договору № 1805 від 18.05.2010.

Таким чином, позивачем всього було перераховано ТОВ «Дніпро Капітал ВР» 6 514 390,80 грн.

Товар, що був одержаний ТОВ «Компанія «Александр» від ТОВ «Дніпро Капітал ВР», був оприбуткований та відображений в бухгалтерському обліку позивача, про що свідчать оборотно-сальдова відомість по рахунку: 6852 та картки рахунку: 6852, що містяться в матеріалах справи.

На підтвердження факту одержання ТОВ «Компанія «Александр» від ТОВ «Дніпро Капітал ВР» товарів за договором поставки № 1805 від 18.05.2010 в матеріалах справи містяться картки складського обліку матеріалів, які складені відповідно до типової форми № М-12, затвердженої наказом Міністерства статистики України № 193 від 21.06.1996. Відповідно до зазначеного наказу картка складського обліку матеріалів (форма № М-12) застосовується для обліку руху матеріалів на складі за кожним сортом, видом та розміром, заповнюється на кожний номенклатурний номер матеріалу і ведеться матеріально відповідальною особою. Записи у картці виконують на підставі первинних прибутково-видаткових документів у день, коли відбувається операція.

Також на підтвердження взаємовідносин між ТОВ «Компанія «Александр» та ТОВ «Дніпро Капітал ВР» в матеріалах справи містяться наступні документи:

- реєстри отриманих та виданих податкових накладних ТОВ «Компанія «Александр», з яких вбачається, що позивачем від ТОВ «Дніпро Капітал ВР» отримані податкові накладні № 119 від 27.05.2010 на суму 1 280 538,00 грн., в т.ч. ПДВ 213 423,00 грн., № 285 від 06.07.2010 на суму 2 395 204,80 грн., в т.ч. ПДВ 399 200,80 грн., № 286 від 26.07.2010 на суму 2 838 648,00 грн., в т.ч. ПДВ 473 108,00 грн.,

- податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Компанія «Александр» за травень, липень 2010 з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- декларації з податку на прибуток підприємства ТОВ «Компанія «Александр» за I півріччя 2010, 3 квартали 2010;

- - податкові декларації з податку на додану вартість ТОВ «Дніпро Капітал ВР» за травень-вересень 2010 з розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів;

- декларація з податку на прибуток підприємства ТОВ «Дніпро Капітал ВР» за I півріччя 2010;

Із матеріалів справи вбачається, що в подальшому придбаний позивачем товар був реалізований наступним контрагентам:

- ВАТ «Павлоградвугілля», що підтверджується видатковими накладними № 1/1-74 від 31.05.2010, № 1/1-75 від 31.05.2010, № 1/1-83 від 31.05.2010, довіреністю № 1576/д від 31.05.2010; видатковою накладною № 1/1-148 від 03.09.2010, довіреністю № 201170/д від 03.09.2010;

- ВАТ «Шахта «Комсомолець Донбасу», що підтверджується видатковими накладними № 1/1-123 від 04.08.2010, № 1/1-124 від 04.08.2010, довіреністю 12ААА № 160961 від 03.08.2010, товарно-транспортною накладною 01ААТ від 04.08.2010; видатковою накладною № 1/1-77 від 01.06.2010, довіреністю 12ААА № 169884 від 01.06.2010, товарно-транспортною накладною 01 ААТ від 01.06.2010;

- TOB «Метінвест Холдінг», що підтверджується видатковою накладною № 1/1-86 від 18.06.2010, довіреністю № 2346 від 17.06.2010, товарно-транспортною накладною 01 ААТ від 18.06.2010;

- TOB «Першотравенський ремонтно-механічний завод», що підтверджується видатковою накладною № 1/1-125 від 05.08.2010, довіреністю № 810 від 05.08.2010, видатковою накладною № 1/1-72 від 31.05.2010, довіреністю № 540 від 27.05.2010;

- ДП «Добропіллявугілля» що підтверджується видатковою накладною № 1/1-21/2 від 08.06.2010, довіреністю від 07.06.2010 № 3088, товарно-транспортною накладною 01 ААТ від 08.06.2010; видатковою накладною № 1/1-67/3 від 07.09.2010, довіреністю від 07.09.2010 № 3684;

- ВАТ «Укрвуглепостач», що підтверджується видатковою накладною № 1/1-52/2 від 09.07.2010, довіреністю № 341 від 09.07.2010;

- ДП «Ровенькиантрацит», що підтверджується видатковою накладною № 1/1-141 від 02.09.2010, довіреністю № 2444 від 02.09.2010, товарно-транспортною накладною 01 ААТ від 02.09.2010.

Окрім того, в матеріалах справи містяться експертне дослідження від 21.09.2011, відповідно до якого здійснено почеркознавче дослідження та пояснення Мамонова М.А. від 02.09.2011.

З експертного дослідження від 21.09.2011 вбачається, що договір поставки № 1805 від 18.05.2010, специфікації до договору, видаткові та податкові накладні, акт прийому-передачі векселів від 12.11.2010 тощо підписані не Мамоновим М.А., а іншою особою або особами. Відповідно до пояснень директора Мамонова М.А. від 02.09.2011 підприємство ТОВ «Дніпро Капітал ВР» не мало взаємовідносин з ТОВ «Компанія «Александр», видаткові та податкові накладні, акти прийому-передачі ним не підписувалися та не складалися, обладнання не поставлялося.

Оскільки ТОВ «Компанія «Александр» вважає, що податкове повідомлення-рішення від 18.10.2011 № 0000960804 прийняте СДПІ всупереч обставинам справи та діючому законодавству, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування зазначеного податкового повідомлення-рішення.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 3.1. ст. 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 № 334/94-ВР (далі - Закон № 334/94-ВР) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону.

Прибуток платників податку, включаючи підприємства, засновані на власності окремої фізичної особи, оподатковується за ставкою 25 відсотків до об'єкта оподаткування. (п. 10.1. ст. 10 Закону № 334/94-ВР).

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України № 334/94-ВР передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті (пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 334/94-ВР).

За змістом пп. 11.2.1. п. 11.2. ст. 11 вищезазначеного Закону датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

За приписами пп. 5.3.9. п. 5.3. ст. 5 Закону № 334/94-ВР не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Стаття 11 «Правила ведення податкового обліку» Закону № 334/94-ВР не встановлює вимог до форми чи виду документів, які були б належні для цілей податкового обліку, тобто були би обов'язковими для підтвердження віднесення певних витрат до складу валових витрат.

Тому такі документи мають відповідати вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі - Закон № 996-ХІV) та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88, де чітко визначено перелік обов'язкових реквізитів первинних та зведених облікових документів, які необхідні для надання цим документам юридичної сили, та які дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

Частина 2 статті 9 Закону № 996-ХІV визначає перелік основних реквізитів первинних бухгалтерських документів, які є підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій. Такими реквізитам є: назва документа (форми); дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач має всі необхідні первинні документи, які підтверджують наявність витрат на придбання товарів у TOB «Дніпро Капітал ВР», а відповідно і правомірність віднесення цих витрат на валові витрати підприємства. Крім того, із матеріалів справи вбачається, що позивачем придбаний товар для подальшого його використання у власній господарській діяльності, якою є, зокрема, оптова торгівля.

Стосовно експертного дослідження від 21.09.2011 суд зауважує, що почеркознавче дослідження проведене спеціалістом на підставі копій первинних документів, без дослідження оригіналів. В експертному дослідженні від 21.09.2011 не конкретизовано та не наведено встановлені розбіжності ознак підписів в наданих копіях документів та зразків підпису Мамонова М.А.

Із матеріалів справи вбачається, що на всіх первинних документах наявна печатка TOB «Дніпро Капітал ВР». Крім того, TOB «Дніпро Капітал ВР» були отримані грошові кошти від ТОВ «Компанія «Александр», що свідчить про наявність правовідносин між підприємствами.

Щодо твердження відповідача про те, що правочини вчинені між позивачем та ТОВ «Дніпро Капітал ВР» не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є недійсними, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені ст. 203 ЦК України. Такими вимогами є: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203 ЦК України); особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності (ч. 2 ст. 203 ЦК України); волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3 ст. 203 ЦК України); правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5 ст. 203 ЦК України); правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей (ч. 6 ст. 203 ЦК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

За змістом ч. 3 ст. 228 ЦК України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Відповідач не надав суду належних доказів, які б підтверджували висновки щодо нікчемності правочинів та визнання їх такими, що укладені без наміру настання правових наслідків. Твердження відповідача ґрунтуються виключно на фактах, що викладені в Акті перевірки, проте належних доказів, що підтверджують викладені у ньому обставини, суду надано не було, а тому твердження відповідача щодо нікчемності правочинів є лише його припущенням.

Отже, угоди, укладені між ТОВ «Компанія «Александр» та «Дніпро Капітал ВР», не визнані судом недійсними і їх недійсність прямо не встановлена законом, у зв'язку з чим існує презумпція правомірності правочинів, а також наявність взаємних прав та обов'язків сторін за такими угодами. До того ж, матеріалами справи підтверджено виконання сторонами вказаних угод.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновки, зроблені відповідачем в Акті, є необґрунтованими та недоведеними, у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем на підставі встановленого Актом порушення, є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку

Як встановлено ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведена правомірність прийнятого рішення, а тому заявлені позивачем вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000960804 від 18.10.2011, прийняте Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі Державної податкової служби.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Александр» з Державного бюджету України судові витрати в розмірі 32,12 (тридцять дві гривні дванадцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) І.В. Батрак

Постанова не набрала законної сили.

Суддя І.В. Батрак