Ухвала суду № 24970599, 03.07.2012, Апеляційний суд Івано-Франківської області

3

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Меленко О.Є.,

суддів Горблянського Я.Д., Мелінишин Г.П.

секретаря Городецької У.С.

за участю: представника ТзОВ «Новекс» Чумаченка С.М.,

представника ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу директора ТзОВ «Новекс» на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2012 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2012 року задоволено заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про забезпечення позову. В порядку забезпечення позову накладено арешт на офісне приміщення площею 94,87 м? у підвальному приміщенні, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 Заборонено Першій державній нотаріальній конторі міста Івано-Франківська проводити будь яким чином оформлення відчуження вказаного вище спірного приміщення, а обласному бюро технічної інвентаризації - видавати документи необхідні для відчуження цього ж приміщення до вирішення судом даного спору.

На дану ухвалу директор ТзОВ «Новекс» Бондаренко В.В. подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що в заяві про забезпечення позову позивачами не зазначено причини та обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, а судом не досліджувалось питання чи дійсно існує реальна загроза утруднення чи неможливості виконання рішення _______________

Справа №2/0907/8033/2012 Головуючий в 1 інстанції Ковалюк І.П.

Провадження № 22ц/0990/1354/2012 Суддя-доповідач Меленко О.Є.

Категорія 5

суду у разі задоволення позовних вимог.

Вважає, що судом не було враховано роз'яснень постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами цивільно-процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» стосовно того, що заходи забезпечення позову не повинні порушувати права та інтереси інших осіб. В даному випадку вжиття заходів забезпечення позову порушує законні права ОСОБА_7 та завдає шкоди діловій репутації відповідача - ТзОВ «Новекс».

З цих підстав ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2012 року апелянт просив скасувати.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ТзОВ «Новекс» доводи апеляційної скарги підтримав з наведених у ній мотивів.

Представник позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 вказує на законність та обґрунтованість постановленої судом ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст. 151,152,153 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому позов майнового характеру забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, про що зазначено в абзаці 1 п. 4 Пленуму Верховного Суду України N 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову".

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ТзОВ «Новекс» виник спір з приводу права власності на об'єкт незавершеного будівництва - офісне приміщення площею 94,87 м?, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про забезпечення позову та накладаючи арешт на нерухоме майно, суд першої інстанції обгрунтовано виходив із того, що невжиття заходів по накладенню арешту на нерухоме майно може ускладнити чи зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог позивачів.

Така позиція суду не спростовується і поясненнями самого представника апелянта, який визнав, що на даний час ТзОВ «Новекс» готує документи для оформлення права власності на спірне приміщення за ОСОБА_7

Приймаючи до уваги вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, а тому підстав для її скасування з мотивів, наведених у скарзі, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315, 317, ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу директора ТзОВ «Новекс» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 20 червня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.Є. Меленко

Судді: Я.Д. Горблянський

Г.П. Мелінишин