Ухвала суду № 24969797, 01.03.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого Єфімової О.І.

суддів Приндюк М.В., Мороза І.М.

за участю прокурора Кабанець Л.В.

захисника ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляцію захисника ОСОБА_1, в інтересах підозрюваної ОСОБА_2 на постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною постановою задоволено подання слідчого з ОВС прокуратури м. Києва та обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є уродженкою села імені Кірова Донецької області, громадянкою України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, 1996 року народження, працює на посаді заступника начальника державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима, -

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 України.

Відповідно до постанови, врахувавши дані про особу ОСОБА_2, її матеріальний, сімейний стан, стан здоров'я, тяжкість злочину, у вчиненні якого вона підозрюється, обставини та спосіб вчинення злочину, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі перешкоджатиме встановленню істини у кримінальній справі, оскільки матиме змогу впливати на свідків та узгоджувати з ними свої показання. Також в постанові суду вказано, що в матеріалах справи наявні достатні дані про те, що підозрювана, перебуваючи на волі буде ухилятися від слідства та суду і застосування більш м'яких запобіжних заходів не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

В апеляції захисник просить постанову суду скасувати, вважаючи її незаконною та необґрунтованою.

На думку захисника, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту судом не було враховано дані про особу ОСОБА_2, а саме те, що вона має постійне місце проживання, роботи, позитивно характеризується, має захворювання нирок, раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, має на утриманні неповнолітню дитину, та не з'ясовано питання чи не має можливості обмежитись застосуванням менш суворого запобіжного заходу, який забезпечить її належну поведінку та виконання процесуальних обов'язків.

Крім того в апеляції захисник зазначає, що органами досудового слідства не встановлено жодних доказів того, що підозрювана буде ухилятися від слідства та суду чи перешкоджатиме встановлення істини справі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляцію, просив скасувати постанову суду та застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді застави, думку прокурора, який вважав постанову суду законною та обґрунтованою, а апеляцію такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляції та вивчивши матеріали судової та кримінальної справ, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню.

23 лютого 2012 року постановою слідчого в ОВС прокуратури м. Києва щодо ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 лютого 2012 року ОСОБА_2 затримано в порядку ст. 115 КПК України за підозрою у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24 лютого 2012 року слідчий з ОВС прокуратури м. Києва звернувся до Печерського районного суду м. Києва з поданням про обрання щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

В цей же день подання було розглянуто та задоволено.

При розгляді подання слідчого суд не в повній мірі врахував вимоги ст. ст. 148-150 та 165-2 КПК України.

Так, задовольняючи подання слідчого суд не врахував, що в матеріалах справи та поданні відсутні будь-які дані, які б свідчили про наміри ОСОБА_2 ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини у справі та виконанню процесуальних рішень, про що обґрунтовано зазначив в апеляції захисник.

Вказуючи в постанові те, що ОСОБА_2 перешкоджатиме встановленню істини у справі шляхом впливу на свідків та узгодженням з ними показань, суд взагалі не навів обґрунтування на підтвердження зазначених висновків. Припущення слідчого про те, що підозрювана буде перешкоджати встановленню істини у справі, не є законною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Тяжкість злочину, на яку посилався суд, хоча і є необхідною умовою для законності тримання особи під вартою, але наявність лише цієї умови є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Крім того, обираючи ОСОБА_2 найбільш суворий запобіжний захід, всупереч вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, судом не з'ясовано та не наведено жодних аргументів на користь того, що застосування більш м'яких запобіжних заходів не зможе забезпечити її належної процесуальної поведінки.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та врахувавши вимоги ст. ст. 148, 150 КПК України, вважає, що є всі підстави для обрання щодо ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу, не пов'язаного з тримання під вартою, а саме застави.

Такого висновку колегія суддів приходить з урахуванням того, що відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 позитивно характеризується, раніше не судима, постійно проживає в м. Києві та має тяжкі захворювання.

ІНФОРМАЦІЯ_2 помер чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_6 (свідоцтво про смерть НОМЕР_1 від 28 лютого 2012 року), в зв'язку з чим залишився без догляду неповнолітній син.

З'ясувавши зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що запобіжним заходом, який забезпечить належну поведінку ОСОБА_2 та виконання нею процесуальних обов'язків є застава.

За таких обставин, необхідності обмеження права особи на свободу, передбаченого ст. 5 Конвенції в контексті зазначеної кримінальної справи немає, а тому постанову суду необхідно скасувати, в обранні щодо ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовити та обрати щодо неї запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст. ст. 149-1 ,154-1, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Печерського районного суду м. Києва від 24 лютого 2012 року, якою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту - скасувати.

В задоволенні подання слідчого в ОВС прокуратури міста Києва Алахвердієва С.Ш. про обрання запобіжного заходу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 у вигляді взяття під варту - відмовити.

Обрати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка є уродженкою с. ім. Кірова Донецької області, громадянкою України, з вищою освітою, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, працює на посаді заступника начальника державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1, яка підозрюється у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у вигляді застави в розмірі чотирьох тисяч п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 76 500 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_2 внести протягом п'яти діб з дня обрання щодо неї запобіжного заходу у вигляді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою, визначеної суми коштів на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), та надати документ, що це підтверджує посадовій особі або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Звільнити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з-під варти.

Покласти на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України:

1) з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа;

3) повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів держаної влади свій паспорт для виїзду за кордон, роз'яснивши про можливість його повернення негайно після скасування відповідного запобіжного заходу або покладеного обов'язку.

Роз'яснити ОСОБА_2, що не вчинення зазначених дій у встановлений строк та невнесення застави у визначений термін, є підставою для розгляду питання про обрання щодо неї іншого запобіжного заходу, а при порушенні інших покладених на неї обов'язків, передбачених ст. 149-1 КПК України, застава буде звернута в дохід держави, про що відібрати у ОСОБА_2 розписку.

Контроль за виконанням ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва покласти на прокуратуру міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______ ______ _____

Єфімова О.І. Приндюк М.В. Мороз І.М.