Постанова № 24969675, 30.05.2012, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 4/2690/212/2012 р. Категорія ст. 165-3 КПК України Доповідач Бартащук Л.В.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2012 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва Бартащук Л.В.,

за участю прокурора - Добреля В.Ю.

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3 (із застосуванням на підставі ст. 85-3 КПК України відеоконференції із Київським СІЗО ДДУПВП у м. Києві та Київській області)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві подання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України Денисюка О.М., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чернігів, громадянину України, українцю, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, в 2008 році притягувався до відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ст. 302 ч. 2 КК України і відповідно до постанови Шевченківського районного суду від 07.11.2008 року переданий на поруки трудового колективу,

обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, -

встановив:

Старший слідчий в ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України Денисюк О.М., за погодженням з заступником Генерального прокурора України, звернувся до суду з поданням про продовження строку тримання під вартою до шести місяців ОСОБА_3, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України, мотивуючи подання тим, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, підстав для зміни запобіжного заходу не має, а по справі необхідно допитати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про роль ОСОБА_3 в інкримінованих йому злочинах; провести очні ставки між ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8; провести заходи щодо розшуку обвинувачених ОСОБА_9 та ОСОБА_10, а також в разі встановлення їх місцезнаходження вжити заходів щодо виконання постанов Шевченківського районного суду м. Києва про затримання останніх ї доставки їх до суду під вартою для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту; пред'явити обвинувачення ОСОБА_9 і ОСОБА_10, допитати з приводу пред'явленого обвинувачення і ролі ОСОБА_3 у вчинених злочинах; встановити місцезнаходження та допитати директорів ДП «Чортківм'ясопром», ТОВ «Чортківський м'ясокомбінат» та ТОВ «Бучацький консервний завод», а також у разі необхідності допитати і інших посадових осіб або співробітників вказаних товариств; встановити місцезнаходження ОСОБА_11 та допитати його як свідка з окремих питань злочинної діяльності ОСОБА_3; на виконання доручення отримати від оперативного підрозділу фактичні дані, які можуть свідчити про причетність ОСОБА_3 до вчинення у групі осіб злочинів, що йому інкримінуються; пред'явити кінцеве обвинувачення ОСОБА_3; виконати з обвинуваченим та його захисником вимоги ст.ст. 218-220 КПК України, а також скласти обвинувальний висновок, виконати інші слідчі дії, необхідність у проведенні яких може виникнути за результатами розслідування справи, а тому потрібен додатковий час.

Як вбачається з матеріалів кримінальної справи, 01.11.2010 року стосовно ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, однак пред'явити обвинувачення не виявилось за можливе, у зв'язку із не встановленням місця знаходження обвинуваченого.

01.11.2010 року обвинуваченого ОСОБА_3 оголошено в розшук та 20.12.2010 року Шевченківським районним судом м. Києва винесено постанову про його затримання та доставку під вартою до суду для вирішення питання про обрання міри запобіжного заходу.

08.08.2011 року на підставі постанови Шевченківського районного суду м. Києва

ОСОБА_3 затримано як обвинуваченого.

09.08.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України

10.08.2011 року щодо ОСОБА_3 Шевченківським районним судом м. Києва обрано запобіжний захід - взяття під варту.

01.09.2011 року ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 та ч. 3 ст. 358 КК України.

05.09.2011 року заступником Генерального прокурора України строк досудового слідства у кримінальній справі № 593 продовжено до 8 місяців.

14.09.2011 року обвинуваченому ОСОБА_3 оголошено про закінчення досудового слідства, вимоги ст.ст. 218-220 КПК України виконувалися з 14.09.2011р. по 03.10.2011р.

12.12.2011 року постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва справу направлено для організації додаткового розслідування.

16.03.2012 року відповідною ухвалою Апеляційного суду м. Києва постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 12.12.2011 року залишено без змін та кримінальну справу № 593 повернуто на додаткове розслідування, а також міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, залишено без змін.

05.04.2012 року справа надійшла до Генеральної прокуратури України для організації додаткового розслідування.

09.04.2012 року заступником Генерального прокурора України встановлено строк додаткового розслідування у кримінальній справі № 593 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 і ч.ч.2, 3 ст. 358 КК України в межах одного місяця з моменту прийняття справи до провадження слідчим.

Строк досудового слідства у справі заступником Генерального прокурора України продовжено до 11 місяців, тобто до 23.08.2012 року.

23.02.2012 року кримінальну справу, порушену щодо ОСОБА_5 за ознаками злочинів, передбачених за ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 ст. 366, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 і ч. 2 та ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 і ст. 353 КК України, закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України - у зв'язку з відсутністю складу цих злочинів.

Вивчивши матеріали кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, який підтримав подання з викладених в ньому підстав та просив подання задовольнити, адвокатів та обвинуваченого, які заперечували проти задоволення подання, суд приходить до висновку, що подання задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року № 4 (з послідуючими змінами) «Про практику застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», питання про продовження строків тримання під вартою в порядку, передбаченому ст. 165-3 КПК України, вирішується суддями відповідно до вимог ст. 156 КПК України. При цьому звернуто увагу на обов'язковість дотримання передбаченої ст. 165-3 ч. 3 КПК України процедури розгляду подання слідчого чи прокурора про продовження строку тримання під вартою. Розглядаючи таке подання, суддя з'ясовує обставини, якими закон пов'язує можливість обрання цього запобіжного заходу (статті 148, 150, 155, 165-2 КПК України), а також умови, за яких продовження строку є можливим (ст. 156 КПК України).

При обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги ст.ст. 148, 150 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.

Існування обґрунтованої підозри у скоєнні особою злочину є необхідною умовою для законності подальшого тримання її під вартою, але з часом існування лише цієї умови вже є недостатнім обґрунтуванням для продовження тримання особи під вартою, що не враховано органом досудового слідства по даній кримінальній справі.

Крім цього, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Відповідно, кожне наступне подання про продовження строку тримання під ватрою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у право особи на свободу.

Як вбачається з матеріалів справи, у поданні про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою органи досудового слідства не наводили відповідного обґрунтування ризиків, посилаючись головним чином на первісні підстави взяття ОСОБА_3 під варту, та не розглядаючи можливість застосування будь-яких інших запобіжних заходів замість тримання під вартою, що є порушенням норм національного і міжнародного законодавства.

Будь-яких даних, які б свідчили про наявність обґрунтованих ризиків щодо ухилення ОСОБА_3 від слідства та суду, перешкоджання встановленню істини у справі у матеріалах кримінальної справи немає та у поданні не наведено.

Посилання ж на те, що перебуваючи на волі він буде ухилятися від слідства та суду, а також від виконання процесуальних дій, є недостатньо обґрунтованими.

Сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_3, не є підставою для продовження йому строку тримання під вартою, і повинна враховуватися разом з іншими обставинами, зазначеними у ст. 150 КПК України.

Також суд вважає, що подання слідчого не містить повноцінного обґрунтування того, що органи досудового слідства цілком виправдано з активною обумовленістю здійснюють тривале розслідування справи і не порушують право особи на судовий розгляд справи впродовж розумного строку, яке передбачене ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод.

Таким чином, наведені дані свідчать про те, що подання слідчого про продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою до шести місяців, не має належного обґрунтування доцільності продовження строків тримання ОСОБА_3 під вартою в контексті обставин зазначеної кримінальної справи, як цього вимагає національне та міжнародне законодавство.

Крім того, слідчим в поданні не враховано також і дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, має на утриманні дружину та малолітню дитину інваліда до 18 років, мати похилого віку - інваліда першої групи.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що по справі відсутні достатні підстави для подальшого продовження строку тримання ОСОБА_3 під вартою до шести місяців, а тому у задоволенні подання слідчого необхідно відмовити.

В зв'язку з відсутністю підстав для продовження строку тримання під вартою, з урахуванням клопотань обвинуваченого та його захисників, суд приходить до висновку про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу з тримання під вартою на заставу.

В зв'язку зі зміною запобіжного заходу ОСОБА_3 на заставу, суд вважає за необхідне покласти на ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 149, 149-1, 154-1, 156. 165-3 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання старшого слідчого в ОВС 4 відділу 1 Управління Головного слідчого управління СБ України Денисюка О.М., про продовження строку тримання під вартою до шести місяців обвинуваченого ОСОБА_3 - відмовити.

Змінити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Чернігів, громадянину України, українцю, одруженому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, запобіжний захід з тримання під вартою на заставу в розмірі 17 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 289 000 гривень.

Зобов'язати ОСОБА_3 внести не пізніше п'яти днів з дня обрання стосовно нього запобіжного заходу у вигляді застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва: м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок -37314015000104, та надати документ, що це підтверджує посадовій особі або органу, в провадженні якого знаходиться кримінальна справа.

Звільнити ОСОБА_3 з-під варти.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України, а саме:

з'являтися на виклик до органу дізнання, досудового слідства, прокурора або

суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого або органу, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа; повідомляти службову особу або орган, у провадженні якого знаходиться кримінальна справа, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Роз'яснити ОСОБА_3, що не вчинення зазначених дій у встановлений строк та невнесення застави в сумі 289 000 гривень є підставою для розгляду питання про обрання у відношенні ОСОБА_3 іншого запобіжного заходу, а при порушенні інших покладених на нього обов'язків, передбачених ст. 149-1 КПК України, застава буде звернута в дохід держави, про що відібрати в нього розписку.

Контроль за виконанням постанови Апеляційного суду м. Києва покласти на Генеральну прокуратуру України.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Бартащук Л.В.