Ухвала суду № 24968518, 26.06.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

УХВАЛА

26.06.12 Справа№ 5015/6737/11

Суддя господарського суду Львівської області Запотічняк О.Д. при секретарі Джус Р.В. розглянувши заяву Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІОКС", с. Малехів, Жовківський район, Львівська область,

про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/6737/11

За позовом: Спільного підприємства "Украінская Восточная Рибная Компанія" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Куп'янськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІОКС", с. Малехів, Жовківський район, Львівська область,

про: стягнення 173 928,77 грн.

За участю представників сторін

Від позивача (стягувач): не з'явився;

Від відповідача (боржника): Полянський В.Е., Лев Р.О. -представники;

Встановила

13.12.2011р. господарським судом Львівської області прийнято рішення у справі №5015/6737/11, яким позовні вимоги Спільного підприємства товариство з обмеженою відповідальністю "Украінская Восточная Рибная Компанія" задоволено частково та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІОКС" 140 000,00 грн. -основної заборгованості; 10 701,37 грн. - пені; 13 808,22 грн. -20 % річних від простроченої суми за весь час прострочення платежу; 1 645,10 грн. державного мита та 223,22 - витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

10.01.12р. на виконання даного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.02.12р. частково скасовано рішення господарського суду Львівської області від 13.12.11р. та стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІОКС" 9419,18 грн. штрафу, 1739,77 державного мита за розгляд справи в суді першої інстанції та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду, 14.03.12р. господарським судом Львівської області було видано відповідний наказ, який направлено стягувачу для пред'явлення до виконання.

15.06.12р. ТзОВ «ОЛІОКС»звернулося до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду на шість місяців.

З метою дослідження всіх обставин та встановлення підставності відстрочення виконання рішення, суд призначив заяву до розгляду в судовому засіданні на 26.06.12р.

В судове засідання 26.06.12р. зявився представник боржника (заявника). Представник стягувача не зявився, причин неявки не повідомив.

Обґрунтовуючи подану заяву про відстрочення виконання рішення суду представник заявника посилається на те, що боржник не має можливості сплатити передбачені рішенням суду кошти негайно та одноразово, через недостатність обігових коштів на рахунках банків, яка виникла у зв'язку з великою дебіторською заборгованістю перед товариством інших контрагентів. Представник також зазначає, що на сьогоднішній день першочерговими виплатами товариства є оплата праці працівників та сплата до бюджету податків і негайне виконання рішення суду призведе до банкрутства заявника.

Окрім того, представник заявника стверджує, що до моменту винесення рішення судом першої інстанції, боржником було частково погашено заборгованість і станом на сьогоднішній день боржником вживаються всі заходи для погашення заборгованості перед позивачем.

В обґрунтування своїх тверджень, представник заявника долучає довідку про чисельність працівників, фонд оплати праці за травень 2012р. та розмір податків які боржник планує сплатити до бюджету, а також фінансовий звіт боржника.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви ТзОВ «ОЛІОКС»про відстрочку виконання рішення суду від 13.12.11р. у справі №5015/6737/11 на шість місяців слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що господарський суд у виняткових випадках за наявності певних обставин, може відстрочити або розстрочити виконання рішення суду.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Заявник в обгрунтуванння заяви про відстрочку виконання рішення посилається на наступні обставини:

- недостатність на рахунках боржника обігових коштів необхідних для негайного та одноразового погашення боргу;

- першочерговість виплат підприємства заробітної плати та податків до бюджету;

- вживання боржником всіх заходів для погашення боргу;

- ризик банкрутства підприємства у зв'язку з негайним виконанням рішення суду від 13.12.11р. у справі №5015/6737/11.

Як доказ відсутності коштів для погашення боргу, заявник долучає фінансовий звіт за грудень 2011р. та перший квартал 2012р., податкові декларації та у довідку банку про залишок коштів станом на 25.06.12р.

Однак, як вбачається з рішення суду по справі, остання поставка товару відбулась 07.04.11р. а оплату товару слід було провести протягом 14 календарних днів. Саме ж рішення суду про стягнення з відповідача заборгованості прийняте 13.12.11р. та набрало законної сили 22.02.12р.

Однак, незважаючи на те, що з моменту виникнення боргу минуло більше року а з моменту набрання рішенням законної сили майже 4 місяці, відповідачем не вжито жодних заходів щодо погашення боргу.

Наведені заявником докази не можуть братися до уваги, оскільки не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України.

Як уже зазначалося судом, заявник у поданій заяві посилається на те, що йому необхідно виплачувати заробітну плату та сплачувати податки, однак це його господарська діяльність та обов'язок здійснювати ці виплати. Заявник не звільнений від від взятих на себе зобов'язань, а тому змушений вчасно і в повному обсязі сплатити позивачу заборгованість.

З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІОКС" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/6737/11.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЛІОКС" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 5015/6737/11 -відмовити.

Суддя Запотічняк О.Д.