Ухвала суду № 24968431, 27.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 34/110 27.06.12

За заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі третейського суду№ 1880/10за позовомПублічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»доТовариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт»простягнення заборгованості за договорами відновлювальної кредитної лінії Суддя Сташків Р.Б.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою суду від 30.03.2011 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду (Наказ № 34/110 від 30.03.2011).

21.06.2012 через відділ діловодства суду представник позивача звернувся до суду з заявою про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №34/110 від 30.03.2011 до виконання.

На обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що постановою державного виконавця Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від 22.12.2011 ВП №30462896, було відмовлено в прийняті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового наказу № 34/110 від 30.03.2011, з підстав виявленої описки у судовому наказі, а саме у найменуванні боржника.

При виготовленні рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі № 1880/10 від 05.01.2011 року, було допущено описку в тексті рішення, а саме невірно: вказано назву боржника - ТОВ «Гал-Євро-Контракт», - замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт», що підтверджується ухвалою Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 30.01.2012 у справі № 1880/10.

Таким чином, при виготовленні наказу Господарського суду міста Києва від 30.03.2011 року у справі № 34/110, було допущено описку у назві боржника, а саме, Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контракт»замість Товариство з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт».

Ухвалою суду від 21.06.2012 розгляд заяви було призначено на 27.06.2012.

У судовому засіданні 27.06.2012 представник позивача підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №34/110 від 30.03.2011 до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 30.03.2011 було задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»та видано наказ на примусове виконання рішення Третейського суду (Наказ № 34/110 від 30.03.2011).

Відповідно до статті 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Як вбачається з документів доданих до заяви 22.12.2011 державним виконавцем Франківського відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції від ВП №30462896, винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийняті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу № 34/110 від 30.03.2011, з підстав виявленої описки у судовому наказі, а саме у найменуванні боржника.

Ухвалою постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі №1880/10 від 30.01.2012, встановлено, що при виготовленні рішення Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків у справі № 1880/10 від 05.01.2011 року, було допущено описку в тексті рішення, а саме невірно: вказано назву боржника - ТОВ «Гал-Євро-Контракт», - замість Товариства з обмеженою відповідальністю «Гал-Євро-Контакт»та виправлено допущену описку, привівши у відповідність текст рішення у справі №1880/10 від 05.01.2011, а саме зазначено назву боржника ТОВ «Гал-Євро-Контакт».

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.06.2012 виправлено описку в наказі №34/110 від 30.03.2011, а саме у найменуванні боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гал-Євро-Контракт" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Гал-Євро-Контакт". Ухвала суду від 20.06.2012 є невід'ємною частиною наказу №34/110 від 30.03.2011.

Відповідно до абзацу 1 статті 53 ГПК України заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд визнав поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №34/110 від 30.03.2011 до виконання та дійшов до висновку про відновлення пропущеного строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 86, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу №34/110 від 30.03.2011 до виконання задовольнити.

Поновити строк для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва №34/110 від 30.03.2011 до виконання з 27.06.2012.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 27.06.2013.

Дана ухвала є невід'ємною частиною наказу №34/110 від 30.03.2011.

Суддя Р.Б. Сташків