Рішення № 24968420, 25.06.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-34/6466-2012 25.06.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" простягнення 100 000 грн. СуддяСташків Р.Б. Представники: від позивача -ОСОБА_3, представник за довіреністю; від відповідача -ОСОБА_4, представник за довіреністю.

СУТЬ СПОРУ:

У травні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Пролог ЛТД" (далі -позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролог Лайт Імпекс" (далі -відповідач) про стягнення боргу в сумі 100 000 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між ТОВ «Пролог ЛТД»та ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»було укладено Угоду № 20/12 від 20.12.2011 про порядок оплати залишку кредиторської заборгованості, відступленої за Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010, укладеного між ПАТ "Інпромбанк" та ТОВ "Пролог ЛТД". Згідно акту звірки взаєморозрахунків за період з 10.12.2010 до 20.12.2011 залишок суми боргу ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»перед ТОВ «Пролог ЛТД»становить 1 483 031,67 грн. Разом із тим, пунктом 4 Угоди від 20.12.2011 сторони домовились щодо погашення залишку існуючої заборгованості ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»перед ТОВ «Пролог ЛТД»у добровільному порядку, встановивши графік її погашення. Даним графіком передбачено обов'язок відповідача у строк до 30.12.2011 погасити суму не менше, ніж 100 000 гривень. Відповідачем в порушення вказаної норми не здійснена оплата суми у розмірі 100 000 грн., у зв'язку із чим позивач просить стягнути вказану суму у судовому порядку.

Ухвалою суду від 21.05.2012 було порушено провадження у справі №5011-34/6466-2012, розгляд справи було призначено на 11.06.2012.

Ухвалою суду від 11.06.2012 розгляд справи було відкладено на 25.06.2012.

25.06.2012 через відділ діловодства суду представник відповідача подав заяву про визнання позову в повному обсязі.

У судовому засіданні 25.06.2012 представник відповідача підтримав подану заяву та визнав позов в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2010 між Публічним акціонерним товариством "Інноваційно-промисловий банк" (далі -Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»(далі -Новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги (далі -Договір про відступлення права вимоги).

Відповідно до пункту 1.1 Договору про відступлення права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває право вимоги виключно в межах суми 395 113,26 доларів США, належне Первісному кредитору на підставі:

- Договору про відкриття кредитної лінії №76-2003 від 24.09.2003 року, додаткових угод та договорами про внесення змін до нього, укладеного між ВАТ «Інпромбанк»в особі ФКД ВАТ «Інпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Інпромбанк») та ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»(надалі іменується «Боржник»), загальна заборгованість за яким станом на день укладення цього Договору складає 291605 (двісті дев'яносто одна тисяча шістсот п'ять) доларів США 60 центів.

- Договору про відкриття кредитної лінії №77-2003 від 24.09,2003 року, додатковими угодами та договорами про внесення змін до нього, укладеного між ВАТ «Інпромбанк»в особі ФІСД ВАТ «Інпромбанк»(правонаступником якого є ПАТ «Інпромбанк») та ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»(надалі іменується «Боржник»), загальна заборгованість за яким складає 243 507 (двісті сорок три тисячі п'ятсот сім) доларів США 66 центів.

Надалі Договір про відкриття кредитної лінії №76-2003 від 24.09.2003 року та Договір про відкриття кредитної лінії №77-2003 від 24.09.2003 року іменуються - Основні договори.

Відповідно до пункту 1.2 Договору про відступлення права вимоги з часу підписання цього договору Первісний кредитор перестає бути учасником зобов'язань за Основними договорами в межах суми 395 113,26 доларів США, а замість нього в зобов'язання вступає Новий кредитор, до якого переходить право вимоги виконання Боржником, зобов'язань за Основними договорами в межах відступленого права, які виникли перед Первісним кредитором.

20.12.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»(далі -Боржник) було укладено угоду №20/12 про порядок оплати залишку кредиторської заборгованості, відступленої за Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010, укладеного між ПАТ "Інпромбанк" та ТОВ "Пролог ЛТД" (далі -Угода).

Відповідно до пункту 1 Угоди у відповідності до Договору про відступлення права вимоги від 10.12.2010, укладеного між ПАТ "Інпромбанк" та ТОВ "Пролог ЛТД" до Нового Кредитора перейшло право вимоги на загальну суму 3 141 703 (три мільйони сто сорок одна тисяча сімсот три гривні) 58 коп.

Згідно з пунктом 2 Угоди сторони підтверджують, що залишок кредиторської заборгованості Боржника перед Новим Кредитором на день оформлення цієї Угоди відповідно акту звірки взаєморозрахунків від 20.12.2011 становить 1 483 031 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі тридцять одна гривня) 67 копійок.

Згідно Акту звірки взаєморозрахунків від 20.12.2011, складеного між ТОВ «Пролог ЛТД» (Новим кредитором) та ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»(Боржником), залишок суми боргу ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»перед ТОВ «Пролог ЛТД»становить 1 483 031 (один мільйон чотириста вісімдесят три тисячі тридцять одна гривня) 67 копійок.

Відповідно до пункту 3 Угоди цією Угодою сторони визначили порядок погашення залишку кредиторської заборгованості Боржника перед Новим Кредитором.

Відповідно до пункту 4 Угоди за цим Договором сторони підтверджують свій намір врегулювати існуючу заборгованість Боржника перед Новим Кредитором у добровільному порядку, у зв'язку з чим, досягли наступної домовленості щодо графіку її погашення, зокрема:

- до 30.12.2011 року Боржник зобов'язаний погасити суму не менше, ніж 100 000 (сто тисяч) гривень 00 копійок.

Відповідно до пункту 11 Угоди сторони дійшли згоди, що у випадку невиконання графіку погашення заборгованості згідно умов п. 4 цієї угоди протягом більше, ніж 30 календарних днів, Новий кредитор може звернутися до суду з позовом про стягнення простроченої суми.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (частина 1). Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу (частина 2). Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань (частина 7).

Аналогічні положення містяться і у статтях 525, 526 ЦК України.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Договором про відступлення права вимоги від 10.12.2010, укладеним між ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»(Первісним кредитором) та ТОВ «Пролог ЛТД» (Новим кредитором), чітко визначено момент, з якого Первісний кредитор виходить із зобов'язання з Боржником, а Новий кредитор вступає в це зобов'язання.

Як було зазначено, пунктом 1.2 Договору про відступлення права вимоги встановлено, що з часу підписання цього договору Первісний кредитор (Банк) перестає бути учасником зобов'язань за Основними договорами (Кредитними договорами № 76-2003 та № 77-2003 від 24.09.2003) в межах суми 395 113,26 доларів США.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, починаючи з 10.12.2010 у ПАТ «Інноваційно-промисловий банк»відсутнє право вимоги до боржника (ТОВ «Пролог Лайт Імпекс») за кредитними договорами від 24.09.2003 на суму 3 141 703,58 грн.

Починаючи з 10.12.2010 саме позивач в даній справі ТОВ «Пролог ЛТД»має право вимагати від відповідача ТОВ «Пролог Лайт Імпекс»сплати на його користь зазначеної суми.

А зважаючи на укладену між Новим кредитором (позивачем) та Боржником (відповідачем) Угоду № 20/12 від 20.12.2011 про порядок оплати залишку кредиторської заборгованості, відступленої за Договором про відступлення права вимоги, строк виконання зобов'язання Боржником в розмірі 100 000 грн. наступив 30.12.2011.

Цей обов'язок Боржника перед новим Кредитором не виконаний, що підтверджується зокрема визнанням позову відповідачем в повному обсязі на суму 100 000 грн., а тому суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не спростовано належними засобами доказування обставин на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються відповідно до статті 49 ГПК України при задоволенні позову на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог Лайт Імпекс»(03151 м. Київ, вул. Дніпропетровська, 22, кімната 38, ідентифікаційний код 30488804) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролог ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 18-А, ідентифікаційний код 16282325) 100 000 (сто тисяч) грн. боргу, 2 000 (дві тисячі) грн. судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 27.06.2012

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Сташків Р.Б.