YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди місто Севастополь

/

Господарський суд м. Севастополя

Рішення № 2496811, 03.10.2008, Господарський суд м. Севастополя

Дата ухвалення

03.10.2008

Номер справи

5020-3/039-5/506

Номер документу

2496811

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "В. А. Л."

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"03" жовтня 2008 р.

справа № 5020-3/039-5/506

За позовом Севастопольської міської ради

(99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю “В.А.Л.”

(99011, м. Севастополь, вул. Годлевського, 16-3)

(99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 158А)

за участю прокурора міста Севастополя

(99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

за участю третьої особи, ОСОБА_1

яка не заявляє самостійних (АДРЕСА_1)

вимог на предмет спору

на стороні відповідача

про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом самочинного будівництва та знесення об'єкта,

Суддя Євдокимов І.В.

Представники сторін:

позивач - Веремчук Марина Андріївна, представник, довіреність № 03-15/2021 від 15.05.08, Севастопольська міська рада;

відповідач - Макєєнко Олександр Ігорович, представник, довіреність № б/н від 20.05.08, ТОВ "В.А.Л.";

третя особа - ОСОБА_2, представник, довітеність ВКТ 329321

від 16.09.2008,ОСОБА_1;

прокурор - Верьовкіна Галина Петрівна, прокурор відділу прокуратури м. Севастополя, посвідчення № 3550 від 25.03.04

Суть спору:

Севастопольська міська рада звернулась 08.08.08 (вх. № 2103) до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “В.А.Л.” про визнання об'єкта незавершеного будівництва об'єктом самочинного будівництва та знесення об'єкту.

11.08.2008 порушено провадження у справі, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.08.2008.

18.08.2008 від заступника прокурора міста Севастополя надійшла заява про вступ у справу з боку Севастопольської міської ради для захисту інтересів держави (вх. 11902, а.с. 38, т.1).

Прокурор обґрунтовує необхідність своєї участі у справі порушенням з боку відповідача містобудівельних норм, що завдає шкоди інтересам держави Україна в області планування і забудови території, використання території для задоволення інших суспільних потреб та перешкоджає розвитку міста Севастополя відповідно до планування території.

21.08.2008 від позивача з посиланням на статтю 22 Господарського процесуального кодексу України надійшла заява про уточнення позовних вимог, яка по суті є заявою про зміну предмета позову (вх. 12091, а.с.46,т.1).

Також, від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи (вх. 11090, а.с.43,т.1).

27.08.2008 на адресу суду надійшло клопотання від ОСОБА_1, яка зазначає, що є співвласником спірного об'єкту та просить залучити її до участі у справі в якості співвідповідача (вх. 12269, а.с.48,т.1).

Ухвалою суду від 28.08.2008 ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, по справі № 5020-3/039 призначено судову будівельно-технічну експертизу; розгляд справи відкладений на 16.09.2008 на 16-00 год.

29.08.2008 разом зі супровідним листом (вих. № 7801) матеріали справи надіслані на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (а.с.64,т.1).

16.09.2008 разом зі супровідним листом (вх. № 13109) матеріали справи № 5020-3/039 повернуті до суду на підставі запиту суду (вих. № 12954).

Ухвалою від 16.09.2008 провадження по справі зупинено до отримання результатів експертизи.

18.09.2008 разом зі супровідним листом (вих. № 8398) матеріали справи надіслані на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса.

23.09.2008 матеріали справи № 5020-3/039 повернені на адресу суду Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз разом з висновком експерта (вх. № 13472).

Ухвалою від 23.09.2008 провадження по справі поновлено, судовий розгляд призначений на 02.10.2008.

24.09.2008 на адресу суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю “В.А.Л.” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 16.09.2008.

Ухвалою суду від 24.09.2008 провадження по справі № 5020-3/039 зупинено до розгляду Севастопольським апеляційним господарським судом апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “В.А.Л.” на ухвалу господарського суду міста Севастополя від 16.09.2008.

Розпорядженням голови господарського суду міста Севастополя № 113 від 02.10.2008 справа № 5020-3/039, яка знаходилася у провадженні судді Головко В.О. у зв'язку з відбуттям у щорічну відпустку, передана до провадження судді Євдокімова І.В.

Ухвалою суду від 02.10.2008 справа прийнята до провадження суддею І.В. Євдокімовим, провадження по справі поновлено.

Представником відповідача у судовому засіданні 02.10.08 заявлений відвід судді Євдокімову І.В (а.с.28,т.2).

Ухвалою голови господарського суду міста Севастополя від 02.10.08 у задоволення заяви про відвід відмовлено (а.с.29-30,т.2).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням господарського суду м. Севастополя від 21.04.2008 по справі № 5020-4/125, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008, за позовом Севастопольської міської Ради до ТОВ «В.А.Л.»про розірвання договору оренди, договір оренди земельної ділянки по вул. Катерної (бухта Карантинна) у м. Севастополі від 11.04.2002., наданої відповідачеві для будівництва готельного комплексу, був розірваний, проте відповідач не звільнив займаної земельної ділянки.

Відповідач позовні вимоги не визнав, мотивуючі свої заперечення тим, що спірний об'єкт не є об'єктом самовільного будивництва та відповідає вимогам будівельних норм та правил.

Третя особа просить в позові відмовити з цих же підстав.

Прокурор міста Севастополя підтримує позов, просить з метою захисту інтересів держави Україна та Севастопольської міської ради, задовольнити його в повному обсязі.

Представникам сторін та прокурору в судовому засіданні роз'яснені їх процесуальні права і обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Севастопольської міської Ради (далі -позивач) № 955 від 18.12.2001 «Про передачу в оренду земельної ділянки ТОВ «В.А.Л.»(далі -відповідач), була надана в строкове платне користування (оренду) земельна ділянка площею 0,40 га по вул. Катерна (бухта Карантинна) у м. Севастополі для будівництва готельного комплексу з віднесенням зазначених земель до категорії земель населених пунктів, наданої для іншої підприємницької діяльності (п. 1.11.6 Українського класифікатора цільового використання землі), (а.с.12).

На виконання вказаного рішення 11.04.2002 між позивачем та відповідачем було укладено договір оренди земельної ділянки площею 0,40 га по вул. Катерна (бухта Карантинна) у м. Севастополі строком до 01.01.2027 (а.с.14-17,т1).

Відповідно до п. 1.4 вказаного Договору зазначену земельну ділянку було надано Відповідачеві для будівництва готельного комплексу.

Пунктом 3.2.2 зазначеного Договору, також встановлено, що Відповідач зобов'язаний здати в експлуатацію закінчений будівництвом об'єкт (готельний комплекс) державної приймальної комісії у нормативний строк, встановлений проектом будівництва, але не пізніше 01.05.2007.

02.08.2005 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в м. Севастополі було надано відповідачеві дозвіл на виконання будівельних робіт № 251/661, строк дії якого був встановлений до 31.12.2005 (а.с.18,т.1).

Листом № 1843 від 07.09.2007 Управління містобудівництва та архітектури Севастопольської міської державної адміністрації повідомило позивачеві про те, що протягом двох років будівництво готельного комплексу по вул. Катерної в м. Севастополі на вказаній земельній ділянці, наданої в оренду відповідачеві, не здійснюється у зв'язку з відсутністю відповідного фінансування, якість фактично виконаних будівельних робіт (підвал, перший та начало другого поверхів 16-ті поверхового готельного комплексу) не відповідає вимогам ДБН В.1.1-12-2006 «Будівництво у сейсмічних районах України», зазначений об'єкт незавершеного будівництва, також не відповідає вимогам чинного санітарно-епідеміологічного законодавства України (а.с.19,т.1).

Відповідно до листа Управління з контролю за використанням та охороною земель в м. Севастополі № 15 від 15.01.2008 на момент перевірки відповідності зазначених будівельних робіт вимогам земельного законодавства України на вказаній земельній ділянці, що орендується відповідачем згідно з умовами договору оренди земельної ділянки від 11.04.2002, знаходиться незавершена будівництвом кам'яна споруда, розташована на ділянці орієнтовною площею 0,2 га; на момент проведення перевірки будь-які будівельні роботи на зазначеній ділянці не здійснювались (а.с.20,т.1).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, третьої особи та прокурора, дослідивши висновки комісійної судової будівельно-технічної експертизи, суд дійшов висновків про те, що позовні вимоги Севастопольської міської Ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Відповідно до рішення господарського суду м. Севастополя від 21.04.2008 по справі № 5020-4/125, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 15.07.2008, за позовом Севастопольської міської Ради до ТОВ «В.А.Л.»про розірвання договору оренди, зазначений договір оренди земельної ділянки по вул. Катерної (бухта Карантинна) у м. Севастополі від 11.04.2002., наданої відповідачеві для будівництва готельного комплексу, був розірваний (а.с.21-30,т.1).

Згідно з п. 5 ст. 188 Господарського кодексу України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до п. 2. ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Таким чином, в силу вимог вказаних норм матеріального права, відповідні зобов'язання сторін зазначеного договору оренди земельної ділянки є припиненими з 15.07.2008.

Правові наслідки дострокового розірвання договору оренди земельної ділянки безпосередньо передбачені ст. 34 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Відповідно до п. 6.2 вказаного Договору, орендар (Відповідач) при припиненні дії договору оренди зобов'язаний звільнити зазначену земельну ділянку від будь-яких споруд та повернути її орендодавцеві (Позивачеві) у первісному стані.

Зазначене дозволяє суду зробити висновок про те, що відповідач, як орендар за вказаним договором оренди земельної ділянки, зобов'язаний звільнити дану ділянку від будь-яких будівель та споруд, розташованих на неї, та передати її позивачеві у первісному стані, який існував на момент укладення зазначеного Договору.

Суд, також, звертає увагу на той факт, що відповідно до ст. 376 Цивільного кодексу України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

У разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Якщо проведення такої перебудови є неможливим або особа, яка здійснила (здійснює) будівництво, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила (здійснює) будівництво. Особа, яка здійснила (здійснює) самочинне будівництво, зобов'язана відшкодувати витрати, пов'язані з приведенням земельної ділянки до попереднього стану.

Відповідно до висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи № 755 від 22.09.2008, проведеної Севастопольським відділенням Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса, об'єкт незавершеного будівництва (підвал, перший поверх та початок другого поверху першої черги готельного комплексу), розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна (бухта Карантинна), забудовником якого є відповідач, не відповідає вимогам Державних будівельних норм, зокрема вимогам ДБН В.1.1-12-2006 «Будівництво в сейсмічних районах України».

При наявності виявлених порушень Державних будівельних норм, здійснення подальшого будівництва об'єкту незавершеного будівництва (підвал, перший поверх та початок другого поверху першої черги готельного комплексу), розташованого за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна (бухта Карантинна), не є можливим.

Відповідно до ст. ст. 34, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Дослідження зазначеного висновку судового експерта у сукупності з порівняльно-правовим аналізом вказаних норм матеріального та процесуального права, дозволяє суду зробити висновків про те, що висновки судового експерта щодо правової природи зазначеного об'єкту незавершеного будівництва не суперечать фактичним обставинам даної справи, не спростовуються наданими Позивачем належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим суд погоджується з твердженнями Севастопольської міської ради щодо віднесення зазначеного об'єкту до категорії об'єктів самочинного будівництва.

При цьому, враховуючи підтверджену належними та допустимими доказами неможливість здійснення перебудови чи проведення подальших будівельних робіт на вказаному об'єкті самочинного будівництва, та відсутність правових підстав користування Відповідачем вказаною земельною ділянкою на момент розгляду даної справи по суті, з урахуванням імперативних приписів п. 7 ст. 376 Цивільного кодексу України, об'єкт самочинного будівництва (підвал, перший поверх та початок другого поверху першої черги готельного комплексу), розташований за адресою: м. Севастополь, вул. Катерна (бухта Карантинна), забудовником якого є Відповідач, підлягає знесенню.

Твердження відповідача, що відповідно до висновку будівельно-технічного дослідження ТОВ “Науково-дослідна лабораторія судової експертизи” № 313 від 22.09.08, спірний об'єкт незавершеного будивництва побудований відповідно до вимог чинного будівельно-технічного законодавства України є хибними, не підтверджуються належними та допустимими засобами доказування та спростовуються висновками судового експерта, якій повідомлений про кримінальну відповідальність, внаслідок чого не можуть бути прийняті судом до уваги.

При таких обставинах, суд вважає, позовні вимоги Севастопольської міської ради підлягаючими задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати на сплату державного мита в сумі 85,00 грн. і інформаційне -технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 49, 82 -85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Севастопольської міської Ради задовольнити повністю.

2. Визнати об'єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці площею 0,4 га за адресою: вул. Катерна (бухта Карантинна) у місті Севастополь (підвал, 1-й поверх та початок 2-го поверху готельного комплексу) за договором оренди земельної ділянки від 11.04.2002 (зареєстрованого у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі по № 84 від 29.04.2002), наданої Товариству з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»(м. Севастополь, просп. ген. Острякова, 158-А, код ЄДРПОУ 31331406) № 3272 від 11.04.2002 для будівництва готельного комплексу, об'єктом самочинного будівництва.

3. Знести об'єкт незавершеного будівництва, розташований на земельній ділянці площею 0,4 га за адресою: вул. Катерна (бухта Карантинна), м. Севастополь, наданої Товариству з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.»за договором оренди земельної ділянки № 3272 від 11.04.2002 для будівництва готельного комплексу, як об'єкт самочинного будівництва.

4. Доручити виконання даного рішення суду органам Державної виконавчої служби.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В.А.Л.» (м. Севастополь, просп. ген. Острякова, 158-А, код ЄДРПОУ 31331406) на користь Севастопольської міської Ради (м. Севастополь, вул. Леніна, 3, код ЄДРПОУ 248728455) витрати по сплаті державного мита в сумі 85,00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя І.В. Євдокимов

Рішення оформлено

згідно з вимогами

ст. 84 ГПК України

та підписано 03.10.08

Розсилка:

1. прокуратура міста Севастополя (99011, м. Севастополь, вул. Павліченко, 1)

2. ТОВ “В.А.Л.” (99011, м. Севастополь, вул. Годлевського, 16-3)

3. ТОВ “В.А.Л.” (99055, м. Севастополь, пр. Ген. Острякова, б. 158А)

4. 3.Севастопольська міська рада (99011, м. Севастополь, вул. Леніна, 3)

5. ОСОБА_1(АДРЕСА_1)

6. представник 3 особи -ОСОБА_2 (АДРЕСА_2)

7. справа

8. наряд

Часті запитання

Який тип судового документу № 2496811 ?

Документ № 2496811 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 2496811 ?

Дата ухвалення - 03.10.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 2496811 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 2496811 ?

В Господарський суд м. Севастополя

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Дані про судове рішення № 2496811, Господарський суд м. Севастополя

Судове рішення № 2496811, Господарський суд м. Севастополя було прийнято 03.10.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти ключові відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові відомості.

Судове рішення № 2496811 відноситься до справи № 5020-3/039-5/506

Це рішення відноситься до справи № 5020-3/039-5/506. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:

1) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "В. А. Л."

Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку відомостей. Це дозволяє ефективно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 2496808

Наступний документ : 2496812

Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
Перевірити наявність податкового боргу;