"08" вересня 2008 р.
Справа № 23/18-08-1791
За позовом: Приватного підприємства
“Торгтехніка-ПАК”
до відповідача: Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
про стягнення 30 368, 32 грн.
Суддя Степанова
Л.В.
Представники:
від
позивача: не з'явився;
від
відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № 4893 від 21.05.2008р.
Суть спору: про стягнення 30 368, 32 грн.
Приватне підприємство
“Торгтехніка-ПАК” звернулось до господарського суду Одеської області з позовом
до Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1про стягнення
18038,00 грн. суми основного боргу, 8316,82 грн. індексу інфляції, 3354,95 грн.
пені, 658,55 грн. річних, а всього 30368,32 грн. та судових витрат, а саме 303,68 грн. державного мита,
118 грн. витрат на ІТЗ судового процесу та послуги адвоката.
13.06.2008 року, позивач надав до
суду заяву про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з
відповідача на його користь 20615,25 грн. суму основного боргу, 9619,40 грн. суми індексу інфляції, 2510,04
грн. пені, 756,99 грн. річних, а всього 33501,68 грн. та судові витрати та
витрати на послуги адвоката у сумі 2000 грн.
27.06.2007 року представник
позивача надав уточнення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача
на користь позивача судові витрати на послуги адвоката 1 500 грн.
05.08.2008 року, позивач надав до
суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з
відповідача на його користь 16615,25 грн. суму основного боргу, 9673,79 грн.
суми індексу інфляції, 2510,04 грн. пені, 872,02 грн. річних, судові витрати та
витрати на послуги адвоката у сумі 1500 грн.
У судовому засідання 08.09.2008
року, відповідач надав до суду відзив на позов в якому повідомив, що сума
основного боргу погашена повністю і вважає, що предмет спору в частині стягнення суми основного боргу
відсутній та просить суд в частині стягнення суми основного боргу провадження у
справі припинити. 3 розрахунками щодо штрафних санкцій відповідач погодився
вернути позивачеві понесені витрати.
Розглянув матеріали справи, суд
встановив:
Між Приватним підприємством
“Торгтехніка-ПАК” та Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою
ОСОБА_1 був укладений договір № 17 від 01.03.2007 року.
Відповідно до умов п. 1.1 вказаного
договору позивач зобов'язався виготовити та передати у власність відповідача
продукцію, що іменується надалі «Товар», а відповідач прийняти та оплатити
Товар, відповідно до умов договору.
Вказані обставини підтверджуються
копіями видаткових накладних: № ТП-0000077 від 14.05.2007 року відвантажено
гофроящики на суму 7570,13 грн., № ТП-0000109 від 18.06.2007 року відвантажено
гофроящики на суму 13853,02 грн., № ТП-0000146 від 27.06.2007 року відвантажено
гофрокоробки на суму 1380,00 грн., № ТП-0000159 від 04.07.2007р. вивантажено
гофроящики на суму 15024,00 грн., № ТП-0000327 від 10.08.2007р. вивантажено
гофрокоробки на суму 17418,50 грн., № ТП-0000590 від 29.09.2007р. вивантажено
гофрокоробки на суму 6300,76 грн., № ТП-000679 від 20.11.2007р. вивантажено
гофрокоробки на суму 11457,25 грн., № ТП-000751 від 05.12.2007р. вивантажено
гофрокоробки на суму 7767,50 грн., № ТП-000770 від 10.12.2007р. вивантажено
гофрокоробки на суму 6399,00 грн., № ТП-000805 від 19.12.2007р. вивантажено
гофрокоробки на суму 21658,99 грн. Відповідачем було сплачено частину боргу на суму 90791,15 грн.
Сума основного боргу за договором
поставки відповідача перед позивачем становить 18038,00 грн.
Згідно наданої позивачем до господарського суду Одеської області заяви
від 13.06.2008 року про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить
стягнути з відповідача на його користь 20615,25 грн. суми основного боргу, 9619,40 грн. суми індексу інфляції, 2510,04
грн. пені, 756,99 грн. річних, а всього 33501,68 грн. та судові витрати та
витрати на послуги адвоката у сумі 2000 грн. Також 27.06.2007 року представник позивача надав
уточнення позовних вимог в яких просить стягнути з відповідача на користь
позивача судові витрати на послуги адвоката 1 500 грн. 05.08.2008 року, позивач надав до суду заяву
про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача
на його користь 16615,25 грн. суму основного боргу, 9673,79 грн. суми індексу
інфляції, 2510,04 грн. пені, 872,02 грн. річних, судові витрати та витрати на
послуги адвоката у сумі 1500 грн.
Відповідач у судовому засіданні
08.09.2008 року, відповідач надав до суду відзив на позов в якому повідомив, що
сума основного боргу погашена повністю, що підтверджується копією платіжного
доручення № 442 від 04.08.2008 року на суму 16615,24 грн. 3 розрахунками щодо
штрафних санкцій відповідач погодився вернути позивачеві понесені витрати.
Таким чином можна зробити висновок,
що відповідач погасив суму основної заборгованості у розмірі 16615, 25 грн. і
предмет спору в частині стягнення суми основного боргу відсутній.
Відповідно до п. 1-1 статті 80
Господарського процесуального кодексу -господарський суд припиняє провадження у
справі, якщо відсутній предмет спору.
На підставі викладеного провадження
у справі в частині основного боргу на суму 16 615, 25 грн. підлягає припиненню
в порядку п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 4.2 договору при
несвоєчасній оплаті поставленого товару, вказаних в п. 3 додатку №1 до
договору, відповідач сплачує на користь позивача пеню у розмірі подвійної
облікової ставки НБУ, встановленої на цей період, від суми простроченого
платежу за кожен день прострочення.
Згідно наданого до суду позивачем
розрахунку сума пені складає 2510, 04 грн.
Статтею 629 Цивільного кодексу
України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є
грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі
порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у
відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є
неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного
грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Підстави для
виникнення права на неустойку встановлені ст. 550 Цивільного кодексу України.
У відповідності з пунктами 1, 2 ст.
547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання
зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. З
укладеного між сторонами по справі договору видно (пункту 4.2 укладеного
договору), що між учасниками правочину узгоджено питання щодо стягнення пені у
разі несвоєчасного виконання грошових зобов'язань за договором та встановлено
розмір пені що нараховується, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача
підлягає стягненню пеня у розмірі 2510,04 грн.
Позивачем також надано розрахунок 3
% річних на суму 872, 02 грн. та індексу інфляції на суму 9673,79 грн.
Згідно ст. 625 Цивільного кодексу
України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання
ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового
зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з
урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також
три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не
встановлений договором або законом.
Таким чином з відповідача на
користь позивача підлягає стягненню 3% річних у розмірі 872,02 грн. та індекс
інфляції у розмірі 9673,79 грн.
У відповідності зі ст. 526
Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином
відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного
законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв
ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а ст. 525 Цивільного
кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або
одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено
договором або законом.
Статтею 530 ЦК України встановлено,
що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно
підлягає виконанню у цей строк (термін).
Вимога позивача щодо відшкодування
витрат на оплату юридичних послуг підлягає задоволенню на суму 1500грн.,
оскільки ст. 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить
оплата послуг адвоката. Відповідно до частини 3 статті 48 ГПК України витрати,
що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку встановленому
Законом України "Про адвокатуру". Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття
особи, котра є адвокатом наводиться в статті 2 Закону України "Про
адвокатуру”, яка визначає, що адвокатом може бути громадянин України, який має
вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника
адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво
про право на зайняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката
України. Судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті, якщо вони сплачені
адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується
відповідними фінансовими документами. На підтвердження цього позивачем надано:
договір на надання юридичних послуг від 14.04.2008р., касовий ордер №19 від
24.04.2008р. про сплату 1500 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 32
Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь -які
фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку
встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і
заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного
вирішення господарського спору. Згідно ст. 33 Господарського процесуального
кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і
заперечень.
За таких обставин, приймаючи до
уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх
сукупності, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню
частково, з віднесенням судових витрат на відповідача, згідно задоволеним
вимогам та у відповідності з ст. 49 Господарського процесуального кодексу
України.
Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 48,
49,75, 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И
В:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 в АКІБ
«Укрсиббанк»м. Харьків, МФО 351005, код НОМЕР_2) на користь Приватного
підприємства “Торгтехніка-ПАК” (21032, м. Вінниця, вул. Нечуя Левицького, 14,
р/р 26007001677001 у ВФ ТА «Укрінбанк», МФО 302333, код 34887052) 9673 (дев'ять тисяч шістсот сімдесят
три) грн. 79 коп. індексу інфляції; 2510 (дві тисячі
п'ятсот десять) грн. 04 коп. пені; 872
(вісімсот сімдесят дві) грн. 02 коп. 3% річних; 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн. судові витрати на послуги адвоката,
витрати по сплаті державного мита в сумі 335(триста тридцять п'ять) грн.
68 коп.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 (сто вісімнадцять) грн.
3. В частині стягнення основного
боргу на суму 16615 (шістнадцять тисяч шістсот п'ятнадцять) грн. 25 коп.
провадження у справі припинити.
Наказ видати згідно ст. 116 ГПК
України.
Рішення підписано 11.09.2008 року.
Рішення господарського суду набирає
законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України,
після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Степанова Л.В.
Часті запитання
Який тип судового документу № 2496743 ?
Документ № 2496743 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 2496743 ?
Дата ухвалення - 08.09.2008
Яка форма судочинства по судовому документу № 2496743 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 2496743 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 2496743, Господарський суд Одеської області
Судове рішення № 2496743, Господарський суд Одеської області було прийнято 08.09.2008.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми забезпечуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні відомості.
Судове рішення № 2496743 відноситься до справи № 23/18-08-1791
Це рішення відноситься до справи № 23/18-08-1791. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша система дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє продуктивно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
