Ухвала суду № 24967136, 05.06.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2012 р.Справа № 2а-16741/11/2070

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.2012р. по справі № 2а-16741/11/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УВБ-ПЛЮС»

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ТОВ «УВБ-ПЛЮС», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому після збільшення позовних вимог просив визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.11 р. по 31.08.11 р., за наслідками якої складений акт перевірки № 2626/23-03-05/32032117 від 09.11.11 р.; визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо встановлення в акті № 2626/23-03-05/32032117 від 09.11.11 р. факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Океан-СЮ»по придбанню харчових продуктів на суму 4449530,0 грн., в тому числі ПДВ 741588,3 грн.; визнати протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо встановлення в акті № 2626/23-03-05/32032117 від 09.11.11 р. факту не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Океан-СЮ»по реалізації харчових продуктів їх ТОВ «Фоззі-фуд», ТОВ «Тріада-трейд», ОСОБА_1, Підприємству з іноземними інвестиціями торговій промисловій Компанії «ГРІН РЕЙ», ТОВ «Кафе № 7», ПАТ «М'ясо-молочний комплекс «Сіверський»на суму 4500778,0 грн., в тому числі ПДВ 750130,0 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.12 р. по справі № 2а-16741/11/2070 адміністративний позов задоволений частково: визнані протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.11 р. по 31.08.11 р., за наслідками якої складений акт перевірки № 2626/23-03-05/32032117 від 09.11.11 р. В іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.12 р. по справі № 2а-16741/11/2070 в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального законодавства з мотивів, наведених в апеляційній скарзі.

Позивач письмові заперечення на апеляційну скаргу не подав.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи. Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши постанову суду, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «УВБ-ПЛЮС»з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.08.11 р. по 31.08.11 р., за наслідками якої складений акт перевірки № 2626/23-03-05/32032117 від 09.11.11 р., в якому зроблений висновок про не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Океан-Сю»по придбанню харчових продуктів на суму 4449530,0 гри., в тому числі ПДВ 741588,3 грн., по їх реалізації на користь ТОВ «Фоззі-фуд», ТОВ «Тріада-трейд», ОСОБА_1, Підприємству з іноземними інвестиціями торговій промисловій компанії «ГРІН РЕЙ», ТОВ «Кафе № 7», ПАТ «М'ясо-молочний комплекс «Сіверський»на суму 4500778,0 грн., в тому числі ПДВ 750130,0 грн.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС»з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.08.11 р. по 31.08.11 р., за наслідками якої складений акт перевірки № 2626/23-03-05/32032117 від 09.11.11 р., порушують права позивача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

В доводах апеляційної скарги відповідач посилається на те, що висновок суду першої інстанції ґрунтується на тому, що для проведення перевірки не було підстави, передбачених п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, оскільки позивачем своєчасно та в повному обсязі надана відповідь на обов'язковий письмовий запит. При цьому апелянт наполягає на тому, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що на письмовий запит податкового органу надана відповідь не в повному обсязі, оскільки, за твердженням відповідача, ТОВ «УВБ-ПЛЮС»не надані товарно-транспортні накладні по всім контрагентам та видаткові накладні по отримувачам продукції від ТОВ «УВБ-ПЛЮС».

Як свідчать матеріали справи, перевірка проведена на підставі направлень № 832 та № 833 від 24.10.11 р. і наказу «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС» № 1152 від 21.10.11 р., виданого в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова Сердюк С.В., та на підставі ст. 75, п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. Крім того, в якості підстави для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС»в наказі про її проведення відповідач зазначає наявність обставини, визначеної п. 78.1.1 ст. 78 ПК України.

В обґрунтування висновків судового рішення, суд першої інстанції послався на положення п. 78.1.1 ст. 78 ПК України, де визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції було встановлено, що на адресу ТОВ «УВБ-ПЛЮС»податковим органом був направлений запит № 10353/10/15-27 від 13.10.11 р. про надання письмових пояснень та документального підтвердження формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за серпень 2011 р., а 21.10.11 р. до податкового органу ТОВ «УВБ-ПЛЮС»листом № 47 від 17.10.11 р. надана інформація та документальне підтвердження на виконання листа ДПІ у Жовтневому районі Харкова у строк, який визначений у запиті, тобто протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, що свідчить про дотримання позивачем вимог до п.п. 78.1.1 ст. 78 ПК України. На підставі цього суд першої інстанції зробив висновок, що ТОВ «УВБ-ПЛЮС»в повній мірі виконана вимога ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, що викладена у листі № 10353/10/15-02-27 від 13.10.11 р., при цьому вказавши, що в акті перевірки від 09.11.11 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не зазначає про ненадання ТОВ «УВБ-ПЛЮС» пояснень та їх документального підтвердження на запит № 10353/10/15-02-27 від 13.10.11 р.

В п. 73.3 ст. 73 ПК України вказано, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; у разі проведення зустрічної звірки; в інших випадках, визначених цим Кодексом. Вказаний перелік підстав для направлення письмового запиту про подання інформації є вичерпним.

Суд першої інстанції вказав на те, що в запиті № 10353/10/15-02-27 від 13.10.11 р., який слугував підставою для проведення перевірки, податковий орган просить позивача надати інформацію та її документальне підтвердження по господарських відносинах із ТОВ «Егіда Харків»за період з 01.02.11 р. по 31.08.11 р., зокрема з питань: укладені угоди між підприємствами ТОВ «УВБ-ПЛЮС»та ТОВ «Фоззі-Фуд», пояснення щодо джерел походження ТМЦ, реалізованих ТОВ «УВБ-ПЛЮС»ТОВ «Фоззі-ФУД». Але така підстава, як встановлення сумнівності у факті здійснення господарських операцій в п. 73.3 ст. 73 ПК України взагалі не передбачена. Отже запит про надання інформації є безпідставним.

Суд першої інстанції також визнав безпідставним посилання відповідача на те, що письмовий запит, направлений на підставі абз. 3 ч. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, але податковим органом ні в запиті про надання інформації, ні в наказі про проведення позапланової виїзної перевірки не зазначено жодних доказів виявлення недостовірних даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ТОВ «УВБ-ПЛЮС».

Колегія суддів зазначає, що відповідно ч. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абз. 1 та абз. 2 цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Тобто законодавством передбачений місячний строк надання інформації, яка визначена у запиті органу державної податкової служби, а також можливість звільнення від обов'язку надавати відповідь на запит, якщо він складений з порушенням вимог ПК України.

Також в доводах апеляційної скарги відповідач зазначає, що в ході проведення перевірки ТОВ «УВБ ПЛЮС»згідно даним системи автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань в розрізі контрагентів, встановлено, що підприємство у серпні 2011 р. мало господарські взаєморозрахунки з ТОВ «Океан-Сю», яке станом на 09.11.11 р. має стан «3»(прийняте рішення про припинення (розпочато ліквідаційну процедуру), але за період з 01.08.11 р. по 31.08.11 р. ТОВ «УВБ ПЛЮС»задекларований податковий кредит по ПДВ у сумі 830158,0 грн.(згідно декларації з ПДВ № 9007866406 від 19.09.11 р.).

Крім того, апелянт посилається на те, що до ДПІ у Жовтневому районі 08.11.11р. надійшов акт ДПІ у Київському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Океан-Сю»щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011р. № 1773/23-5//37364348 від 19.10.11 р. (лист № 10079/7/23-511 від 24.10.2011р.), де вказано про те, що ДПІ у Київському районі м. Харкова враховані результати оперативної перевірки ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова, згідно якої підприємство відсутнє за юридичною адресою: Харків, Київський район, вул. Каразіна, буд. 6/Б, кв. 3 (фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управлінського обліку) при відсутності укладених договорів оренди інших приміщень. Крім того, згідно висновку ВПМ ДПІ у Київському районі м. Харкова основних фондів, транспортних засобів (власних чи орендованих), складських приміщень (власних чи орендованих), достатньої кількості працівників на підприємстві не встановлено та станом на 18.10.2011р. документи, які підтверджують проведення фінансово-господарських операцій ТОВ «Океан-Сю»не надано, а наявність фактів транспортування ТМЦ не встановлено.

Таким чином податковий орган дійшов до висновку про відсутність поставок товарів ТОВ «Океан-Сю»платникам податків, в даному випадку підприємству ТОВ «УВБ ПЛЮС», за серпень 2011 р. на суму 4449530,0 грн., в тому числі ПДВ 741588,3 грн., що свідчить нереальність здійснення господарських взаємовідносин між контрагентами.

Стосовно таких тверджень апелянта колегія суддів відмічає, що з акту перевірки від 09.11.11 р. видно, що перевірка ТОВ «УВБ-ПЛЮС»проводилася з 24.10.11 р. по 02.11.11 р., а за текстом акту ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова робить посилання на отриманий 08.11.11 р. акт ДПІ у Київському районі м. Харкова про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Океан-Сю»щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків та зборів їх реальності та повноти відображення в обліку за серпень 2011 р. № 1773/23-5/37364348 від 19.10.11 р., що свідчить про те, що акт ДПІ у Київському районі м. Харкова від 19.10.11 р. отриманий ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова 08.11.11 р., тобто поза межами строків проведення перевірки ТОВ «УВБ-ПЛЮС»,а тому не міг бути врахований при проведенні відповідачем оскарженої перевірки.

Такого ж висновку дійшов суд першої інстанції у своєму рішенні, що свідчить про законність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог.

З урахуванням приписів наведених норм, суд першої інстанції зробив висновок про те, що ТОВ «УВБ-ПЛЮС»надав відповідь податковому органу у встановлений строк, а посилання відповідача на приписи п. 78.1.4 ст. 78 ПК України, згідно якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності, в тому числі, виявлення недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту, є недоречним, оскільки ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова не були виявлені недостовірні дані, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків.

Колегія суддів також вважає доцільним зауважити, що обмеження права сумлінного платника податку на формування податкового кредиту у зв'язку з порушенням його контрагентами порядку обліку та звітування по податкам суперечать практиці Європейського суду з прав людини. Так, відповідно п. 57 Рішення Європейського суду з прав людини по справі «Булвес»АД проти Болгарії від 22.01.09 р судом було зазначено, що оскільки компанія-заявник у повному обсязі та вчасно виконала обов'язки з дотримання встановлених Державою-членом Конвенції норм стосовно ПДВ та не мала засобів для забезпечення виконання податкових зобов'язань постачальником і не знала про невиконання останнім своїх обов'язків, вона могла правомірно очікувати отримання вигоди від застосування одного із основних правил системи оподаткування ПДВ, а саме від визнання права на податковий кредит щодо суми ПДВ, яка була сплачена постачальнику. Більше того, лише після подачі декларації із віднесенням відповідних сум до складу податкового кредиту та проведення податковими органами зустрічної перевірки постачальника могло бути встановлено, чи виконав постачальник свій обов'язок подання звітності з ПДВ у повному обсязі. Відповідачем не доведено обізнаності позивача щодо недобросовісного декларування своїх зобов'язань його контрагентами. Отже, позивач не може нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку. Такі вимоги, на думку зазначеного рішення Європейського суду з прав людини, є надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватись між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту прав власності.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки доводи апеляційної скарги їх не спростували.

Зважаючи на те, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.12 р. по справі № 2а-16741/11/2070 прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, колегія суддів не виявила підстав для її скасування.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне допустити заміну відповідача у справі його правонаступником з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 981 від 21.09.11 р. «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної податкової служби, реорганізувавши шляхом злиття, перетворення і приєднання державні податкові адміністрації в Автономній Республіці Крим, областях, м. Києві та м. Севастополі, державні податкові інспекції у районах, містах, районах у містах, спеціалізовані державні податкові інспекції, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції.

Згідно з ч. 1 ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне допустити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова на її правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Допустити заміну відповідача - Державну податкову інспекцію у Жовтневому районі м. Харкова на її правонаступника - Західну міжрайонну державну податкову інспекцію м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.12 р. по справі № 2а-16741/11/2070 -залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 15.02.12 р. по справі № 2а-16741/11/2070 за позовом ТОВ «УВБ-ПЛЮС» до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій