Ухвала суду № 24966766, 24.05.2012, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2012 р.Справа № 2а-1670/896/12

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя Філатов Ю.М.,

Суддя Водолажська Н.С., Суддя Тацій Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-1670/896/12

за позовом ОСОБА_1

до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції

про визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка, ОСОБА_1, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просила визнати протиправними дії державного виконавця щодо примусового стягнення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження № ВП31030040 від 03.02.12 р.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.12 р. по справі № 2а-1670/896/12 у задоволенні вказаного адміністративного позову відмовлено.

Позивачка не погодилася з таким судовим рішенням та подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.12 р. по справі № 2а-1670/896/12 з підстави порушення судом першої інстанції норм матеріального права при неповному з'ясуванні обставин справи, та винести нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги, посилаючись на доводи апеляційної скарги.

Відповідач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Сторони по справі в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причину неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів на підставі п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 03.02.12 р. державним виконавцем відділу державною виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції відкрите виконавче провадження за вимогою Управління Пенсійного фонду України в Карлівському районі № Ф 50,93.У від 30.01.12 р. про стягнення боргу зі сплати внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування з ОСОБА_1 в сумі 1736,80 грн.

Вбачаючи у вище наведеному порушення власних прав, позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позовних вимог, виходячи з того, що на момент винесення спірної постанови про відкриття виконавчого провадження діяла редакція ч .4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», згідно якої вимога про сплату внесків на пенсійне страхування вважалася виконавчим документом, а, отже, виконавче провадження за таким документом відповідачем відкрите правомірно.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно положень ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.ст. 3, 17 Закону України «Про виконавче провадження»примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, якими, зокрема, є рішення органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.

За приписами ч. 4 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що набрав чинності з 01.01.11 р., територіальний орган Пенсійного фонду у порядку, за формою і в строки, встановлені Пенсійним фондом за погодженням з центральним органом виконавчої влади у сфері праці та соціальної політики, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату. Вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Колегія суддів звертає увагу, що виконавче провадження є формою здійснення виключного державного повноваження щодо примусового спонукання боржника до погашення боргових зобов'язань. Вимога пенсійного органу про стягнення внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є владним рішенням, з якого може бути розпочате виконавче провадження, у випадку його добровільного невиконання боржником. Виконавчі процедури провадяться органом ДВС, до сфери повноважень якого це віднесене положеннями спеціального законодавства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Позивачкою не подано доказів на користь твердження про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при винесенні постанови про виконавче провадження № ВП31030040 від 03.02.12 р., апеляційним розглядом не встановлено недоліків в оскаржуваних діях відповідача. На цій підставі колегія суддів підтверджує правильність висновків, що покладені в основу оскаржуваної постанови суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги їх не спростовують.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.12 р. по справі № 2а-1670/896/12 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 209, 254 КАС України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-1670/896/12 -залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2012р. по справі № 2а-1670/896/12 за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Карлівського районного управління юстиції про визнання дій неправомірними -залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий (підпис) Ю.М. Філатов

Судді (підпис) Н.С. Водолажська

(підпис) Л.В. Тацій