Постанова № 24964597, 26.06.2012, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 червня 2012 року м. Чернівці Справа № 2а/2470/634/12

15 год. 35хв.

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Скакун О.П.

за участю

секретаря судового засідання Юзька Я.В.

представника позивача Мазурашу В.В.

представника відповідача Побережника С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "ВАММ" до Чернівецької обласної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень,-

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Вамм" звернулося з адміністративним позовом до Чернівецької обласної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №57, №58 від 12 березня 2012 р.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що не погоджується з висновками митного органу викладеними в Акті №Н/0002/12/408000000/32866837 та з податковими повідомленнями-рішеннями форми "Р" №57 та №58 від 12 березня 2012 року, відповідно до яких визначено суми податкового зобов'язання з урахуванням штрафних санкцій за платежем "податок на додану вартість товарів, увезених на територію України" - 239281,14 грн., та "мито на товари, що ввозяться на територію України -83249,78 грн. Оскільки під час оформлення вантажних митних декларацій та митного оформлення вантажу в Чернівецькій обласній митниці ввезені товари були задекларовані у відповідності до тих товарно-супровідних документів, які надійшли з Туреччини, та були підставою для переміщення вантажу через всі кордони країн транзиту, були надані митному брокеру представниками Чернівецької обласної митниці. Від пункту пропуску на кордоні до митного поста Чернівці дані документи переміщувались в спеціальному пакеті, як на той час вимагалось згідно чинного законодавства. При цьому, на всіх отриманих в митному органі документах були проставлені відмітки посадових осіб, працівників митного підрозділу на кордоні України. Даний факт, як вважає позивач, свідчить про відсутність можливості надання митному органу іншого пакету документів, ніж той, який супроводжував вантаж від відправника до митниці призначення під час його переміщення через митний кордон України.

Крім цього позивач зазначає, що відповідач дійшов необгрунтованого висновку, оскільки не провів жодних дій, направлених на перевірку правильності відомостей, зазначених в документах, отриманих від митних органів Туреччини. В наявних в Чернівецькій обласній митниці документах (інвойси, сертифікати походження, специфікації, акти митного огляду) зазначено, що при імпорті була задекларована тканина ворсова з розрізаним ворсом, і пряжа, а в вантажних митних деклараціях і в доданих до них інвойсах задекларовано для вивезення товарів з Туреччини тканина ворсова з нерозрізним ворсом, та нитки, що підтверджується кодами зазначеним в графах 33 доданих до матеріалів перевірки трьох ВМД, оформлених Чернівецькою обласною митницею та трьох ВМД оформлених турецькими митними органами. Оскільки дана невідповідність є очевидною, позивач вважає, що відповідач не проаналізував всі обставини та документи, і тому висновок є хибним та не може породити юридичні наслідки. Позивач стверджує, що вантаж вірно задекларовано в режимі імпорт, що підтверджується наявною в Чернівецькій обласній митниці, як установі, де зберігаються документи колишньої Вадул-Сіретської митниці, класифікаційного рішення про визначення коду товару від 09 грудня 2005 року №КТ-404-064-05.

Позивач зазначає, що іншою підставою оспорювання правильності внесення до акту відомостей щодо суми несплачених платежів є те, що за основу для нарахування взяті відомості, зазначені в інвойсах та в експортних ВМД, оформлених митними органами Туреччини. Під час розрахунку суми платежів не враховано, що відповідно до відомостей, зазначених у експортних ВМД, вартість товару визначено з врахуванням того, що товар завантажений на борт водного транспортного засобу в порту Стамбул, тому не враховано вартість доставки вантажу з Стамбулу до митного кордону України. Залишено поза увагою і той факт, що фактурна вартість, за якою вантаж надійшов до митниці призначення, та відомості про яку позивач зазначав у поданих ВМД, не була підставою для нарахування платежів, а як зазначено в Декларацій митної вартості, декларування проводилось на підставі відомостей з ЦБД, яка на той час була відома виключно митним органам, тобто митна вартість відповідала вартості подібних товарів. Ще одним аргументом позивача є те, що під час проведення перевірки, з метою встановлення факту наявності в даному випадку ознак невірного декларування вантажів не було встановлено, чи виконані відтиски печаток на інвойсах з різними відомостями про вартість одним і тим же кліше, та не надано цьому факту жодної правової оцінки.

На думку позивача відповідач залишив без відповідного реагування факт наявності в справах митниці додаткових документів, отриманих від турецької фірми, щодо уточнення фактурної вартості товарів, які надійшли за інвойсом №015849. Необхідність звернутись з запитанням до турецького контрагенту про фактичну фактурну вартість товару стало те, що до пакету документів, які супроводжували вантаж була виявлена експортна вантажна митна декларація №09341200ЕХ186872. Те, що турецька фірма надіслала позивачу та Чернівецькій обласній митниці додатковий лист щодо фактурної вартості товарів свідчить про те, що позивач вірно задекларував вантаж, а документи, які надійшли згодом, не є коректними, та не стосуються даних поставок. Оскільки і в Чернівецькій обласній митниці і в митному органі Туреччини декларування вантажів відбувалась з використанням уніфікованого адміністративного документу -вантажних митних декларацій та, враховуючи загальновідомі правила оформлення ВМД, відомості, зазначені в інвойсах, доданих до ВМД, отриманих з Туреччини, в частині визначення вартості товарів не відповідають відомостям, зазначеним в самих ВМД.

Позивач вважає, що акт, який складений без врахування всіх зазначених вище обставин, не може бути підставою для додаткового нарахування платежів, і тому висновки, вказані в акті, є хибними та необґрунтованими. Заперечення позивача на відомості, зазначені в акті, залишились без відповідного реагування, що свідчить, на його думку, про бездіяльність митниці та про протиправність дій посадових осіб митного органу.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Представник відповідача проти позову заперечував. У письмових запереченнях відповідач зазначає, що у зв'язку із тим, що листом Держмитслужби України від 09.02.2012 №20/1-11/01279 на адресу Чернівецької обласної митниці були надіслані завірені належним чином копії документів митних органів Туреччини щодо поставки товарів на адресу ПП «ВАММ», наказом Чернівецької обласної митниці призначено невиїзну документальну перевірку достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) приватного підприємства «ВАММ». В результаті перевірки відомостей, зазначених у вантажних митних деклараціях, які підлягали перевірці, та товаросупровідних документах, що слугували підставою для їх митного оформлення, встановлено, що підприємство на підставі контракту від 01.09.2009р. № 01-09/2009 здійснювало поставку в Україну тканини з основоворсовим переплетенням з розрізаним ворсом висотою до 3 мм, ворсової поверхні з акрилу в рулонах шириною; пряжі акрилової багато крученої щільністю 150x2 ТЕКС, фарбовану, кручену в два складання (вид крутки Z/S), складається зі штапельних волокон підданих гребенечесанню, що утворюють щільну нитку, не розфасовану для роздрібної торгівлі. За вище вказані товари по ВМД №408010008/9/005389 від 29.10.2009 підприємством було сплачено всього 55829,34 гривень податків та зборів.

Також, як зазначає відповідач, комісією встановлено, що позивач звертався на ім'я начальника Чернівецької обласної митниці із заявою від 29.10.2009 р. про надання можливості оформити отриманий вантаж із врахуванням відомостей, зазначених у повідомленні Продавця. В свою чергу Продавець повідомив листом від 29.10.2009 № 76/4 про допущену помилку при зазначенні в документах загальної фактурної вартості товарів, що і було враховано при оформлені ВМД. Загальна сума сплачених податків і зборів по З ВМД: від 29.10.2009 №408010008/9/005389; від 14.12.2009 №408010008/9/006750; від 19.02.2010 №408010008/0/000987 складає 235 938, 56 грн.

Відповідач зазначає, що при перевірці наданих митними органами Республіки Туреччина документів встановлено, що митним органам України під час митного оформлення товарів подавалися інвойси із значно заниженою фактурною вартістю товарів, та іншими умовами поставок. Відповідно до договорів і довідок на перевезення та враховуючи товаротранспортні накладні, транспортування товару здійснювалось з Стамбулу (Туреччина) до Чернівців автомобільними транспортними засобами, за рахунок коштів отримувача ПП «ВАММ». При співставленні отриманих рахунків - фактур з рахунками -фактурами, поданими декларантом для здійснення митного оформлення за вищезазначеними ВМД, було виявлено розбіжності щодо вартості товарів на суму 144 751,13 дол. США.

Таким чином, представники відповідача вважають, що митницею правомірно донараховані обов'язкові платежі, які повинні бути стягнуті до Держбюджету України на загальну суму 258 024,73 грн., в т. ч. 020 (мито) - 66 599,82 грн., 028 (ПДВ) - 191 424,91 грн. Відповідач зазначає, що спірні ВМД свідчать про те, що відповідачем митний контроль щодо товару було здійснено, в тому числі шляхом перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати позивачем податків і зборів, які відповідно до законів справляються при переміщенні товарів через митний кордон України. Крім того, згідно інформації Митної служби Республіки Туреччини всі завірені інвойси повинні мати емблему Міністерства фінансів, круглу печатку з надписом «Т.С. MALIYE BAKANLIGI». На інвойсах, поданих до митного оформлення представником приватного підприємства «ВАММ»разом із ВМД від 29.10.2009 №408010008/9/005389; від 14.12.2009 №408010008/9/006750; від 19.02.2010 №408010008/0/000987 19.02.2010 р., відсутні відмітки Міністерства фінансів Туреччини.

Щодо необґрунтованості висновку та непроведення жодних дій членами комісії, направлених на перевірку правильності відомостей, зазначених в документах отриманих від митних органів Туреччини, відповідач повідомляє, що відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, посадові особи митного органу під час проведення перевірки не мають права перевіряти дані, які не є предметом перевірки та вимагати від платника податків надання документів або будь якої іншої інформації.

ВСТАНОВИВ:

Чернівецькою обласною митницею на підставі листа Держмитслужби України від 09.02.2011 р. №20/1-11/01279, службових записок заступника начальника СБК та ПМП -начальника оперативного відділу Остафійчука В.Г. від 21.02.2012 р. та наказу Чернівецької обласної митниці від 22.02.2012 р. №150, проведено невиїзну документальну перевірку приватного підприємства «ВАММ», в термін з 23.02.2012 р. по. 27.02.2012 р..

За результатами перевірки складено акт від 27 лютого 2012 р. № Н/0002/12/408000000(а.с. 10-13).

Актом перевірки встановлено порушення:

ст.ст. 259,260,262,264,266,267-273 Митного кодексу України, що призвело до заниження митної вартості на загальну суму 144.751.13 дол. США, а отже не стягнуто до Держбюджету України податків (обов'язкових платежів) на суму 258 024.73 грн., в т.ч. 020 (мито) -66599.82 грн., 028 (ПДВ)-191424.91 грн. Кошти у сумі 258 024.73 грн. підлягають сплаті до Держбюджету України.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення № 58 від 12 березня 2012 р., яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами підприємницької діяльності на суму 239 281,14 грн., в тому числі основного платежу 191424.91грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 47856,23 грн., № 57 від 12 березня 2012 р., яким визначено суму податкового зобов'язання по миту на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами підприємницької діяльності в розмірі 83249.78 грн., в тому числі основного платежу 66599.82грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 16649.96 грн.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, встановивши фактичні обставини у справі, дослідивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює спірні правовідносини, суд доходить висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 265 Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів згідно з положеннями цього Кодексу. Такий контроль може здійснюватися в установленому порядку із застосуванням різних форм, у тому числі відповідно до статей 60 і 69 цього Кодексу, після закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів. Порядок контролю правильності визначення митної вартості товарів після закінчення операції митного контролю, оформлення та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів та донарахування обов'язкових платежів визначається Кабінетом Міністрів України. Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості. Якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення.

Відповідно до Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, який визначає основні вимоги щодо проведення митними органами невиїзних документальних перевірок (далі - перевірка), предметом яких є дані про своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків і зборів, контроль за справлянням яких покладено законом на митні органи, перевірка проводиться після пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України згідно із статтею 69 Митного кодексу України.

Згідно з ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від закінчення операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеного в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Такий контроль здійснюється на підставі письмового розпорядження керівника митного органу або особи, яка його заміщує.

Відповідно до п.3 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, перевірка проводиться у разі виявлення ознак, що свідчать про можливе порушення податкового законодавства за результатами аналізу електронних копій митних декларацій, інформації, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриманої від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо.

Згідно з п.6 Порядку проведення митними органами невиїзних документальних перевірок, під час проведення перевірки посадові особи митного органу: вивчають, аналізують та порівнюють: відомості, зазначені у митних деклараціях та/або їх електронних копіях, що містяться в Єдиній автоматизованій інформаційній системі Держмитслужби, а також належних до таких декларацій комплектах товаросупровідних документів; дані, що містяться в документах, отриманих від уповноважених органів іноземних держав, та інформацію, що стосується товарів, митне оформлення яких завершено, отриману від суб'єктів зовнішньоекономічної діяльності та виробників таких товарів, з Інтернету, наукової літератури, висновків акредитованих відповідно до законодавства експертів тощо; приймають рішення щодо правильності визначення заявлених у митних деклараціях кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД, їх митної вартості та країни походження, підстав для звільнення від оподаткування тощо; роблять висновок щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних та інших платежів.

На підставі аналізу вищезазначених норм законодавства, враховуючи те, що листом Держмитслужби України від 09.02.2012 р. №20/1-11/01279 до Чернівецької обласної митниці були надіслані завірені належним чином документи митних органів Туреччини щодо поставки товарів на адресу позивача та наказом Чернівецької обласної митниці від 22.02.2012 р. №150 призначено невиїзну документальну перевірку ПП «Вамм», суд вважає правомірними та законними дії митного органу при прийнятті рішення про проведення даної перевірки позивача.

Відповідно до ст. 6 Указу Президента України «Про заходи щодо запобігання експорту товарів походженням з України за цінами, що можуть розглядатися як демпінгові, та врегулювання торговельних спорів», при здійсненні суб'єктами підприємницької діяльності України експортних та імпортних операцій безпосередньо або через зовнішньоторговельного посередника контактні (зовнішньоторговельні) ціни мають відповідати цінам, що склалися чи складатимуться на відповідний товар на ринку експорту чи імпорту на момент здійснення експортної, імпортної операції. Відповідальність за обгрунтування цін за зовнішньоекономічними контрактами покладається на суб'єктів підприємницької діяльності.

Згідно з п.3,4 ст.37 Митного кодексу України, відповідно до міжнародних договорів, укладених в установленому законом порядку, митними органами України спільно з митними органами суміжних держав може здійснюватися: узгоджене застосування процедур митного контролю, митного оформлення та взаємне визнання документів, що використовуються митними органами для здійснення митних процедур; проведення спільних заходів, спрямованих на запобігання, виявлення і припинення контрабанди та порушень митних правил.

Відповідно до п. 54.4 ст. 54 Податкового кодексу України, у разі надходження від уповноважених органів іноземних держав документально підтверджених відомостей щодо країни походження, вартісних, кількісних або якісних характеристик, які мають значення для оподаткування товарів і предметів при ввезенні (пересиланні) на митну територію України або територію спеціальної митної зони або вивезенні (пересиланні) товарів і предметів з митної території України або території спеціальної митної зони, які відрізняються від задекларованих під час митного оформлення, митний орган має право самостійно визначити базу оподаткування та податкові зобов'язання платника податків шляхом проведення дій, визначених пунктом 54.3 цієї статті, на підставі відомостей, зазначених у таких документах.

Судом встановлено, що листом Держмитслужби України від 09.02.2012 р. №20/1-11/01279 відповідачу надіслано завірені належним чином копії документів митних органів Туреччини щодо поставки товарів на адресу позивача. При перевірці наданих документів встановлено, що митними органами України під час митного оформлення товарів подавалися інвойси із значно заниженою фактурною вартістю товарів, та іншими умовами поставок (під час митного оформлення товарів подавалися інвойси з умовами поставок Стамбул», а в інвойсах, які надійшли з Туреччини - Istanbul/Turkey»). При співставленні отриманих рахунків-фактур з рахунками-фактурами поданими декларантом для здійснення митного оформлення за вищезазначеними ВМД було виявлено розбіжності щодо вартості товарів на суму 144 751.13 дол. США. В судовому засіданні позивач не спростував вищезазначену інформацію і не надав докази стосовно виникнення розбіжностей щодо вартості товарів.

Таким чином суд вважає, що відповідачем правомірно донараховано обов'язкові платежі, які повинні бути стягнуті до Державного бюджету України на загальну суму 258 024.73 грн.

Відповідно до п.21 Порядку здійснення митного контролю й митного оформлення товарів із застосуванням вантажної митної декларації, при митному контролі здійснюється перевірка правильності визначення митної вартості товарів.

Крім того, суд враховує відсутність на інвойсах, поданих до митного оформлення позивачем, відмітки Міністерства фінансів Туреччини.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Чернівецькою обласною митницею доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень -рішень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Приватного підприємства "Вамм" до Чернівецької обласної митниці про визнання недійсними податкових повідомлень - рішень №57, №58 від 12 березня 2012 р. задоволенню не підлягає.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

Керуючись ст.ст.2,3,6-12,17,18,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У судовому засіданні 26 червня 2012р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. У зв'язку з тим, що день виготовлення постанови припадає на вихідний день, постанову виготовлено в повному обсязі 02 липня 2012 р. Сторони можуть отримати копію постанови безпосередньо в суді 03 липня 2012 р.

Суддя О.П. Скакун