Постанова № 24964567, 21.06.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2012 року Справа № 2а/2370/1486/2012

10 год. 25хв. м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Новікової Т.В.,

при секретарі -Нестеренко В.О.,

за участю представника позивача -Письменного В.Т.(директора товариства), представника відповідача -ОСОБА_2 (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду 04.05.2012р. з позовом до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002012301 від 24.04.2012р. на суму 25 759 грн.00коп. Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вважає оспорюване податкове повідомлення-рішення протиправним, яке винесене на підставі суперечливого змісту акту перевірки № 18/23-2/14283579 від 11.04.2012р. щодо поставки товару контрагентом ПП «Інтерагро-Форум». На думку позивача, не надання до перевірки звіту 1 ДФ, пояснюється відсутністю в податковій декларації підприємства відображення заробітної плати, а в акті перевірки відсутня таблиця № 1 з посиланням на контрагентів-покупців.

Представник позивача під час судового засідання підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити.

Під час судового засідання представник ДПІ у м. Черкасах Черкаської області позовні вимоги не визнав та просив суд відмовити у їх задоволенні. У запереченні від 20.06.2012р., відповідач вказав на порушення виявлені в господарській діяльності позивача при укладенні ним договорів з контрагентом ПП «Інтерагро-Форум»щодо проведення ремонтно-будівельних робіт в приміщенні складу ПАТ «2й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт». Відповідач зазначає, що на актах здачі-прийняття робіт від 23.09.2010р. відсутній підпис директора ПП «Інтерагро-Форум»та розшифровка підпису виконавця будівельних робіт, а також відсутнє посилання на вид цивільно-правового договору. Відповідач зазначив, що згідно матеріалів кримінальної справи щодо директора ПП «Інтерагро-Форум» ОСОБА_3, в якій міститься пояснення даної посадової особи, в якому зазначено, що він ніколи не оформляв ніяких первинних бухгалтерських документів з контрагентами.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт», зареєстроване як юридична особа 27.05.1993р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, ідентифікаційний код 14283579, зареєстрований як платник податку на додану вартість 24.12.2008р. відповідно до свідоцтва № 100157233 НБ № 130761, за видом діяльності за КВЕД -70.20.0 здавання в оренду власного нерухомого майна, 45.24.0 -будівництво водних споруд, 26.61.0 - виробництво виробів з бетону для будівництва, 50.30.2 - роздрібна торгівля автомобільними деталями та приладдям, 50.10.2 роздрібна торгівля автомобілями, 50.20.0 - технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

За результатом проведеної ДПІ у м. Черкасах документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ «2-й експедиційний загін підводних і гідротехнічних робіт»(далі -ПАТ «2-й ЕЗПГР») (код ЄДРПОУ 14283579) щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальником -ПП «Інтерагро-Форум»(код ЄДРПОУ 35579534) їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р., складений акт № 18/23-2/14283579 від 11.04.2012р. на підставі якого винесене податкове повідомлення-рішення від 24.04.2012р. № 0002012301 яким збільшено платнику суму грошового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість за основним платежем 20 607 грн.00коп., за штрафними санкціями 5 152 грн.00коп.

Не погоджуючись з висновками зазначеного акту перевірки, ПАТ «2-й ЕЗПГР»звернулося із запереченням до ДПІ у м. Черкасах від 17.04.2012р. № 73, в якому позивач вказав на безпідставність висновків перевірки.

У висновках акту перевірки встановлені порушення позивачем - ПАТ «2-й ЕЗПГР»вимог ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п.5.1, пп 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 334/94-ВР та в редакції Закону України від 22.05.1997 р. № 283/97-ВР, в результаті чого занижено податок на прибуток в період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р. на загальну суму 25 758 грн.96коп., у т.ч.: за ІІІ квартал 2009р. на суму 3 660, 43 грн.; за ІV квартал 2009р. на суму 1 261, 04 грн.; за І квартал 2010р. на суму 11 666,66 грн.; за ІІ квартал 2010р. на суму 3 129,16 грн.; за ІІІ квартал 2010р. на суму 6 041,68 грн.

Перевіркою встановлено порушення ПАТ «2-й ЕЗПГР» вимог пп.7.2.6 п.7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997р., зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. № 233/2037, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.02.2009р. по 31.12.2010р. в сумі 20607,17 грн., в т.ч.: за липень 2009р. в сумі 836,67 грн., за серпень 2009р. в сумі 2 091,67 грн., за жовтень 2009р. в сумі 1 008,83 грн., за січень 2010р. в сумі 4 083,33 грн., за лютий 2010 р. в сумі 1916,67 грн., за березень 2010р. в сумі 3 333,33 грн., за квітень 2010р. в сумі 2 503,33 грн., за серпень 2010р. в сумі 2 666,67 грн., за вересень 2010 р. в сумі 2 166,67 грн.

Отже, аналізуючи дані акту перевірки позивача № 18/23-2/14283579 від 11.04.2012р. (а.с.43-52) та дані акту зустрічної перевірки контрагента -ПП «Інтерагро-Форум» від 21.02.2011р. №497/23-2/35579534 «Про результати документальної позапланової перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум»(код 35579534) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.»(а.с. 87-97) щодо повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість від 30.06.2010р. № 1477/23-2/35579534, судом встановлено, що контрагентом до перевірки не надано повного обсягу первинних документів бухгалтерського обліку ПП «Інтерагро-Форум», відсутність трудових ресурсів (форма 1ДФ не надана), відсутність торгівельного обладнання, торгівельних площ, складських приміщень, транспортних засобів та іншого рухомого і нерухомого майна, не врахований реальний час здійснення операцій, місцезнаходження майна, не підтверджено наявність трудових, виробничо-складських приміщень, іншого майна, які економічно необхідні для здійснення господарських операцій. Встановлена відсутність фактичного здійснення контрагентом господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу товарів (робіт, послуг). Безпідставно сформовані податкові зобов'язання за рахунок сум ПДВ по податкових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) покупцями-контрагентами (а.с. 47), не підтверджується документально поставка товарів (п.3.1.2 акту). Отже, безпідставно сформовані податкові зобов'язання у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних виписаних на продаж товарів (робіт,послуг) на адресу контрагентів-покупців, не можуть розглядатися в якості належного підтвердження податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, що є порушенням вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4. пп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України від 3.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями. Отже, всі операції контрагента не спричиняють реального настання правових наслідків, а отже є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

За зазначених обставин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову, з врахуванням наступного.

Суд звертає увагу, що необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.1.2 ст. 1, п.2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 р. № 168/704, є наявність первинних документів -письмових свідоцтв, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»від 16.07.1999р. № 996-ХІV (з подальшими змінами та доповненнями), встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, якщо це не можливо -безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Згідно з п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. №168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Суд звертає увагу, що податковий кредит звітного періоду визначається за договірною вартістю товарів (робіт, послуг) і складається із сум податків нарахованих (сплачених) платником за ставкою, встановленою п.6.1 ст.6 та ст.8-1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. № 168/97-ВР, протягом визначеного звітного періоду та у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів, робіт та послуг, з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону № 168).

Згідно п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону № 168/97-ВР, датою виникнення права платника на податковий кредит вважається дата, здійснення першої події з подій: або дата списання з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), або датою отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником товарів (робіт, послуг).

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахування) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (п.п. 7.7.1 п.7.1 ст.7 Закону № 168/97-ВР).

З врахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що доводи на які посилається позивач у адміністративному позові не підтверджуються реальності проведених господарських операцій з контрагентом, оскільки первинні документи контрагента не відповідають вимогам податкового законодавства, а тому безпідставно сформовані податкові зобов'язання у перевіряємому періоді за рахунок сум ПДВ по податкових накладних виписаних на продаж товарів (робіт, послуг) на адресу контрагентів-покупців, не підтверджують належність податкових зобов'язань, оскільки ці податкові накладні не мають статусу юридично значимих, що є порушенням вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст. 3, п. 4.1 ст. 4. пп.7.3.1 п. 7.3 ст.7 Закону України від 3.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»із змінами та доповненнями.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 21.06.2012 р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі здійснюватиметься з урахуванням вимог ст.167 КАС України, про що повідомлено в судовому засіданні.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) згідно ч. 4 ст. 94 КАС України, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 94, ст.ст. 158 - 159, 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд відповідно до ст.ст. 185-187 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 02.07.2012р.

Суддя Т.В. Новікова