Постанова № 24964544, 15.06.2012, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" червня 2012 р. 12 год.11 хв.Справа № 2-а-927/12/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Осташевському Е.Є.,

за участю:

представників позивача - Авер'янової С.Б., ОСОБА_2, Зверхановської З.П.,

представника відповідача - Мкртчян Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватної виробничо-комерційної фірми "Визит"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення,

встановив:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Визит" (далі -позивач, ТОВ) звернулась до суду з адміністративним позовом до державної податкової інспекції у м. Херсоні (далі -відповідач, ДПІ) у якому проситьвизнати нечинним та скасувати податкове повідомлення рішення від 28.02.2012р. № 0001542301 яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 55284,25 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 13821,06 грн.

У зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція у м. Херсоні 23.02.2012 реорганізована та виключена з Єдиного державного реєстру, а її правонаступником є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, що підтверджується випискою із Єдиного державного реєстру від 23.02.2012 р., за клопотанням представника відповідача на підставі ст. 55 КАС України суд допустив процесуальне правонаступництво.

Таким чином, відповідачем по справі слід вважати Державну податкову інспекцію у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби.

Представники позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, суду пояснили, що збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість за результатами перевірки та за спірним податковим повідомленням - рішенням проведено у зв'язку з визнанням нікчемним правочину, укладеного з ПП „Алекс ЛТД" на поставку дизельного палива у серпні 2011 року. У зв'язку із цим позивачеві було зменшено податковий кредит серпня 2011 року на 55284,25 грн. Позивач вважає, що податковий орган перебільшив надані йому законодавством України повноваження, визнавши нікчемним правочин, укладений з постачальником ПП „Алекс ЛТД". Виходячи з фактичних обставин справи таке рішення податкового органу повинно базуватись виключно на рішенні суду про визнання недійсним цього правочину. На думку позивача, відповідно до Податкового кодексу України (далі - ПК України) підставою для віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту є підтвердження придбання товарів (послуг) належним чином складеними податковими накладними та використання цих товарів (послуг) з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку і тому він вважає, що правомірно включив ПДВ по відносинам з ПП „Алекс ЛТД" до податкового кредиту серпня 2011 року.

Представник відповідача заперечила проти позову, мотивуючи тим, що правомірно зменшено податковий кредит позивача за серпень 2011 року, сформований за наслідками господарських відносин з ПП „Алекс ЛТД". Дане підприємство не має необхідних трудових та матеріальних ресурсів для здійснення будь-якої господарської діяльності і тому не могло фактично здійснити операцію з поставки товару позивачеві. На думку відповідача, податковий кредит з ПП „Алекс ЛТД" сформовано штучно, а позивач по даній операції є вигодонабувачем. Саме тому відповідач вважає, висновки акту перевірки обґрунтованими та просить суд відмовити позивачеві у задоволені позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Приватна виробничо-комерційна фірма "Визит" зареєстрована юридичною особою 19.03.1999р. виконавчим комітетом Херсонської міської ради.

Виконуючи свій обов'язок, як платника податку на додану вартість у відповідності з Податковим кодексом України позивачем до податкового органу 14.09.2011 року була надана декларація з податку на додану вартість за серпень 2011 року.

За поданою декларацією позивач сформував податковий кредит серпня 2011 року у сумі 55284,25 грн.

До складу податкового кредиту серпня 2011 року було включено ПДВ у сумі 55284,25 грн. по господарським операціям із ПП „Алекс ЛТД".

ДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаєморозрахунках з ПП „Алекс ЛТД серпень 2011 р., результати якої оформлені актом від 10.02.12р. № 479/23-5/3032982 (далі -акт № 479).

На підставі акту № 479 ДПІ у м. Херсоні винесено податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012р. № 0001542301, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем на 55284,25 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями -13821,06 грн.

У висновку акту перевірки зазначено: "Перевіркою ПВКФ "Визит" встановлено порушення: 1) ч.І ст.201, ч.1-6 ст. 203, ст. 215, 216, 228 ЦК України в частині недодержання вимог означених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, по правочинах, здійснених ПВКФ "Визит" при придбанні товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення ст. 662, 655 та 656 ЦК України. Податковий кредит, сформований за рахунок ПП „Алекс ЛТД" за серпень 2011р. є недійсними; 2) п.198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України в результаті чого підприємство зависило податковий кредит на 55284,25 грн.

В ході перевірки встановлено, що Позивачем здійснено господарські операції з ПП „Алекс ЛТД".

Позивачем, згідно договору купівлі-продажу від 10.01.11 №6, в серпні 2011 року задокументовано отримання від ПП „Алекс ЛТД" дизельного палива на загальну суму 331705,5 грн., у т.ч. ПДВ 55284,25грн.

Постачальником Позивача у спірному періоді було ПП „Алекс ЛТД". За даними „Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" та декларації з ПДВ за серпень 2011 року підприємством ПП „Алекс ЛТД" включено до податкового кредиту вказаного періоду суму ПДВ - 124535,2 від контрагента ТОВ ТД „Палладіум".

ДПІ у м. Херсоні складено акт від 29.11.2011р. № 4099/23-2/34554498 про результати документальної позапланової перевірки ПП „Алекс ЛТД" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ ТД „Палладіум", яким встановлено укладання правочинів без мети реального настання правових наслідків.

Разом з тим, ДПІ у м. Херсоні складено акт від 11.11.11р. №62/15-2/36672180 про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій ТОВ „ТД „Палладіум" (код 36672180) за серпень 2011 року, яким встановлено наступне.

На момент реєстрації акту перевірки ТОВ „ТД „Палладіум" (код 36672180) має стан, відмінний від 0, а саме 10 - запит на встановлення місцезнаходження.

Відповідно до акту перевірки від 11.11.11 №62/15-2/36672180, у серпні 2011 року ТОВ „Торговий дім „Палладіум" формував податковий кредит в сумі 1 801 862,8 грн. від ТОВ „Будтех інтеграл компані" ( код 33228849, м.Київ), яке в свою чергу сформувало податковий кредит від ТОВ „СП „Агромрія".

Проведеними заходами встановлено фактичне місцезнаходження та опитано гр. ОСОБА_6, який у вказаний період перебував на посаді керівника ТОВ „СП „Агромрія". У своїх поясненнях останній повідомив, що взаємовідносин з ТОВ „Будтех інтеграл компані" у серпні 2011 року ТОВ „СП „Агромрія" щодо поставки будь-яких ТМЦ, в тому числі ПММ не мало. Ніякої продукції на адресу зазначеного підприємства ТОВ „СП Агромрія" ніколи не реалізовувало. Про існування ТОВ „Будтех Інтеграл Компані" він ніколи не чув. Службових осіб ТОВ „Будтех Інтеграл Компані" - громадян ОСОБА_7 та ОСОБА_8 він не знає та ніколи раніше з ними не зустрічався. Крім того, встановлено, що 25.10.2011 року до ДПІ у Деснянському р-ні м. Києва ТОВ „Будтех Інтеграл Компані" подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2011 року, яким відкориговано податкові зобов'язання, а саме з податкових зобов'язань виключено інформацію щодо реалізації продукції в адресу ТОВ „Торговий дім „Палладіум", в зв'язку з чим виникла розбіжність по ПДВ в сумі 1 801 862,8 грн. Документів, підтверджуючих взаємовідносини з ТОВ „Будтех інтеграл компані" у серпні 2011 року ТОВ „Торговий дім „Палладіум" до ДПІ у м. Херсоні не надано.

На підставі вищевикладеного, ДПІ зроблено висновок про відсутність факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ „Торговий дім „Палладіум", як наслідок, укладання з між останнім та контрагентом позивача ПП „Алекс ЛТД" правочинів, не спрямованих на реальне настання правових наслідків.

Отже, перевіркою встановлено, що по ланцюгу постачання ПВКФ "Визит" - ПП „Алекс ЛТД" - ТОВ „Торговий дім „Палладіум" у серпні 2011р. не встановлено фактичного руху товару та операцій з даним товаром.

Представник відповідача підтвердила, що податковим органом зроблено висновок, що оскільки всі угоди контрагента позивача ПП „Алекс ЛТД" про купівлю товарів за період серпень 2011р. визнані нікчемними, відповідно нікчемною є і угода щодо продажу товару ПВКФ "Визит". А тому позивачем в порушення вимог Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 55284,25 грн. по постачальнику ПП „Алекс ЛТД", що призвело до заниження суми ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету.

Відповідно до ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку (п.198.3).

Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу (п. 198.6).

За п. 201.1. ст. 201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; и) вид цивільно-правового договору; і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Отже з точки зору податкового законодавства України головними умовами для віднесення сплаченого при придбанні товару ПДВ до складу податкового кредиту є використання придбаних товарів (робіт, послуг) у власній господарській діяльності платника податків у межах оподатковуваних операцій та належне документування сплаченого ПДВ.

Також суд вважає, що для встановлення обґрунтованості декларування податкового кредиту необхідно встановити також наступні обставини:

- реальність здійснення господарських операцій, суми за якими віднесені до податкового кредиту;

- наявність у продавців товарів, робіт (послуг), які видавали податкові накладні, спеціальної податкової правосуб'єктності;

- віднесення до складу податкового кредиту лише сум, сплачених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), що підлягають використанню у господарській діяльності платника податку.

Судом встановлено, що правовідносини між ПВКФ "Визит" та ПП „Алекс ЛТД" виникли на підставі договору купівлі-продажу від 10.01.11 №6.

Договором передбачено, що постачальник (ПП „Алекс ЛТД") передає покупцю (ПВКФ "Визит") товар - нафтопродукти, а покупець зобов'язується оплатити товар.

Відповідно до даного договору ПП „Алекс ЛТД" на адресу ПВКФ "Визит" у серпні 2011р. був поставлений товар (дизпаливо), виписані видаткові накладні та податкові накладні, на підставі яких ПВКФ "Визит" до складу податкового кредиту було включено суму податку на додану вартість у розмірі 55284,25 грн.

Розрахунки між сторонами проведені у безготівковому порядку, що підтверджується платіжними дорученнями із відміткою банку про перерахування коштів.

Товар (дизпаливо), отриманий від ПП „Алекс ЛТД" за договором купівлі-продажу, в подальшому був реалізований позивачем кінцевим споживачам через автозаправні станції, що належать ПВКФ "Визит".

Судом досліджено договір оренди транспортного засобу від 12.01.2011р. укладений між ОСОБА_2 (Наймодавець) та ПВКФ "Визит" (Наймач).

Перевезення дизпалива здійснювалось водієм ОСОБА_5, який відповідно до наказу № 16 від 12.10.2009 р. перебуває у трудових відносинах з ПВКФ "Визит".

Факт транспортування підтверджується товарно-транспортними накладними, долученими до матеріалів справи. Перевезення здійснювалось бензовозом марки ГА33307, 1998р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1., який орендує ПВКФ "Визит".

В акті перевірки не спростовується факт того, що суми податку на додану вартість були внесені позивачем до реєстру отриманих податкових накладних від вказаного контрагента, включені до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду, відображені у реєстрах отриманих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з податку на додану вартість. А, отже, позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними.

Представник відповідача у судовому засіданні визнав, що на момент здійснення поставок позивачу ПП „Алекс ЛТД" мав право виписувати податкові накладні і був зареєстрований платником податку на додану вартість

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України, обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

ДПІ не обґрунтовує наявність у позивача реальної можливості з'ясувати всі обставини діяльності постачальника - ПП „Алекс ЛТД" на момент придбання у нього товару, з метою виявлення тих обставин, які унеможливлюють віднесення вартості сум ПДВ до податкового кредиту.

Аналіз наданих позивачем податкових та видаткових накладних, товарно-транспортних накладних, декларацій з ПДВ, інших первинних та платіжних документів свідчить про дотримання позивачем спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту по операціям з ПП „Алекс ЛТД" , які були предметом перевірки.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995р. за №168/704, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16 липня 1999 року N 996-XIV (далі -Закон N 996-XIV ) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з пп. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Відповідно до п.п.2.15 та п.п.2.16 п.2 вищевказаного Положення забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Для надання юридичної сили і доказовості, первинні документи повинні бути складені відповідно до вимог чинного законодавства та не порушувати публічний порядок, встановлений Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Із досліджених у судовому засіданні первинних документів, оформлених за результатами господарської діяльності позивача із продавцем ПП „Алекс ЛТД" вбачається, що зазначені первинні документи повністю відповідають ознакам первинних документів, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, тобто господарські та бухгалтерські документи, отримані позивачем від ПП „Алекс ЛТД" є дійсними.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДПІ не надала суду належних доказів того, ПП „Алекс ЛТД" вчиняло порушення в сфері оподаткування, документувало безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладало нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держави і суспільства.

Надані суду докази не дають підстав для висновку, що вчинена позивачем господарська операція з ПП „Алекс ЛТД" є сумнівною, не відповідає дійсному економічному змісту, і вчинена з метою одержання доходу саме за рахунок податкової вигоди за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність.

Також суд відмічає, що податковим органом у акті перевірки визнано виконання умов договору зі сторони позивача -оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, що не заперечується відповідачем.

З наведеного слідує, що оскільки нікчемність вчиненого позивачем правочина з ПП „Алекс ЛТД" по купівлі-продажу товару відповідачем не встановлена у акті перевірки та не доведена під час розгляду справи, а тому викладені в акті перевірки висновки ДПІ про нікчемність цього правочину є безпідставними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх повністю.

Керуючись ст.ст.94, 122, 158-163,167 КАС України, суд -

постановив:

Задовольнити повністю позовні вимоги приватної виробничо-комерційної фірми "Визит" до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.12 р. № 0001542301.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.02.2012р. № 0001542301.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 20 червня 2012 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1