Постанова № 24964486, 20.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"20" червня 2012 р. № 2-а-5468/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА"

до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова

Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ЗАТ "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення № 0000362302 від 15.02.2012 року прийняте на підставі Акту перевірки № 215/23/30884849 від 27.01.2012 року, в повному обсязі.

В обґрунтування позову вказано, що оскільки Закрите акціонерне товариство «Автоторгова група «СПЕЦТЕХНІКА»виконало усі передбачені Законом умови отримання відшкодування ПДВ та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту, то вважає податкове повідомлення - рішення № 0000362302 від 15.02.2012 року прийняте на підставі Акту перевірки № 215/23/30884849 від 27.01.2012 року таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень.

Таким чином, суд вважає, що відповідач є належно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, його відсутність в судовому засідання не перешкоджає розгляду справи, слід розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Московському районі м. Харкова була проведена позапланова в'їздна перевірка ВАТ «Авто торгова група «Спецтехніка»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Оттімо»за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами перевірки було складено акт № 215/23/30884849 від 27.01.2012 року яким встановлено, що не підтверджені господарські операції між ЗАТ АГ «Спецтехніка»по взаємовідносинам з ТОВ «Оттімо»виходячи з врахування реального часу здійснення операцій. У зазначених обсягах наявні ознаки дефективності первинних документів за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року порушено п.198.4. п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI у зв'язку з чим визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 166667 гри. В тому числі: за вересень 2011 року на 166667 грн.

ЗАТ «АТГ «СПЕЦТЕХНІКА»звернулося до ДПІ Московського району м. Харкова з відповідним запереченням (вих. № 834 від 06.02.2012 року) на Акт перевірки № 215/23/30884849 від 27.01.2012 року в якому просили визнати висновки акту перевірки безпідставними та незаконними.

Згідно відповіді ДПІ у Московському районі м. Харкова від 13.02.2012 року вих. № 2046/10/23-203-7, за результатами розгляду спірним питань, що виникли за висновками акту позапланової виїзної перевірки ЗАТ «АТГ «СПЕЦТЕХНІКА»№ 215/23/30884849 від 27.01.2012 року встановлено, що висновки акту щодо зазначених порушень є правомірними та будуть враховані при винесені податкового повідомлення-рішення.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Московському район м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення № 0000362302 від 15.02.2012 року.

ЗАТ АТГ «Спецтехніка» 01.03.2012 року подало відповідну скарга до ДПС у Харківській області. Однак, 27.04.2012 року на адресу нашого підприємства надійшло Рішення ДПС у Харківській області вих. № 2181/10/10-212 від 25.04.2012 року, яким в задоволенні нашого підприємства відмовлено.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Суд зазначає, що в акті № 215/23/30884849 від 27.01.2012 року про результати позапланової виїзної перевірки «ЗАТ «Автоторгова група «Спецтехніка»(код ЄДРПОУ 30884849), перевіркою повноти податкового кредиту за період з 01.09.2011 по 30.09.2011 року в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Оттімо»(код ЄДРПОУ 35247423), встановлено його завищення всього у сумі 166 667 грн., в тому числі за вересень 2011 року на суму 166 667 грн. Свої висновки ДПІ Московського району м. Харкова ґрунтує на тому, що відповідно до укладеного договору від 20.08.2011 року № 7873, де ТОВ «ОТТІМО»(код ЄДРПОУ 35247423) (постачальник) зобов'язується надати товар для вантажних та легкових автомобілів, а ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»(покупець) зобов'язаний прийняти та своєчасно сплатити за поставлений товар, на умовах даного Договору.

Судом встановлено, що у вересні ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»на користь ТОВ «ОТТІМО»в якості передоплати за товар за договором № 7873 від 20.08.2011 року (09.09.2011 року та 12.09.2011 року) були перераховані грошові кошти у розмірі 1 000000, 00 грн.. в т.ч. ПДВ 166 666, 67 грн. Сума ПДВ була включена до податкового кредиту та відображена у податковій декларації за вересень 2011 року.

Крім цього суд зазначає, що незрозумілим є посилання відповідача в акті перевірки на той факт, що ТОВ «ОТТІМО»не надало документи, які свідчать про подальшу реалізацію товарів (послуг, робіт), які були отримані від ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»(код ЄДРПОУ 30884849). Також у відповіді відсутні дані про факт транспортування, зберігання та оприбуткування товару який отримано від ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»(код ЄДРПОУ 30884849). Таким чином неможливо зробити висновок щодо документального підтвердження реальності здійснення господарських відносин із ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»(код ЄДРПОУ 30884849), їх вид, обсяг, якість та розрахунки та неможливо встановити відображення в податковому обліку результатів господарських операцій із ТОВ «Автоторгова група «Спецтехніка»(код ЄДРПОУ 30884849), оскільки як було як було встановлено судом вище між ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»та ТОВ «ОТТІМО»був укладений договір № 7873 від 20.08.2011 року на поставку HD-30EASY TOUCH - для вантажних автомобілів (стенд розвал-сходження лазерний) та HD-80EASY TOUCH - для легкових автомобілів (стенд розвал-сходження лазерний).

Договір № 7873 від 20.08.2011 року між ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»(покупцем) та ТОВ «ОТТІМО»(постачальником) був укладений з метою придбання HD-30EASY TOUCH - для вантажних автомобілів (стенд розвал-сходження лазерний) та HD-80EASY TOUCH - для легкових автомобілів (стенд розвал-сходження лазерний). Поставка повинна була відбутися з боку ТОВ «ОТТІМО»(постачальника) до ЗАТ «АТГ «Спецтехніка»(покупця), а не навпаки, як про це вказують перевіряючи ДПІ Московського району м. Харкова у своєму Акті перевірки.

Крім цього суд зазначає, що в даному випадку підприємством згідно вище зазначеного договору була здійснена попередня оплата за товар у розмірі 100 % від вартості товару, шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок контрагента, оскільки як на час перевірки так і на час розгляду справи товар згідно вище зазначеного договору позивачем фактично не отримано.

Податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання званого періоду, визначена згідно чинним законодавством України. Податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою Податковим кодексом України, протягом такого .звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при; їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

У відповідності до п. 198.2. Податкового кодексу України: Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 180.1 ст. 180 Податкового кодексу України , платниками податку на додану вартість є :

1) будь-яка особа, що провадить господарську діяльність і реєструється за своїм добровільним рішенням як платник податку у порядку, визначеному ст. 183 Податкового кодексу України;

2) будь-яка особа, що зареєстрована або підлягає реєстрації як платник податку;

Відповідно до п. 198.1 ст. 198. Податкового кодексу України, передбачено право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Пунктом 198.2 ст. 198 визначено, - датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Виходячи з аналізу вище зазначених положень суд приходить до висновку, що законодавець чітко визначив дату виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредит, в даному випадку це є дата списання коштів з банківського рахунку (передоплата) позивача на оплату товару.

Крім цього суд зазначає, що законодавець жодним чином не обмежив вище зазначене право наявністю чи відсутністю якихось документів з боку контрагента позивача.

Також, відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, - податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення - рішення від 15.02.2012 року № 0000362302 винесено ДПІ у Московському районі м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Закритого акціонерного товариства "Автоторгова группа "СПЕЦТЕХНІКА" до Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Московському районі міста Харкова від 15.02.2012 року № 0000362302.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 червня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.