Постанова № 24964478, 19.06.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" червня 2012 р. № 2-а-5590/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

Головуючого судді Спірідонов М.О.

за участю секретаря судового засідання Андренко Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного

адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго"

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської

області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення-рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПНВФ "Анкор-Теплоенерго", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просить суд Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року, прийняте Західною Міжрайонною Державною податковою інспекцією м. Харкова Харківської області Державної податкової служби на підставі акту № 2311/23-304/32762338 від 02 грудня 2011 року про результати виїзної позапланової перевірки Приватної науково-виробничої фірми «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з подітку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками: ТОВ «Юсаем»код: 33010817, ТОВ «Будівництво пан Україна»код: 34859292, ПП «ОВД трейд»код: 37091177, ТОВ «Турбопласт Україна»код: 37189531, ПП «Хармарт»код: 34018183, за червень 2011 року, вересень 2011 року (бланк № 010099).

В обґрунтування позову вказано, що рішення про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»було прийняте відповідачем за відсутності будь-яких передбачених чинним законодавством України підстав, а саме за відсутності факту спливу 10 робочих днів з дня отримання ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»письмового запиту № 8370/10/23-21 І/а від 25 листопада 2011 року.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, щодо задоволення позову заперечував у повному обсязі, посилаючись на те, що відповідачем не надано товарно-транспортних накладних, також податкові накладні складені з порушенням закону, а саме, відсутні прізвище і посада особи, що склала податкову накладну, не надано довіреностей на отримання ТМЦ. Позивач не підтверджує документально, як ТМЦ передавалися на склад та зі складу. Також відсутні витрати на вантажні, розвантажувальні роботи.

Судом встановлено, що працівниками ДПІ у Ленінському районі м Харкова було проведено виїзну позапланову перевірку з питання правомірності нарахування податкового зобов'язання та податковою кредиту з податку на додану вартість при проведенні фінансово-господарських операцій з підприємствами постачальниками: ТОВ .,Юсаем" код: 33010817., ТОВ „Будівництво пан Україна" код: 34859292, ПП ,.ОВД трейд" код: 37091177, ТОВ „Трубопласт Україна" код: 37189531, ПП «Хармарт»код: 34018183, за червень 2011 року, вересень 2011 року.

За результатами позапланової виїзної перевірки складено акт №2311/23-304/32762338 від 02.12.2011 року яким встановлено порушення позивачем п. 198.1 ст. 198 ПК України, що призвело до заниження ПДВ в сумі 591 231 грн., в тому числі за червень 2011 року на суму 370678 грн., за вересень 2011 року на суму 220553 грн.

Позивач не погодився з вище зазначеним актом перевірки та 15 грудня 2011 року подав до відповідача заперечення на акт № 2311/23-304/32762338 від 02 грудня 2011 року.

27 грудня 2011 року ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»було отримано відповідь Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС № 9148/10/23-210 від 22 грудня 2011 року на вищезазначені заперечення позивача до акту перевірки, відповідно до якої, висновки акту перевірки № 2311/23-304/32762338 від 02 грудня 2011 року вважати правомірними.

На підставі вище зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у Ленінському районі м.Харкова було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002672330 та визначено суму грошового зобов'язання у розмірі 701 508 гривень 50 копійок, з яких:

- за основним платежем - 591 231 гривня 00 копійок;

- за штрафними (фінансовими) санкціями -110 277 гривень 50 копійок.

11 січня 2012 року ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року до Державної податкової адміністрації у Харківській області, вважаючи його таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування та відповідно підлягає скасуванню.

02 березня 2012 року Державною податковою адміністрацією у Харківській області було прийнято рішення № 575/10/10-212 про результати розгляду скарги, відповідно до якого податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року було залишене без змін, а скаргу ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО» - без задоволення.

14 березня 2012 року позивачем було подано скаргу на податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року до Державної податкової адміністрації України, вважаючи його таким, що суперечить законодавству з питань оподаткування та відповідно підлягає скасуванню.

09 квітня 2012 року Державною податковою службою України було прийнято рішення № 6192/6/110-2115 про результати розгляду скарги, відповідно до якого були залишені без змін податкове повідомлення-рішення № 0002672330 від 27 грудня 2011 року та рішення, прийняте за розглядом скарги, а скаргу ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО» - без задоволення.

Суд зазначає, що підставою винесення оскарженого податкового повідомлення-рішення є твердження відповідача, викладене в вище зазначеному акті перевірки, а саме: акт від 09.11.2011р. № 791/235/37189531 '"Про неможливість проведення зустрічної звірки суб"єкта господарювання ТОВ «Трубопласт Україна»код ЄДРПОУ 37189531 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень - липень 2011р., що складений фахівцями ДПІ у Київському районі м. Харкова; акт від 19.08.2011 №3761/23-05/37091177 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного підприємства „ОВД-Трейд" (код ЄДРПОУ 37091177), з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 30.06.201.1. що складений фахівцями ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова; акту від 1.5.11.2011р. № 2576/234/33010817 Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю. "Южспецатоменергомонтаж" (код ЄДРПОУ 33010817) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2011 по 30.09.2011, що складений і фахівцями Харківської ОДПІ, підприємство ТОВ «ЮСАЕМ» є суб'єктом господарювання, який провадить фіктивну господарську діяльність, тобто має ознаки фіктивності; акту від 27.10.2011 року №3087/23/34859292 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ .Будівництво Пан-Україна" (код ЄДРПОУ 34859292), з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині правомірності нарахування податкового зобов'язання та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.04.2011 року по 31.08.2011 року, що складений фахівцями ДПІ у Московському районі м. Харкова; акт від 30.11.2011 № 3615/23-212/34018113 Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «ХАРМАРТ»податковий номер 34018183. щодо документального підтвердження господарських відносин, із платниками податків та зборів, їх реальності та повноти відображення в обліку за період 01.05.2011 по 31.10.2011, що складений фахівцями ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкова.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачем з ТОВ «Трубопласт Україна»(ідентифікаційний код: 37189531) було укладено усні угоди від 03 червня 2011 року, 06 червня 2011 року, 07 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, за якими у червні 2011 року на викоання яких були здійснені поставки товару ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»ТОВ «Трубопласт Україна»(ідентифікаційний код: 37189531) на загальну суму 660 000 гривень 00 копійок (ПДВ ПО 000 грн.).

Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах):

- податкова накладна № 53 від 03 червня 2011 року;

- видаткова накладна № РН - 03 0607 від 03 червня 2011 року;

- податкова накладна № 69 від 06 червня 2011 року;

- видаткова накладна № РН - 060608 від 06 червня 2011 року;

- податкова накладна № 79 від 07 червня 2011 року;

- видаткова накладна № РН - 070604 від 07 червня 2011 року;

- податкова накладна № 87 від 08 червня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-080605 від 08 червня 2011 року.

Розрахунки за товар, поставлений ТОВ «Турбопласт Україна»позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи:

- платіжне доручення № 1545 від 09 червня 2011 року;

- платіжне доручення № 1546 від 09 червня 2011 року;

- платіжне доручення № 1547 від 09 червня 2011 року;

- платіжне доручення № 1654 від 21 червня 2011 року;

- платіжне доручення № 1655 від 21 червня 2011 року;

- платіжне доручення № 1656 від 22 червня 2011 року.

Також позивачем було укладеного з ПП«ОВД-ТРЕЙД»(ідентифікаційний код: 37091177) усні угоди від 06 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 09 червня 2011 року, 10 червня 2011 року, 14 червня 2011 року, за якими у червні 2011 року були здійснені поставки товару ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»Приватним підприємством «ОВД-ТРЕЙД»(ідентифікаційний код: 37091177) на загальну суму 814 036 гривень 40 копійок (ПДВ 135 673 грн.).

Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах):

- податкова накладна № 77 від 06 червня 2011 року;

- видаткова накладна № 060609 від 06 червня 2011 року;

- податкова накладна № 110 від 08 червня 2011 року;

- видаткова накладна № 080610 від 08 червня 2011 року;

- податкова накладна № 125 від 09 червня 2011 року;

- видаткова накладна № 090608 від 09 червня 2011 року;

- податкова накладна № 142 від 10 червня 2011 року;

- видаткова накладна № 100609 від 10 червня 2011 року;

- податкова накладна № 162 від 14 червня 2011 року;

- видаткова накладна № 140612 від 14 червня 2011 року

Розрахунки за товар, поставлений Приватним підприємством «ОВД-ТРЕЙД»позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи:

- платіжне доручення № 1725 від §1 липня 2011 року;

- платіжне доручення № 1726 від»01 липня 2011 року;

- платіжне доручення № 1800 від 08 липня 2011 року;

- платіжне доручення № 1801 від 08 липня 2011 року;

- платіжне доручення № 1829 від 12 липня 2011 року;

- платіжне доручення № 1830 від 12 липня 2011 року;

- платіжне доручення № 1924 від 20 липня 2011 року.

Позивачем з ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»(ідентифікаційний код: 33010817) було укладено усні договори від 16 червня 2011 року, 17 червня 2011 року, 20 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, за якими у червні 2011 року були здійснені поставки товару ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»ТОВ «Южспецатоменергомонтаж»(ідентифікаційний код: 33010817) на загальну суму 750 036 гривень 00 копійок (ПДВ 125 006 гун.)

Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах):

- податкова накладна № 114 від 16 червня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-160604 від 16 червня 2011 року;

- податкова накладна № 119 від 17 червня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-170604 від 17 червня 2011 року;

- податкова накладна № 133 від 20 червня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-200612 від 20 червня 2011 року;

- податкова накладна № 141 від 21 червня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-210605 від 21 червня 2011 року.

Розрахунки за товар, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Южспецатоменергомонтаж»позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи:

- платіжне доручення №2142 від 10 серпня 2011 року;

- платіжне доручення №2143 від 10 серпня 2011 року;

- платіжне доручення №2144 від 10 серпня 2011 року;

- платіжне доручення № 2234 від 17 серпня 2011 року;

- платіжне доручення №2235 від 17 серпня 2011 року;

- платіжне доручення №2281 від 22 серпня 2011 року;

- платіжне доручення № 2282 від 22 серпня 2011 року;

- платіжне доручення № 2380 від 30 серпня 2011 року.

Крім цього позивачем з ТОВ «Будівництво пан-Україна» (ідентифікаційний код: 34859292) були укладені усні договори від 06 вересня 2011 року, 12 вересня 2011 року, 13 вересня 2011 року, 23 вересня 2011 року, 26 вересня 2011 року, за якими у вересні 2011 року були здійснені поставки товару ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО» ТОВ «Будівництво пан-Україна» (ідентифікаційний код: 34859292) на загальну суму 767 177 гривень 05 копійок (ПДВ 127 863 грн.).

Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах):

- податкова накладна № 77 від 06 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-060907 від 06 вересня 2011 року;

- податкова накладна № 145 від 12 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-120907 від 12 вересня 2011 року;

- податкова накладна № 158 від 13 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-13 0903 від 13 вересня 2011 року;

- податкова накладна № 159 від 11 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-13 0904 від 13 вересня 2011 року;

- податкова накладна № 245 від 23 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-230906 від 23 вересня 2011 року;

- податкова накладна № 253 від 26 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-260903 від 26 вересня 2011 року.

Розрахунки за товар, поставлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівництво пан Україна»позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи:

- платіжне доручення № 2574 від 19 вересня 2011 року;

- платіжне доручення № 2575 від 19 вересня 2011 року;

- платіжне доручення № 2602 від 22 вересня 2011 року;

- платіжне доручення № 2603 від 22 вересня 2011 року;

- платіжне доручення № 2680 від 27 вересня 2011 року;

- платіжне доручення № 2681 від 27 вересня 2011 року.

Позивачем з ПП «Хармарт»(ідентифікаційний код: 34018183) було укладено усні договори від 02 вересня 2011 року, 05 вересня 2011 року, 07 вересня 2011 року, 12 вересня 2011 року, за якими у вересні 2011 року були здійснені поставки товару ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»ПП «Хармарт»(ідентифікаційний код: 34018183) на загальну суму 554 337 гривень 60 копійок (ПДВ 92 390 грн.)

Факт передання товару вищезазначеним контрагентом ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»та факт отримання товару уповноваженими представниками останнього (асортимент зазначений у нижченаведених документах):

- податкова накладна № 46 від 02 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-020905 від 02 вересня 2011 року;

- податкова накладна № 62 від 05 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-050903 від 05 вересня 2011 року;

- податкова накладна № 82 від 07 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-070905 від 07 вересня 2011 року;

- податкова накладна № 109 від 12 вересня 2011 року;

- видаткова накладна № РН-120903 від 12 вересня 2011 року.

Розрахунки за товар, поставлений Приватним підприємством «Хармарт»позивачу, проводилися останнім у безготівковій формі та були здійснені ним у повному обсязі, підтвердженням чого є наступні документи:

- платіжне доручення № 2683 від 28 вересня 2011 року;

- платіжне доручення № 2684 від 28 вересня 2011 року;

- платіжне доручення № 2685 від 28 вересня 2011 року;

- платіжне доручення № 2724 від 29 вересня 2011 року.

Також судом встановлено, що приймання товару позивачем здійснювалося уповноваженою ПНВФ АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»особою - ОСОБА_1, якому довірено отримувати товарно-матеріальні цінності від ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «ОВД-ТРЕЙД», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Будівництво пан-Україна», ПП «Хармарт», у відповідності з видатковими накладними, на підставі довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей, котрі відображені позивачем в журналі реєстрації довіреностей, що підтверджується витягом з даного журналу:

- довіреність №628 від 02 червня 2011 року;

- довіреність № 638 від 06 червня 2011 року;

- довіреність №638 від 06 червня 2011 року ;

- довіреність №674 від 14 червня 2011 року;

- довіреність №692 від 17 червня 2011 року;

- довіреність № 693 від 20 червня 2011 року;

- довіреність № 1056 від 02 вересня 2011 року;

- довіреність № 1057 від 05 вересня 2011 року;

- довіреність № 1144 від 23 вересня 2011 року.

ОСОБА_1 перебуває у позивача на посаді менеджера з постачання, що підтверджується Наказом № 3008-К від 30серпня 2010 року.

Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ТОВ «Трубопласт Україна»за усними договорами поставки від 03 червня 2011 року, 06 червня 2011 року, 07 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, були перевезені позивачем та поставлені ним на склад ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО». який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, 19, що підтверджується:

- товарно-транспортна накладна № 0306 від 03 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 0606 від 06 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 0706 від 07 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 0806 від 08 червня 2011 року.

Товар, придбаний позивачем у ПП «ОВД-ТРЕЙД»за усними договорами поставки від 06 червня 2011 року, 08 червня 2011 року, 09 червня 2011 року, 10 червня 2011 року, 14 червня 2011 року, був перевезений ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»та поставлений нею на її склад, що підтверджується:

- товарно-транспортна накладна № 0606-1 від 06 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 0806-2 від 08 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 0906-1 від 09 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 1006 від 10 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 1406-1 від 14 червня 2011 року.

Товар, придбаний позивачем у ТОВ «Южспепатоменергомонтаж»за усними договорами поставки від 16 червня 2011 року, 17 червня 2011 року, 20 червня 2011 року, 21 червня 2011 року, був перевезений ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»та поставлений нею на її склад, що підтверджується:

- товарно-транспортна накладна № 1606-1 від 16 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 1706 від 17 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна №2006-1 від 20 червня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна №2106 від 21 червня 2011 року.

Товар, придбаний позивачем у ТОВ «Будівництво пан-Україна»за усними договорами поставки від 06 вересня 2011 року, 12 вересня 2011 року, 13 вересня 2011 року, 23 вересня 2011 року, 26 вересня 2011 року, був перевезений позивачем та поставлений на склад ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО», що підтверджується:

- товарно-транспортна накладна №0609-1 від 06 вересня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 1209 від 12 вересня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 1309 від 13 вересня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 1309-1 від 13 вересня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 2309 від 23 вересня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 2609 від 26 вересня 2011 року.

Товарно-матеріальні цінності, придбані позивачем у ПП «Хармарт»за усними договорами поставки від 02 вересня 2011 року, 05 вересня 2011 року, 07 вересня 2011 року, 12 вересня 2011 року, були перевезені ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»та поставлені нею на її склад, що підтверджується:

- товарно-транспортна накладна №0209 від 02 вересня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 0509-1 від 05 вересня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 0709-2 від 07 вересня 2011 року;

- товарно-транспортна накладна № 1209 від 12 вересня 2011 року.

Також судом встановлено, що автотранспортні засоби, якими позивач користувався для перевезення товару, придбаного ним у вищезазначених контрагентів на підставі вказаних усних договорів поставки, належать ПНВФ «АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»на праві приватної власності, а також знаходяться у позивача в оренді, що підтверджується наступними документами:

- Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії PC A № 179670 від 03 травня 2006 року; Договір оренди автомобіля № 0404-АР від 04 квітня 2009 року.

Склад ПНВФ АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО», який знаходиться за адресою: м. Харків, м. Харків, вул. Киргизька, 19, належить позивачу на праві приватної власності, що підтверджується Договором купівлі-продажу нежитлової будівлі, посвідченого 14 жовтня 2004 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстровим номером 5855.

На підтвердження інформації щодо ведення позивачем на даному складі обліку товарно-матеріальних цінностей, придбаних ПНВФ АНКОР-ТЕПЛОЕНЕРГО»у зазначених контрагентів, є наступні документи:

- журнал-ордер і відомість по рахунку 201: сировина й матеріали за червень 2011 року;

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за 01.05.11 -30.06.11;

- картка рахунку: 631: контрагенти: Трубопласт Україна ТОВ за 01.05.11-30.06.11;

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за червень 2011 року;

- картка рахунку: 631: контрагенти: ОВД-ТРЕЙД ПП: замовлення: рах.вхід. СВ-0001013

(06.06.11) за червень 2011 p.;

- картка рахунку: 631: контрагенти: Южспецатоменергомонтаж ТОВ за червень 2011 p.;

- журнал-ордер і відомість по рахунку 201: сировина й матеріали за вересень 2011 року;

- журнал-ордер і відомість по рахунку 631 за вересень 2011 року;

- картка рахунку: 631: контрагенти: Будівництво пан-Україна ТОВ за вересень 2011 p.;

- картка рахунку: 631: контрагенти: Хармарт ПП за вересень 2011 p.;

У відповідності до ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визначаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

3гідно зі ст. 58 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, визначеному Законом.

Відповідно до ст. 91 Цивільного кодексу України юридична особа здатна мати такі ж права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині. Цивільна правоздатність юридичної особи може бути обмежена лише за рішенням суду. Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом.

Згідно приписів ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»визначено, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України, правочин є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України, передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог , які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В силу висновків Верховного Суду України, вміщених в у п.6 Постанови N 3 "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" до угод, укладених з метою, суперечною інтересам держави і суспільства, зокрема, належать угоди, спрямовані на приховування фізичними та юридичними особами від оподаткування доходів, тощо. Угода може бути визнана недійсною лише з підстав та з наслідками, передбаченими законом. Тому в кожному конкретному випадку при визнанні угоди недійсною суди повинні встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Суд зазначає, що зміст спірних договорів не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договорів не відповідає дійсним намірам сторін і, що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначених договорів також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.. 71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Відповідачем не надано доказів наявності притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб як позивача так ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «ОВД-ТРЕЙД», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Будівництво пан-Україна», ПП «Хармарт»за ухилення від сплати податків або інші податкові правопорушення.

Суд зазначає , що доказів відсутності повноважень у посадових осіб позивача та ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «ОВД-ТРЕЙД», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Будівництво пан-Україна», ПП «Хармарт»на укладанні усної угоди тощо в момент його укладання суду відповідачем не надано.

Що стосується посилання відповідача на акти перевірок ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «ОВД-ТРЕЙД», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Будівництво пан-Україна», ПП «Хармарт», то вказані посилання відповідача є необґрунтованими оскільки у відповідності до вимог ст.. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер, а отже господарська діяльність контрагента позивача не вказує на факт нікчемності укладених між позивачем та ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «ОВД-ТРЕЙД», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Будівництво пан-Україна», ПП «Хармарт»правочинів.

Ця позиція узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності.

Крім цього суд зазначає, що згідно п.83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: 83.1.1. документи, визначені цим Кодексом; 83.1.2. податкова інформація; 83.1.3. експертні висновки; 83.1.4. судові рішення; 83.1.5. виключено; 83.1.6. інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Суд зазначає, що викладені в акті судження відповідача в акті перевірки не ґрунтуються на жодному з визначених ст. 83 Податкового кодексу України джерел.

Так , підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації, ст. 6 Закону України «Про підприємства в Україні». Ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Відповідно до ст. 80 ЦК України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді. Згідно ст. 91 ЦК України Цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Суд зазначає, що на час укладення угоди між позивачем та ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «ОВД-ТРЕЙД», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Будівництво пан-Україна», ПП «Хармарт», так і на час судового розгляду останні знаходяться в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців , а також є платниками податку на додану вартість.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, мовлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність»№996, документом, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення є первинний документ.

У статті 3 зазначеного Закону вказано, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПКУ податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 ст. 193, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх ввезенні на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України;

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та у разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно п. 198.6 ПКУ не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст. 201 цього Кодексу).

В акті перевірки підтверджується те, що при оформленні податкових накладних було дотримано вимоги ст. 201 Податкового кодексу України, податкові накладні відображено у відповідності в вимогами п.201.6 у реєстрі отриманих та виданих податкових накладних.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит на підставі податкових накладних отриманих від ТОВ «Трубопласт Україна», ПП «ОВД-ТРЕЙД», ТОВ «Южспецатоменергомонтаж», ТОВ «Будівництво пан-Україна», ПП «Хармарт», які оформлені відповідно до діючих вимог без будь-яких порушень.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення -рішення від 27.12.2011 року № 0002672330 винесено Західною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова з порушенням норм чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст. 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватної науково-виробничої фірми "Анкор-Теплоенерго" до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення - рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 27.12.2011 року № 0002672330.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 22 червня 2012 року.

Суддя Спірідонов М.О.