Копія
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2012 р. Справа № 2a-1870/3819/12
Сумський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Павлічек В.О.,
розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач, Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь місцевого бюджету м. Суми податковий борг з єдиного податку у сумі 478,94 грн.
Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва, обліку та звітності" від 03.07.1998 № 727/98, знаходиться на спрощеній системі оподаткування та не виконуючи обов'язок зі сплати податків, закріплений у п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, має заборгованість в розмірі 478,94 грн.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Представником позивача до суду було надано заяву про розгляд справи за його відсутності.
Представник відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав та про причини неявки до суду не повідомив.
Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).
Таким чином, у зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи й оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 21-24).
ДПІ у м. Сумах відповідача поставлено на облік як платника податків, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків (а.с. 10).
ФОП ОСОБА_1 працювала за спрощеною системою оподаткування, обліку та звітності. Зазначене підтверджується заявою про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності (а.с. 9). Відповідачем було отримано свідоцтво про сплату єдиного податку НОМЕР_2 на підставі вищезазначеної заяви на період з 01.01.2010 по 31.12.2010 (а.с. 14).
Відповідач у 2010 році і по теперішній час сплату єдиного податку не здійснював, заяву про відмову від спрощеної системи оподаткування, обліку та звітностідо ДПІ у м. Сумах не надсилав.
Таким чином, у відповідача станом на 10.04.2012 утворилася заборгованість з єдиного податку в сумі 478,94 грн. Вказана заборгованість відповідача підтверджується матеріалами справи, а саме: витягом картки з особового рахунку (а.с. 5-7) та розрахунком суми податкового боргу (а.с. 4)
Як свідчать матеріали справи відповідачу було направлено першу податкову вимогу від 29.06.2010 № 1/2216 та другу податкову вимогу від 15.12.2010 № 2/5019. Про це свідчать копії корінців першої та другої податкових вимог (а.с. 11-12). Вказані податкові вимоги відповідачем отримані не були, про що були складені акти № 1605/778 від 31.12.2010 (а.с. 11) та № 644/1286 від 12.11.2010 (а.с. 13) про неможливість вручення податкової вимоги.
Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Відповідно до Указу Президента України "Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва"(далі -Указу) від 28.06.1999 № 746/99, ставка єдиного податку для суб'єктів малого підприємництва - фізичних осіб встановлюється місцевими радами за місцем їх державної реєстрації залежно від виду діяльності і не може становити менше 20 гривень та більше 200 гривень на місяць. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.
Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у зв'язку з чим суд приходить до висновку зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.
Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості - задовольнити.
Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 40013, ід. номер НОМЕР_1) податковий борг в сумі 478,94 грн. (чотириста сімдесят вісім грн. 94 коп.) на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 34219379700004, одержувач - місцевий бюджет м. Суми, код одержувача - 23636315, банк одержувача - ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя (підпис) В.О. Павлічек
З оригіналом згідно
Суддя В.О. Павлічек
Судове рішення № 24964474, Сумський окружний адміністративний суд було прийнято 27.06.2012. Форма судочинства - Адміністративне, форма рішення - Постанова. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 2а-1870/3819/12. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: